Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сергей_Донсков · Написано: **01.02.2010** в 08:16:48 | **#61**

Александр_Шеховцов..добавил

Цитата:

Еще добавлю.
Фактически сейчас поставлены под сомнение границы применимости закона всемирного тяготения:
а) для движущихся объектов
б) асимптотика закона на больших расстояниях
в) для малых гравитирующих объектов
г) его "всемирность"
Это все говорит о том, что в эфире тела создают разные градиенты давления эфира, которые и обуславливают отклонения от "канонического закона". К тому же - кто проверял раньше его асимтотику и взаимодействие тел в динамике и пространстве?

ЗВТ---результат воровства Ньютоном идей Кеплера и Гука.
Эмпирически составленный в самую неудачную формулу....
Верное в нём и дающее правильный результат (в пределах СС) зависимость 1/r^2 всё остальное ..., как например умножение массы на массу - Хрень.....
Что получим умножая тонну огурцов на другую тонну???.. квадратную тонну огурцов????
Третий закон для взаимоудалённых тел, также не работает. как и второй....
Но это отдельный разговор.
Пока говорим о свойствах и возможностях эфира.

Владимир_Антонов · Написано: **01.02.2010** в 18:19:07 | **#62**

Цитата:

Александр_Шеховцов: Начнем с понятия инерции.
Вот общепризнанное понятие инерции:
"Инерция (от лат. inertia — «бездеятельность», «косность»), то есть явление сохранения скорости, если внешние воздействия на них скомпенсированы".
Чем оно Вам [, Карим Аменович,] не угодило? У Вас инерция - реакция=импульс. Но дальше Вы уже определяете ее как отношения силы к ускорению, то есть как массу. Зачем вносить путаницу во все эти понятия?

Заступлюсь за Карима Аменовича.
1. Замена массы инерцией - не путаница, а, наоборот, - распутывание. Масса - очень неконкретное свойство вещества; инерция - конкретное.
2. Давать определение инерции через скорость - и не удобно и не правильно. Скорость - атрибут системы координат; сначала приходится оговаривать привязку к инерциальной системе отсчёта, а затем выискивать таковую (теоретически несуществующую) в окружающем пространстве.
3. Считаю более приемлемым определением инерции как отношение силы к ускорению. В этом случае отпадает необходимость в системах отсчёта.

Александр_Шеховцов · Написано: **02.02.2010** в 01:09:43 | **#63**

Сергей Донсков пишет:

Цитата:

Вообще -то я написал что убывает линейно с расстоянием в зависимости 1/4pir^2 от поверхности и в бесконечность....
Впрочем и вглубь убывает тоже. Правда, в другой зависимости и на значительно меньшие величины.

Точно! И как это я сразу не заметил ???
Значит, линейно - это когда пропорционально 1/R^2 ? 8-(
Причем настаиваете! Вы меня пугаете!!!

Цитата:

НО!!! Не до центральной области, а до некоего расстояния (примерно 2700--3100км.
от поверхности Земли!) где и сосредоточена основная плотность массы Земли в виде некой сферы толщиной в 350 -500км. А к центральному пространству (точке!) нашей планеты.. от этой плотной сферы, - гравитационная напряженность повышается и достигает величин сравнимых с грав напряженностью у поверхности.

Вы считываете эту информацию прямо из этих толщин Земли ??? 8-(
У меня нет слов!!! Я-то думал по простоте душевной, что Вы ошиблись вначале!

Цитата:

Ну, скажем и Ньютон, имел на сей счёт некоторые суждения....

При чем здесь Ньютоновские бредни про "возникновение силы гравитации из-за переменной плотности"??? 8-(
Далее. Возвращаю Вас к Вашей фразе:

Цитата:

при нулевом изначальном, --ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ , быть не может - по определению.

после чего Вы рассуждаете:

Цитата:

Эт ведь смотря что принимать за ноль!!???
например: Манометры градуируются по местному...
Но ведь можно условиться и принять за НОЛЬ -абсолютный вакуум, и где потом МИНУС????

Вы наверно прикалываетесь? 8-( `-(
Вы что - действительно думаете, что в реальной, но химически чистой воде не может быть огромных отрицательных абсолютных (имеется в виду - относительно давления вакуума) давлений?
Вы что - никогда не слышали про манометры абсолютного давления???
МИНУС 200 атм = -200 * 101 325 Па ~ 2*10^7 Па , уважаемый, МИНУС относительно абсолютного вакуума!!! Именно такие огромные усилия возникают в почти несжимаемой реальной, но химически чистой жидкости - воде при попытке нарушить ее сплошность, то есть, "на разрыв"!
А если эфир еще больше несжимаем, то эта величина может быть на несколько порядков больше!

Цитата:

М*Э = 4pi*r^2*g = Gg Где М-масса астероида, Э- грав постоянная.

Откуда 1= 4pi 8-(
Кроме того, Вы немного опоздали: "гравитационной напряженности"= напряженности гравитационного поля уже дали определение и эта величина численно совпадает с ускорением свободного падения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Напряжённость_гравитационного_поля

Цитата:

ЗВТ---результат воровства Ньютоном идей Кеплера и Гука

Не спорю, но Ньютон уточнил 3-й закон Кеплера:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Кеплера

Цитата:

умножение массы на массу - Хрень.....

Таки прикалываетесь!

Цитата:

Третий закон для взаимоудалённых тел, также не работает. как и второй...

А это что за "зверь"???
Сергей, Вы постепенно уводите тему обсуждения в сторону. Кроме того, мне хотелось бы аргументированного оппонирования по моей гипотезе или моей критики модели Карима.
Предлагаю сделать паузу в дискуссии, пока я не отвечу Кариму на все его возражения, а Вам, тем временем - тщательно обдумать свои аргументы... извините...

Александр_Шеховцов · Написано: **02.02.2010** в 01:35:50 | **#64**

Владимир Антонов пишет:

Цитата:

1. Замена массы инерцией - не путаница, а, наоборот, - распутывание. Масса - очень неконкретное свойство вещества; инерция - конкретное.
2. Давать определение инерции через скорость - и не удобно и не правильно. Скорость - атрибут системы координат; сначала приходится оговаривать привязку к инерциальной системе отсчёта, а затем выискивать таковую (теоретически несуществующую) в окружающем пространстве.
3. Считаю более приемлемым определением инерции как отношение силы к ускорению. В этом случае отпадает необходимость в системах отсчёта.

Ну да, есть такая книга - "Конкретная математика" сам видел

...
Понимаете... инерция - это СОСТОЯНИЕ "отсутствия ускорения" при отсутствии внешних сил , а масса ~ инертность - СВОЙСТВА!
Конечно, для "массы ~ инертности" никаких СО не нужно - кто бы спорил!?
Инертность - это свойство тела сопротивляться приданию ему ускорения (именно это есть эквивалент понятия массы), а инерция - это кинематическое состояние тела по отношению к эфиру? По крайней мере, так считают и считали все физики мира (как "эфирщики", так и "позитивисты")
Вы хотите не то что "белое" определить как "НЕчерное" (я бы здесь не спорил), а как белое="не соленое"! 8-(
Чувствуете разницу?

Александр_Шеховцов · Написано: **02.02.2010** в 06:18:06 | **#65**

Обращаю внимание всех, так как это принципиальные вещи.
Владимир Антонов пишет:

Цитата:

Считаю более приемлемым определением инерции как отношение силы к ускорению. В этом случае отпадает необходимость в системах отсчёта.

Во-первых, на вектор (ускорение) делить нельзя!

Во-вторых, кто Вам сказал, что ускорение не зависит от системы координат? 8-(
В системе кординат тела, движущегося с ускорением, оно вообще будет равно нулю.
Я понимаю стремление Карима оставить ОДНУ массу - я тоже такого же мнения, что две массы - это немного "перебор". Однако Карим во-первых, оставил "не ту массу" (гравитационную), а во-вторых, понятие инертной массы необоснованно заменил на совершенно не родственное понятие "инерции".
В то время как понятие "инерции" (состояние отсутствия ускорения тела при отсутствии внешних сил) - совершенно нетривиальное кинематическое состояние тела. Не забывайте, что до Галилея люди 2000 лет с легкой руки Аристотеля были свято уверены, что "движущееся тело останавливается, если сила, его толкающая, прекращает свое действие"!

)
А вот ускорение - это тривиально, так как всем понятно: приложили силу - тело будет ускорено.