Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Шеховцов · Написано: **27.01.2010** в 03:20:36 | #1

Уважаемые форумчане!
Вашему вниманию предлагается мой небольшой анализ нескольких самых «узких мест» современной физики, которые каждым исследователем трактуются по-своему.
Приглашаю всех нестандартно думающих людей к толерантному обмену мнениями.
Интересно будет услышать обоснованные возражения или дополнения.
Уважаемый Карим!
Просматривая Ваши работы (изучать их подробно у меня нет ни времени, ни достаточной квалификации во всех областях), все больше вижу - какую огромную работу Вы провели и насколько все аргументировано изложено (по сравнению с работами других "эфирщиков"). Многое в Ваших работах мне понятно и близко. Однако есть вопросы, с которыми я не согласен; есть много таких, в которых я сомневаюсь. Прошу воспринимать мою критику как дружественную, тем более что никто не обладает истиной…
Солидарен с Вами, что объяснять хаббловское красное смещение эффектом Доплера - это у релятивистов не от хорошей жизни в «физическом вакууме» ;). Нет у них другого выхода ;).
Вы утверждаете, что электромагнитные волны тормозятся эфиром за счет его вязкости. Но сам механизм передачи энергии и его связь со свойством вязкости не раскрыт до конца.
Вы пишите в статьях:
"Поглощение энергии световых квантов эфиром определяется процессом релаксации, возбуждения вынужденных колебаний его элементов – амеров проходящей через эту среду электромагнитной волной."
Это уже понятней. Может нужно конкретизировать понятие вязкости эфира, раз Вы уже так его детализировали в своей модели? Что-то типа формулы Бачинского:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вязкость?
Кстати, у Вас вязкость (свойство) среды зависит от частоты волны, в ней распространяющейся (электромагнитной). Однако должно быть наоборот: частота колебаний волны зависит от вязкости среды.
Другое Ваше утверждение:
"...фазовый эфир неизбежно увлекается веществом, что придает ему свойство аналогичное вязкости" противоречит постулированному свойству сверхтекучести (идеальности) эфира. Кроме того, идеальная среда, обтекая нестационарно движущиеся тела, создает эффект «мгновенных присоединенных масс» (вязкость здесь не причем).
Я не буду оспаривать Вашу модель эфира в деталях (наличие и влияние его вязких и других свойств). Полагаю, что "амеры-гироскопы " Демокрита-Кельвина, образующие идеальную несжимаемую среду - гениальная догадка. Согласен также с тем, что явление гравитации обусловлено понижением давления (не плотности, как у Ньютона!) эфира вокруг тел (пока без анализа условий и механизмов реализации этого понижения). Однако есть и существенные возражения.
Первое, что бросается в глаза - что Ваши амеры не имеют массы, однако при этом являются прототипами трех фаз вещества и "вскипая, превращаются" в вещество. Вы пишите также, что нейтральный (корпускулярный) есть мера гравитационной массы вещества; что при определенных условиях эфир может передавать и воспринимать импульс сил, энергию от тел. Еще можно согласиться, что эфир не имеет веса. А так – получается «почище алхимии» (там хоть были попытки превращения одного вещества в другое) ;).
Вот еще три Ваши цитаты:
"...вещество и поле есть две формы полюсов колебаний эфира, вокруг которых создаются эфирные волны. Именно эти присоединенные волны порождают линейную инерцию (импульс) вещества и поля, подобно тому, как волны в жидкости порождают “присоединенные массы”.
"Любое тело, даже не имеющее собственной массы, двигаясь в жидкой или псевдо-жидкой среде, такой как корпускулярный эфир, имеет так называемую присоединенную массу."
"...инерция есть физическое явление реакции упругой материальной среды (эфира) на изменение движения тела".
Начнем с понятия инерции.
Вот общепризнанное понятие инерции:
"Инерция (от лат. inertia — «бездеятельность», «косность»), то есть явление сохранения скорости, если внешние воздействия на них скомпенсированы".
В этом определении "зашиты" все три закона Ньютона.
Чем оно Вам не угодило? У Вас инерция - реакция=импульс. Но дальше Вы уже определяете ее как отношения силы к ускорению, то есть как массу. Зачем вносить путаницу во все эти понятия?
Далее.
Понятие инерции со свойством упругости среды никак не связано! В несжимаемой (неупругой) среде (какой приближенно можно считать воду) тело при неравномерном движении испытывает реакцию со стороны такой среды, природа которой – возникновение мгновенных градиентов давления из-за мгновенных изменений циркуляции прилегающих к телу слоев жидкости. (Здесь «работает» интеграл Коши-Лагранжа.)
Присоединенные массы возникают не из-за волн, а из-за свойств среды, сопротивляясь большим отрицательным давлениям (усилиям на разрыв «сплошности»), огибать тела без образования кавитационных полостей. При этом тело как бы «тянет» за собой часть «присоединенного» объема жидкости.
Что касается "движущегося тела без массы, но с присоединенной массой" - здесь просто чистая мистика! ;)…

Александр_Шеховцов · Написано: **27.01.2010** в 03:29:13 | #2

(продолжение...)
Теперь о понятии "поле".
Этот термин возник как вспомогательный теоретический образ для пояснения дальнодействия между "вещественными телами". Однако он неожиданно "материализовался", когда обнаружили конечность распространения взаимодействий, и концепция дальнодействия была поставлена под сомнение. Позже, когда "обнаружили дуальность" материи, этот термин закрепился.
На самом деле никакой "особой формы материи - поля" не существует! Это в "пустом пространстве" оно было необходимо. Есть только материя, оно же вещество.
"Волновые свойства материи" - это наше искаженное восприятие реального колебания тел («волны Де Бройля»)! Поэтому нет и "дуализма". Ну, а то, что мы привыкли называть "физическим полем", как Вы прекрасно понимаете, - это массив "амеров", которые могут формировать волны с их фронтами. Мир дискретен и бесконечен как на макро-, так и на микро- уровне (бесконечность «вложений»)!
Абсолютно не понимаю, зачем Вам понадобилось лишать массы этих «несчастных» маленьких амеров ;)? Ну пусть бы они ее имели и спокойно передавали импульс при ускорении тел, а тела - им! А то - какое-то "общение с потусторонним миром" получается ;).
Кстати, никаких "масс покоя" не существует: либо есть частица с массой, либо это групповой волновой пакет среды; третьего «не дано».
Продолжу про инерцию.
Что Вы так "категорически" развели понятия линейного и углового ускорения?
Ведь точно так, как вращательное движение абсолютно (которое есть разновидность ускоренного движения), так и прямолинейное ускоренное движение, абсолютно. А именно оно нас интересует, когда мы говорим про инерцию. И природа возникновения инерциальных сил у них одна - мгновенные присоединенные массы эфира.
Поэтому, я считаю, что Галилей был неправ, зачислив в ИСО круговое движение (а Ньютон - прав)!
И вот эти два Ваши утверждения:
"...эфир является “прозрачным” для прямолинейных движений вещества в любом направлении"
и
"...эфир практически не обладает линейной инерцией и соответственно сопротивлением движению вещества через него", -
неверны, так как прямолинейное движение тел может быть ускоренным, а эфир ему сопротивляется.
Или вот еще Ваша цитата:
"Именно инерция, а не масса является аккумулятором импульса и кинетической энергии." У Вас инерция имеет размерность массы, а массе Вы хотите приписать размерность импульса. Тогда уже импульсу - размерность энергии? ;) Зачем все так запутывать?
Дальше.
Вы также категорически протестуете против "принципа эквивалентности масс".
Однако этот принцип косвенно указывает на существование единого механизма формирования гравитационной и инерционной сил! Это торчат "эфирные ушки в пустом пространстве". Суть одна – тела вокруг себя создают градиент давления эфира. Неважно, как это было сделано – линейно (либо вращательно) ускоряя само тело, или помещая его в область эфирного градиента от более массивного тела. Если соблюсти равенство ускорений и однородность полей - результат не отличим!
Если посмотреть на формулировку принципа эквивалентности: "Все явления в гравитационном поле происходят точно так же, как в соответствующем поле сил инерции, если совпадают напряжённости этих полей и одинаковы начальные условия для тел системы", то видно, что он утверждает единую природу этих двух вроде разных опытных сил. Но если для ОТО их причина - мифическая кривизна мифического пространства-времени, то для нас с Вами - это реальная дискретная физическая среда - эфир, которая в случае создания одинакового локального градиента давления эфира вызывает одинаковый импульс сил, который вызывает одинаковое ускорение тела для любых одинаковых мгновенных скоростей этого тела. Скорость тела при этом не имеет никакого значения.

Александр_Шеховцов · Написано: **27.01.2010** в 03:40:10 | #3

(продолжение...)
Есть еще много "нестыковок" в Вашей модели и статьях, однако они почти все непринципиальные и с большинством "глобальных" выводов во многих Ваших статьях я согласен.
Что касается экспериментов по определению скорости Земли относительно эфира, то здесь полная неразбериха и сильный разнобой в величинах этой скорости. Значит что-то неладное с методикой или точностью измерений.
Вот, к примеру, Маринов пишет:

Цитата:

"Так как при вращении световым импульсам, нарезанным ближней дырой, нужно известное время, чтобы достичь дальней дыры, с увеличением скорости вращения все меньше и меньше света пройдет через дальнюю дыру, если она "убегает" от пучка и, наоборот, все больше и больше света пройдет через дальнюю дыру, если она "прибегает" к пучку. "

Выделенное мною утверждение (ключевое в этой работе, так как речь идет о точности измерений) - неверное, так как увеличение скорости вращения диска с дырами будет приводить только к уменьшению порций света, которые попадут в ответные дыры второго диска, независимо от того, переносит ли его эфир вдоль направления испущенного луча, либо против! Вот если бы утверждалось: «разница в скоростях света "туда" и "назад" будет тем больше, чем больше скорость эфира» - это было бы верно (для ненулевой скорости эфира в направлении луча).
Я считаю, что такие эксперименты не имеют принципиального значения, так как никакие "ОТО" или "принципы Маха" все равно не могут объяснить опытный результат, что если толкнуть тело в вакууме, оно будет этому сопротивляться! Только наличием среды (эфира), обладающего массой, а значит - инерционными свойствами!
Ваша "двухфазная модель тяжелых гироскопов" - возможно пока наиболее удачная попытка схематизировать реальность на базе доступных фактов, хотя ее можно критиковать.
Про ТО мы знаем - она не имеет ничего общего со здравым смыслом, логикой и научным подходом и является неконструктивным, пустым формализмом.
Что касается принципа Маха, то он есть также пустой софизм типа апорий Зенона по той простой причине, что "пустое пространство" - это нонсенс. Это все равно, что выделить в лабораторных условиях "чистое время" ;).
Теперь - о "законе запаздывания гравитационного потенциала" Гербера.
Во-первых, он получен в скалярной форме, что неправильно, так как гравитационная сила взаимодействия (если она вообще существует) должна уменьшаться при удалении объекта от массивного тела и увеличиваться - в случае приближения его к этому телу.
Во-вторых, абсолютно непонятно, почему «потенциал из-за расхода времени на свою передачу m, становится пропорциональным с/(с-dr/dt)»? Почему он должен вообще уменьшаться со временем? И, тем более, именно в той же линейной пропорции, как уменьшается расстояние между телами? Это абсолютно неочевидно! И, кстати, именно этот произвол Гербера и привел к четной степени скорости изменения расстояния между телами и пропаданию знака этой скорости!
Но самое главное – я считаю, что ущербно само представление о том, что гравитация распространяется от одного тела к другому!
Конечно - возмущения в квазистационарном поле эфирного давления от нестационарно движущихся тел будут распространяться с какой-то конечной скоростью – никто с этим не спорит. Вот эту скорость (скорость распространения гравитационных волн) можно пытаться оценивать и регистрировать. Но для этого нужны очень сильные возмущения – типа взрыва звезды, причем расположенной сравнительно недалеко от Земли.
Аналогия № 1: сила Архимеда возмущается при наличии поверхностных волн достаточно большой амплитуды над погруженным телом. При их отсутствии мы имеем дело с отсутствием источника возмущения перепада давления! Поэтому никому не приходит в голову искать «источник распространения силы Архимеда» (он распределен по всему объему среды) и оценивать скорость ее распространения – такие оценки привели бы тоже к очень большим величинам, которые можно приближенно считать бесконечными. Однако говорить, что нужно применять «концепцию дальнодействия» в случае силы Архимеда – бессмыслица.
Аналогия № 2: груз на нити в поле гравитационных сил. Где здесь источник «реакции нити» на груз? Он распределен по всей нити, и это состояние нити называют «статическое напряженное». Здесь также – среда, по которой с конечной скоростью передается стационарное (или квазистационарное) усилие присутствует, однако локализованного источника импульсов нет! И только если Вы дерните за нить, возникнет волна, передающая импульс с конечной скоростью от локализованного источника возмущения.
Таким образом, бессмысленно говорить о скорости распространения гравитации от тела к телу, так как гравитация – результат интегрального квазистационарного воздействия градиента давления области эфира на тело!
Поэтому оценки Лапласа и Ван Фландерна «скорости передачи гравитации от Солнца планетам» следует признать несостоятельными из-за ошибочного понимания природы гравитации.

Александр_Шеховцов · Написано: **27.01.2010** в 03:46:45 | #4

Кстати, эксперимент Дмитриева показал результат, противоречащий закону запаздывания гравитационного потенциала Гербера:
http://bourabai.kz/aldmitriev/0806.pdf
Другой результат Дмитриева – по увеличению силы притяжения в случае вращающего горизонтального гироскопа также вызывает интерес:
http://bourabai.kz/aldmitriev/gyros.htm
Я не знал об этом результате и если он достоверный, то тогда нужно сделать оценку (пусть эмпирическую) зависимости величины прироста силы взаимодействия (или ускорения свободного падения) от момента инерции гироскопа и его расстояния до Земли. Ведь эта сила не учитывалась при движениях космических аппаратов и может быть причиной "аномалии Пионеров" вблизи планет, так как гипотеза о наличии «вязкого эфирного ветра», объясняя торможение Пионеров на протяжении всего пути, не может объяснить их ускорение в локальных гравитационных полях планет:

Цитата:

"The researchers looked at five deep-space probes — Galileo to Jupiter, the NEAR mission to the asteroid Eros, the Rosetta probe to a comet, Cassini to Saturn, and the MESSENGER craft to Mercury. Each spacecraft flew past the our planet to either gain or lose orbital energy in their quests to reach their eventual targets. (Galileo made two flybys.)
In five of the six flybys, the scientists have confirmed anomalies.
"I am feeling both humble and perplexed by this," said Anderson, who is now working as a retiree. "There is something very strange going on with spacecraft motions. We have no convincing explanation for either the Pioneer anomaly or the flyby anomaly."
In the one probe the researchers did not confirm a noticeable anomaly with, MESSENGER, the spacecraft approached the Earth at about latitude 31 degrees north and receded from the Earth at about latitude 32 degrees south. "This near-perfect symmetry about the equator seemed to result in a very small velocity change, in contrast to the five other flybys," Anderson explained — so small no anomaly could be confirmed.
The five other flybys involved flights whose incoming and outgoing trajectories were asymmetrical with each other in terms of their orientation with Earth's equator.
For instance, the NEAR mission approached Earth at about latitude 20 south and receded from the planet at about latitude 72 south. The spacecraft then seemed to fly 13 millimeters per second faster than expected. While this is just one-millionth of that probe's total velocity, the precision of the velocity measurements was 0.1 millimeters per second, carried out as they were using radio waves bounced off the craft. This suggests the anomaly seen is real — and one needing an explanation."

http://www.space.com/scienceastronomy/080229-spacecraft-anomaly.html

Александр_Шеховцов · Написано: **27.01.2010** в 03:51:49 | #5

(продолжение...)
О гипотезах эфира.
Гипотеза стоков-источников эфира не убедительна и я не вижу в ней необходимости. Гипотезы о закручивании Солнцем и планетами эфира в локальные вихри-коконы вообще не состоятельны, так как в таком случае космические аппараты сносило бы по окружной переносной скорости эфиром из-за изменения окружной скорости эфира по мере радиального продвижения аппарата. Даже если допустить, что линейный вихрь типа вихря Рэнкина V=R полностью находится в пределах гравитирующего тела радиуса R0>R (вихревая квазитвердая компонента), вне его будет чисто деформационная (безвихревая) сдвиговая компонента конвективной окружной скорости эфира с распределением V=1/R, R>R0.
Я полагаю, что более правдоподобна следующая гипотеза:
Эфир – идеальная (сверхтекучая, невязкая) несжимаемая (неупругая, с постоянной плотностью) безвихревая, неподвижная на макроуровне среда, состоящая из гироскопов-амеров крайне малой массы, которая может испытывать лишь локальные флуктуации скорости при взаимодействии с обычным веществом, приводящие к локальному понижению давления на уровне областей вокруг элементарных частиц вещества.
Амеры «обтекают» элементарные частицы вещества в соответствии с гидродинамическим «парадоксом Даламбера» - безотрывно, не вызывая сопротивления у элементарных частиц при постоянной прямолинейной скорости макротела (средней скорости элементарных частиц). В полной гидродинамической аналогии, малейшее ускорение макротел будет вызывать изменение циркуляции вокруг элементарных частиц, а значит – мгновенную реакцию «мгновенных присоединенных масс эфира», то есть – нестационарные инерционные эффекты (эту связь дает интеграл Коши-Лагранжа).
Природа возникновения инерционных сил макротел при их ускорениях "в вакууме" подобна природе инерционных сил в обычных текучих средах с той разницей, что для обычных инерционных сил важна величина площади сечения макротел, перпендикулярная вектору локального ускорения, а для эфирной среды - величина массы макротела, которая пропорциональна количеству элементарных частиц, из которых оно состоит.
Так как элементарные частицы, из которых состоят макротела, вращаются, это вызывает локальные течения идеального несжимаемого безвихревого эфира, что в соответствии с законом сохранения энергии (для стационарных течений – интеграл Бернулли), понижает локальное эфирное давление вокруг макротел, создавая его радиальный градиент. Это, подобно статической архимедовой силе, создает силу выталкивания («силу тяготения») других макротел, находящихся в зоне действия таких градиентов по направлению к центрам областей пониженного давления.
Исходя из такого представления, эфир не увлекается макротелами при их движении сквозь него, однако, попадая в область пространства, занимаемую движущимся макротелом, испытывает локальное повышение скорости и понижение давления (подобно визуальным искажениям неподвижного текста, над которым движется лупа). Это неупругие изменения состояния (закон Гука не работает) и полностью обратимые, без остаточных потерь на трение и деформации (при отсутствии вязкого трения). Энергия эфира при этом не диссипируется, а лишь преобразуется из потенциальной в кинетическую и наоборот.
Для каждого макротела суммарный градиент давления состоит из суперпозиции локального и внешнего градиентов давления эфира, причем наличие относительного «квазилинейного эфирного ветра», возникающего из-за движения системы макротел через неподвижный эфир, не сказывается на этом градиенте давления.
Конечно, эта модель несовершенна и не описывает всех известных эффектов. Возможно, в реальности, вязкость эфира все-таки ненулевая, хотя и предельно малая. Хотя, частичная потеря энергии электромагнитных волн при их распространении в эфире может происходить не только за счет вязкого трения, а и за счет остаточного явления переизлучения после нестационарного взаимодействия с «неподвижным эфиром».
Явления торможения космических зондов при их движении по градиенту давления эфира может происходить, если предположить, что асимптотика «закона всемирного тяготения» (точнее, гравитационного потенциала: 1/R) не выполнятся из-за отклонения свойств эфира от описанных «идеальных». Тогда возможно наличие «гравитационных сфер» с конечным радиусом, внутри которых могут существовать стоячие волны давления (чередование сжатия-разрежения) – вложенные «гравитационные квазиэллипсоиды». Тогда становится объяснимой и «аномалия Пионеров», и дискретность орбит планет, и резкая граница «пояса Койпера» после 50 а.е., и резкая потеря сигналов от летательных аппаратов при их пересечении «условной гравитационной границы» планет…
Если мои размышления зародили у Вас сомнения в своей точке зрения, значит я свою задачу наполовину выполнил

), если наоборот – Вы увидели ошибки в них – мне будет интересна Ваша аргументация.
В любом случае – благодарю за внимание!

Сергей_Донсков · Написано: **27.01.2010** в 10:26:37 | #6

Цитата:

Александр_Шеховцов:
Я полагаю, что более правдоподобна следующая гипотеза:
Эфир – идеальная (сверхтекучая, невязкая) несжимаемая (неупругая, с постоянной плотностью) безвихревая, неподвижная на макроуровне среда, состоящая из гироскопов-амеров крайне малой массы, которая может испытывать лишь локальные флуктуации скорости при взаимодействии с обычным веществом, приводящие к локальному понижению давления на уровне областей вокруг элементарных частиц вещества.

Из Вашей гипотезы вытекает много чего противоречивого.
В частности:
Следуя законам газо и гидродинамики в точках (пространствах)имеющих "локальное понижение давления" как вокруг макро тел, так и """ вокруг элементарных частиц вещества""" вызывает "ответную реакцию". Т.е. избыточное "внешнее" давление, - всегда стремится выровнять сей "дефект", что служит толчком побуждающим к движению эфира. (не важно какого!)
И из этого, с неизбежностью следует факт преобразования эфира (фазового перехода) из начального состояния (каково его начальное состояние .. - отдельный разговор!) в состояние приводящее, в конечном итоге, - к рождению новой массы - материи!
Или у Вас, масса - материя существовала ВСЕГДА и не имеет "стремления" к приращению?

Сергей_Донсков · Написано: **27.01.2010** в 10:38:48 | #7

Уважаемый Александр!
Прошу прощения. что влез со своим замечанием в вашу полемику с Каримом.
Но! Тема затронутая Вами, мне интересна не менее, чем то, что предлагает в своих статьях уважаемый Карим.
попробую оппонировать в меру моих сил...

Карим_Хайдаров · Написано: **27.01.2010** в 11:31:33 | #8

Уважаемый Александр!
Благодарен Вам за теплые слова в мой адрес, а главное - за Ваше решение участвовать в эфирном форуме, который нуждается в участниках - специалистах высокого уровня, ведь, задача форума не больше не меньше, а продвижение теоретической и экспериментальной физики вперед, освобождение от догматов, навязанных релятивизмом, в рамках которых мыслит более 99% современных исследователей.

Цитата:

Вы утверждаете, что электромагнитные волны тормозятся эфиром за счет его вязкости.

- Для такого утверждения есть надежные основания:
1. потеря единичным фотоном (квантом) энергии при движении в свободном от вещества пространстве,
2. экспоненциальность характера этой потери,
3. нагрев эфира при прохождении через него интенсивного потока ЭМ-излучения

Цитата:

Но сам механизм передачи энергии и его связь со свойством вязкости не раскрыт до конца.

- Это станет возможным тогда, когда свойства эфира будут исследованы в подробностях, что сегодня просто нереально.
Да понятие "вязкость" в физике имеет много смыслов, за которыми скрываются разные физические величины, разные физические свойства среды, имеющие различную физическую размерность. По-видимому, в зависимости от контекста и задач исследования необходимо использовать ту или иную характеристику вязкости.

Цитата:

Может нужно конкретизировать понятие вязкости эфира, раз Вы уже так его детализировали в своей модели? Что-то типа формулы Бачинского:http://ru.wikipedia.org/wiki/Вязкость ?

- Вы правы, что в дальнейшем необходимо конкретизировать понятие вязкости эфира. И это опять же связано с конкретизацией самой модели эфира, о котором сейчас так мало знаний.
Формула Бачинского имеет эмпирический, подгоночный смысл. И использует непригодное, как мне представляется, постулирование межчастичных связей и сил.
Этот вопрос необходимо прорабатывать...

Цитата:

Кстати, у Вас вязкость (свойство) среды зависит от частоты волны, в ней распространяющейся (электромагнитной). Однако должно быть наоборот: частота колебаний волны зависит от вязкости среды.

- На самом деле такое противопоставление мне кажется неправомерным. И вот, почему.
Дело в том, что, как и любая физическая среда, эфир обладает дисперсионными свойствами, то есть в зависимости от длины волны упругие и инерционные свойства среды различны.
И это естественно, так как размеры корпускул эфира фиксированы, и с изменением длины волны отношение длины волны к размерам корпускул различно, а значит, различно количество вовлекаемых в движение корпускул и, следовательно, различна вязкость.
С другой стороны эфир является сверхтекучей средой, где вязкость проявляется только на чудовищных космических расстояниях, поэтому частота колебаний для того же самого кванта практически не зависит от изменений этой мизерной вязкости вязкости.
Чтобы увидеть такое изменение нужны на порядки большие расстояния, чем те, где начинает наблюдаться дисперсия. Пока таких расстояний не видится в астрономии.

Цитата:

Другое Ваше утверждение:"...фазовый эфир неизбежно увлекается веществом, что придает ему свойство аналогичное вязкости" противоречит постулированному свойству сверхтекучести (идеальности) эфира.

- Это кажущееся противоречие, так как на самом деле свойство сверхтекучести не означает полного, идеального отсутствия вязкости.
Физикам известно, что понятие "сверхтекучесть" - это свойство очень низкой по сравнению с обычным, "типовым", часто встречающимся значением вязкости .
На самом деле все всерхтекучие среды обладают конечной, а не нулевой вязкостью, только эта вязкость на несколько порядков ниже, той, что имеют обычные вязкие среды.
Именно к таким реальным физическим средам относится эфир.
Вязкость = 0 может быть только в формулах, умозрительных моделях, но не в природе.

Цитата:

Кроме того, идеальная среда, обтекая нестационарно движущиеся тела, создает эффект «мгновенных присоединенных масс» (вязкость здесь не причем).

- Совершенно верно. Это разные явления. Я и не утверждал, что это одно и то же.

Карим_Хайдаров · Написано: **27.01.2010** в 11:34:12 | #9

Дорогой Александр, продолжаю мои ответы.

Цитата:

Однако есть и существенные возражения.
Первое, что бросается в глаза - что Ваши амеры не имеют массы, однако при этом являются прототипами трех фаз вещества и "вскипая, превращаются" в вещество. Вы пишите также, что нейтральный (корпускулярный) есть мера гравитационной массы вещества; что при определенных условиях эфир может передавать и воспринимать импульс сил, энергию от тел. Еще можно согласиться, что эфир не имеет веса. А так – получается «почище алхимии» (там хоть были попытки превращения одного вещества в другое) ;).

- Да, "почище алхимии"... пока в этом не разберешься.
Дело в том, что эфир и процессы в нем не так просты, чтобы это было на поверхности.
Давайте проанализируем Ваши возражения, тогда смысл моей модели эфира должен проясниться в результате "отсечения лишнего" из возражений.
1. Свойство массы никак не связано со свойствами фазовых переходов. Нет никаких запретов на наличие таких свойств без свойства массы.
(примечание: согласно моей парадигме и фактам масса - это лишь свойство вещества притягиваться в другому веществу. Нет вещества - нет массы)
2. Пока амеры не превратились в вещество, они не имеют массы.
Дело в том, что прямое превращение амеров в вещество просто невозможно. Амеры примерно в 10^63 раз меньше по объему элементарной частицы (электрона, протона)
Поэтому это иной иерархический уровень материи. Только определенным образом организованное такое чудовищное количество амеров насинает обладать свойством массы.
Аналогия: явление цунами возможно только в океане, но не капле воды, так как это разные иерархические (масштабные) уровни. Хотя среда одна и та же - вода.

Цитата:

Вы пишите также, что нейтральный (корпускулярный) есть мера гравитационной массы вещества;

- Немного не так. Не корпускулярный (псевдо-твердый), а фазовый(псевдо-газ).
То, что он мера гравитационной массы еще не означает, что он и есть эта масса.
Просто вещество в обычных условиях аккумулирует (растворяет в себе) количество фазового эфира, пропорциональное массе вещества.
Сам этот эфир свойством массы не обладает. Свойством массы обладает вещество, то есть материя, начиная с уровня "вещественной" элементарной частицы: электрона, протона.
Аналогия: жидкость при прочих равных условиях растворяет в себе газ пропорционально массе.

Цитата:

что при определенных условиях эфир может передавать и воспринимать импульс сил, энергию от тел.

- Именно так. Для передачи энергии и импульса совсем не надо иметь массы. Это силовые характеристики в своей основе не зависящие от массы. Иерархически они стоят выше массы, так как применимы к более шировому спектру физических объектов, чем вещество, и процессов. Эти характеристики возникают на основе понятия силы, которое первично в отличие от массы. Свои воззрения на это я изложил в http://bourabai.kz/inertia.htm http://bourabai.kz/mass.htm http://bourabai.kz/tdynamics.htm
Пример: фотон (уединенная волна) обладает энергией и импульсом, но не обладает массой.

Карим_Хайдаров · Написано: **27.01.2010** в 11:52:23 | **#10**

Уважаемый коллега!
Вы пишете:

Цитата:

Начнем с понятия инерции.
Вот общепризнанное понятие инерции: "Инерция (от лат. inertia — «бездеятельность», «косность»), то есть явление сохранения скорости, если внешние воздействия на них скомпенсированы". В этом определении "зашиты" все три закона Ньютона.Чем оно Вам не угодило? У Вас инерция - реакция=импульс. Но дальше Вы уже определяете ее как отношения силы к ускорению, то есть как массу. Зачем вносить путаницу во все эти понятия?

- Путаницу ввел не я, а Ньютон, своровавший эти законы у классиков физики.
К сожалению это средневековые понятия, не удовлетворительные с точки зрения запросов современной физики (я не имею ввиду релятивистской религии, основанной на догматах, но эфирной физики, основанной на экспериментальных данных).
Свои воззрения по этому поводу я изложил в работе "Инерция эфира" http://bourabai.kz/inertia.htm
Если у Вас будут конкретные вопросы - с удовольствием отвечу.

Цитата:

Далее. Понятие инерции со свойством упругости среды никак не связано! В несжимаемой (неупругой) среде (какой приближенно можно считать воду) тело при неравномерном движении испытывает реакцию со стороны такой среды, природа которой – возникновение мгновенных градиентов давления из-за мгновенных изменений циркуляции прилегающих к телу слоев жидкости. (Здесь «работает» интеграл Коши-Лагранжа.)

- Связано. На самом деле эту связь показал в своих работах, в том числе своей докторской диссертации 1874 года Николай Алексеевич Умов. http://bourabai.kz/umov/
Без упругости нет инерции.
Кстати, вижу, что понятие упругости у нас с Вами разное.
Вы считаете воду несжимаемой, неупругой средой.
На самом деле это не так. Физическое понятие упругости не есть эквивалент практическому (бытовому) свойству сжимаемости сред.
Упругость - это свойство обратимости преобразования внешней энергии сжатия во внутреннюю энергию тела и назад. см http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/UPRUGOST_MODUL_UPRUGOSTI_ZAKON_GUKA.html
Просто модуль упругости воды очень высок для наблюдения в быту.