Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **29.11.2009** в 19:11:13 | **#101**

Цитата:

Вода в реке (гравитация в точках пространства, удалённых от гравитирующего объекта) --уже есть. Т.е, ей не надо распространятся с какой - либо скоростью.

- К сожалению, Вы абстрагировались от движения, то есть неправомочно упростили модель объекта и процесса в своем мозгу.
Дело в том, что если вода в реке не движется, то это не река, а озеро или старица, то есть водоем совершенно иного типа - стоячей воды.
Движение воды в реке придает ей иные физические (гидродинамические) свойства.
Если мы перегородим дамбой водоем, в котором вода не движется, то ничего в нем неизменится по-существу. Если это сделать с рекой, то с одной стороны дамбы будет прибывать вода до уровня преодоления дамбы, а с другой - обмелеет до дна.
Но проблема в том, что Вы привели аналогию, не соотвествующую рассматриваемому случаю со скоростью гравитации.
Дело в том, что вода в реке может двигатья с любой скоростью (в большом диапазоне скоростей), а
скорость гравитации - это константная характеристическая скорость среды .
То есть аналогия может быть только с другими такими же по природе скоростями, например, скоростью звука в воздухе или в воде, скоростью сейсмической волны в недрах Земли, скоростью света в эфире...
Это есть предельные скорости в данных средах, определяемые упругостью и инертностью конкретной среды. Эти вещи известны из курса физики еще со времен Френеля и Гельмгольца.

Цитата:

Потому и "промахивается" орбитальное постоянно, падая - всплывая в сторону центрального. ( и это нам представляется . как движение по орбите. которой на самом деле -нет!) Отсюда и разница в гравитационном расстоянии и "визуальном".

- Вот я и говорю, что в Вашем мозгу, то есть не в природе, а в Вашей модели.
В природе расстояние есть однозначная мера удаленности двух объектов, определяемая 3-мерной разницей их координат. Это показал еще 350 лет назад Рене Декарт.
S = [(x1-x2)^2 + (y1-y2)^2 + (y1-y2)^2]^0.5
Вы путаете модельные вещи (в мозгу), зрительные эффекты, аберрации (в глазу) с тем, что есть на самом деле, что единственно и потому - истинно.

Сергей_Донсков · Написано: **29.11.2009** в 19:50:10 | **#102**

Видимо я не чётко излагаю мысль.
Ещё раз:
Речь не шла о стоячей воде, речь о реке, а река имеет исток и точку стока. В приведённом примере точка стока -- океан. Исток ( в случае с гравитационным действием) уходит, практически, - в бесконечность... Т.е. применительно к движению эфира к грав телу, из, практически, бесконечности - к поверхности объекта.
И это движение эфира (как и движение реки, собственно, и наличие воды в ней....) к поверхности гравитирующего объекта есть ВСЕГДА.
Т.е. движущемуся к объекту эфиру, не надо распространятся от объекта с какой -то скоростью. Оно, это наличие эфира в движении к объекту - уже есть.
И наличие этого движения распространено (появилось)в Пространстве сразу же - с момента рождения массы. И, в данный, конкретный момент, не нужно ни какой скорости распространения гравитации, она (гравитация), - УЖЕ распространена в Пространстве.... и "живёт" там постоянно.... как и вода в текущей реке.

Цитата:

- Вот я и говорю, что в Вашем мозгу, то есть не в природе, а в Вашей модели.
В природе расстояние есть однозначная мера удаленности двух объектов, определяемая 3-мерной разницей их координат. Это показал еще 350 лет назад Рене Декарт.
S = [(x1-x2)^2 + (y1-y2)^2 + (y1-y2)^2]^0.5
Вы путаете модельные вещи (в мозгу), зрительные эффекты, аберрации (в глазу) с тем, что есть на самом деле, что единственно и потому - истинно.

В данном случае, - ни какой путаницы.
Никто не спорит с системой координат и расстоянием определяемым по ВИЗУАЛЬНОЙ прямой.
Я же говорю, - о гравитационном расстоянии.
А это, несколько иное расстояние.
И выше я пояснил, - почему.

Карим_Хайдаров · Написано: **29.11.2009** в 20:25:02 | **#103**

Цитата:

Видимо я не чётко излагаю мысль. Ещё раз: Речь не шла о стоячей воде, речь о реке, а река имеет исток и точку стока. В приведённом примере точка стока -- океан. Исток ( в случае с гравитационным действием) уходит, практически, - в бесконечность... Т.е. применительно к движению эфира к грав телу, из, практически, бесконечности - к поверхности объекта. И это движение эфира (как и движение реки, собственно, и наличие воды в ней....) к поверхности гравитирующего объекта есть ВСЕГДА. Т.е. движущемуся к объекту эфиру, не надо распространятся от объекта с какой -то скоростью. Оно, это наличие эфира в движении к объекту - уже есть. И наличие этого движения распространено (появилось)в Пространстве сразу же - с момента рождения массы. И, в данный, конкретный момент, не нужно ни какой скорости распространения гравитации, она (гравитация), - УЖЕ распространена в Пространстве.... и "живёт" там постоянно.... как и вода в текущей реке.

- Слава Богу! - Вы пришли к мысли о близкодействии, к которой физика пришла во времена Декарта и Гюйгенса.
Любое тело реагирует не с другим гравитирующим телом, а с полем .
Это и есть главное отличие эфирной (классической) физики от релятивистской спекуляции.

Цитата:

Я же говорю, - о гравитационном расстоянии. А это, несколько иное расстояние. И выше я пояснил, - почему.

- И это "расстояние" только в Вашем мозгу.
Оно не есть реальность, но в большем случае - лишь видимость...

Сергей_Донсков · Написано: **29.11.2009** в 20:46:27 | **#104**

.
Цитата:

- Слава Богу! - Вы пришли к мысли о близкодействии, к которой физика пришла во времена Декарта и Гюйгенса.
Любое тело реагирует не с другим гравитирующим телом, а с полем .
Это и есть главное отличие эфирной (классической) физики от релятивистской спекуляции.

Я от этой "мысли" ни куда и не уходил.... Гравитируещее тело реагирует на все другие, не непосредственно, а через движущийся к грав объектам эфир.
На том стоим (с).
А " Слава Богу"... - что Вы меня поняли в этом вопросе...
.
Цитата:

- И это "расстояние" только в Вашем мозгу.
Оно не есть реальность, но в большем случае - лишь видимость...

Пусть это, пока останется в моём мозгу. И то, что это; - "лишь видимость" ... пусть пока тоже останется.
В дальнейшем я разовью эту мысль и тогда.... может быть...

Татьяна_Черноглазова · Написано: **01.12.2009** в 21:58:10 | **#105**

Карим!
Добрый вечер!
Ваше представление об амерах противоречит идее Декарта о строении материи.
Что Вы думаете о Декартовской идее бесконечной делимости материи?
На любых структурных уровнях заполнение пространства недеформируемыми обьектами сферической формы, даже при их плотнейшей упаковке остается пустое пространство. Представить это в виде дислокации - нонсенс по многим причинам ( геометрическим, энергетическим и т.д.) Сразу возникает вопрос о его физической сути и о том как через это пространство передается взаимодействие?

Карим_Хайдаров · Написано: **02.12.2009** в 11:21:45 | **#106**

Цитата:

Ваше представление об амерах противоречит идее Декарта о строении материи.

- Это Вам лишь кажется.
Неделимость организма, молекулы, атома, амера - лишь относительная.
При разрушении организма - он погибает и его уже нет, как организма.
При делении молекулы она, - это должно быть хорошо известно химику, - теряет свои химические свойства и "исчезает", оставляя после себя продукты распада: атомы и другие молекулы.
Атом также делим, как это известно каждому физику. Неделимость атома, как впрочем и любого другого объекта имеет смысл неделимости при обычных условиях, при непревышении сил, сохраняющих цельность этого объекта внешними разрушающими силами. Вот и всё. Это надо понять.

Цитата:

Что Вы думаете о Декартовской идее бесконечной делимости материи?

- Он прав, как никто. Мое объяснение - выше.

Цитата:

Представить это в виде дислокации - нонсенс по многим причинам ( геометрическим, энергетическим и т.д.)

- Этот нонсенс - лишь непонимание физики твердых тел. Вы просто пока не сумели связать это в единую систему. Осмелюсь посоветовать Вам почитать какой-нибудь хороший учебник по физике твердого тела. Зайдите в ЦНБ, там их море разливанное, на любой вкус.

Цитата:

Сразу возникает вопрос о его физической сути и о том как через это пространство передается взаимодействие?

- Вопрос возникает лишь потому, что Вы забываете о том, что эти "шарики" плотно прижаты друг к другу.

Татьяна_Черноглазова · Написано: **02.12.2009** в 23:51:17 | **#107**

Quote]Этот нонсенс - лишь непонимание физики твердых тел. Вы просто пока не сумели связать это в единую систему. Осмелюсь посоветовать Вам почитать какой-нибудь хороший учебник по физике твердого тела. Зайдите в ЦНБ, там их море разливанное, на любой вкус.