Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Александр_Шаляпин · Написано: **29.01.2010** в 12:17:19 | **#11**

Со Статфизикой у Вас некоторые нелады.
И к отдельному электрону Статистическая физика всегда применима - вспомните эргодическую теорему (или гипотезу).
В наших экспериментах мы всегда набираем статистику отсчетов, всегда измеряем только средние величины и никогда - мгновенные.
Можно провести усреднение по ансамблю электронов или атомов.
Но можно и наблюдать отдельную частицу длительное время и затем усреднить результат.
Только в уме можно думать об отдельно взятом электроне, а в природе, в реальности никогда не бывает отдельно взятого электрона, а есть электроны в непрерывном взаимодействии между собой и с окружением.
Поэтому Атомный мир это - мир Статистической физики с функциями распределения физических величин.

Александр_Шаляпин · Написано: **29.01.2010** в 12:23:55 | **#12**

Очень негоже перемешивать микроявления и макро объекты - это типичная болезнь физиков-идеалистов.
Надо же додуматься сопоставить электрон с человеком! Что-то подобное было у Нильса Бора, когда он совсем свихнулся в своих попытках объяснения атомных явлений, совершенно не владея Статистическими методами. Из-за этого потерпела поражение и теория Бора в отношении атома водорода.

Карим_Хайдаров · Написано: **29.01.2010** в 13:52:30 | **#13**

Цитата:

Очень негоже перемешивать микроявления и макро объекты - это типичная болезнь физиков-идеалистов.

- Уважаемый Александр Леонидович, наверное, я привел неудачные и ненаглядные примеры.
Просто я хотел сказать, что электрон - это не статистическое привидение, не "облако вероятности", как нам это внушают уже лет 80 - 90.
Это реальный физический объект.
Формулы не летают в физическом пространстве. они лишь в наших головах и на бумаге (в последнем случае это даже просто их изображения)
И нельзя статистикой определять то, что не статистично.
Единственный электрон не имеет внутри себя никакой статистими.
Статистика возникает только лишь тогда, когда в опыте мы имеем дело с большим количеством электронов.
Вот поэтому я привел пример с обществом. как наглядный.
У статистики своя шкала и область применения - это средние показатели массового процесса.
Они никак не могут быть использованы для индивидуального электрона, где такой статистики нет. Они лишь косвенно могут характеризовать природу электрона, ничего не ведая о его индивидуальном поведении без статистического ансамбля.

Александр_Шаляпин · Написано: **30.01.2010** в 11:51:31 | **#14**

Еще раз повторяю - во всех экспериментах мы всегда набираем статистику отсчетов.
По одной точке не строится зависимость.
ЗАДУМАЙТЕСЬ - почему весь мир корифеев не понял Квантовой механики (по великому Фейнману).
Да потому что все прохлопали Статистическую физику. С этим было очень неважно у Планка - и он не смог дорешить свою задачу. Совсем плохо было у Н. Бора и он зашел в тупик с атомом водорода. Совершенно растерялся Шредингер и ушел из физики, хотя и получил Нобелевскую премию.
Нафантазировал и намудрил с фотонами Эйнштейн, был близок к сумасшествию Н. Бор
и т.д.
Во внутрь электрона лезут только фантазеры - для Классической электродинамики и вообще Фундаментальной физике это ничего не дает.
Что касается Спектрального метода Фурье, то в совершенстве им владеют лишь единицы,
которые не знают Статистической физики.
До сих пор весь мир не понимает сути Квантовой механики. Не понимает принципа работы Электричества и механизмов работы силовых полей - даже с массой электрона почти все запутались.
А Статистика и теория вероятностей применяется и в повседневной нашей жизни.
Поэтому всем великим физикам еще расти и расти - http://s6767.narod.ru

Александр_Шаляпин · Написано: **01.02.2010** в 11:34:53 | **#15**

В настоящей Фундаментальной физике все закономерности Природы строго логически связаны между собой безо всяких искусственных постулатов и гипотез - http://s6767.narod.ru - Фундаментальная Атомная физика, Классическая электродинамика, Оптика и многое другое.

Александр_Шеховцов · Написано: **03.02.2010** в 19:30:11 | **#16**

Уважаемый Александр Шаляпин!
Увидел Вашу книгу (правда там нет ее названия) и сайт. Я, конечно не специалист в этой области, но мог бы немного подискутировать с Вами по некоторым вопросам.
Вот цитата с Вашего сайта (о критике идей Умова другими):

Цитата:

Вин считал, что учение о движении и локализации энергии не применимо к исследованию гравитационного поля. Хевисайд полагал неправомерным употреблять в физике понятие "скорость энергии"

Я считаю, что здесь они правы, так как энергия - атрибут материи. Это все равно, что говорить "купаться в суперпозиции гармонических колебаний", имею в виду - в волнах моря.
Кроме того, Умов проповедовал непрерывность энергии, а на самом деле мир дискретен. Нельзя путать абстракную приближенную модель с реальностью.
По мере того, как я буду "читать" Вашу книгу и сайт, буду высказывать свои суждения...

Александр_Шеховцов · Написано: **04.02.2010** в 03:32:30 | **#17**

Стал смотреть Ваш перевод введения статьи
НОВЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ПО АНИЗОТРОПИИ СКОРОСТИ СВЕТА – ОБНАРУЖЕНО АБСОЛЮТНОЕ ДВИЖЕНИЕ И ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ
Регинальд Т. Кахилл
и что я вижу:
1) автор считает эфир - пространством!
2) автор верит в релятивистские сказки сокращения длин!
3) автор не знает об эксперименте Маринина
4) автор не понимает, что "эксперимент Майкельсона-Морли" дает разность хода света 0 при наличии анизотропии
Особенно умиляет этот шедевр:

Цитата:

В эру Майкельсона была идея, что v была скоростью света относительно эфира, который непосредственно заполнял Космос. Было доказано, что этот дуализм неверен.

Вызывает интерес следующее:

Цитата:

Данные Миллера также показали другое главное открытие, которое сам Миллер, возможно, не понял, а именно то, что вектор анизотропии фактически колеблется час от часу и повседневно, даже когда мы устраним главный эффект от вращения Земли, поскольку Миллер, возможно, интерпретировал это как вызываемые погрешностями в его эксперименте. Это означает, что поток пространства (эфира) сквозь Землю показывает бурю или эффект волны: в основном данные Мельника показали то, что мы теперь называем гравитационными волнами (флуктуации эфира), хотя они отличны от волн, предсказанных ОТО.

Александр_Шеховцов · Написано: **04.02.2010** в 03:42:19 | **#18**

Вот тут абсолютно согласен с Умовым:

Цитата:

Умов во всех своих научных работах и популярных статьях является энергичным поборником гипотезы о близкодействии. Он решительно отвергал гипотезу о мгновенном дальнодействии и не мыслил действия тел или зарядов друг на друга без посредства промежуточной среды, заполняющей пространство. Он боролся против метафизического понятия силы и стремился объяснить его движением так называемых скрытых масс, т. е. таких масс, представления о которых составляются нами на основании «силовых» воздействий. В природе нет потенциальной энергии. «Образованию потенциальной энергии, — говорит Умов в одной из своих работ, — соответствует определённое количество живой силы (кинетической энергии), перешедшей с движений частиц одной среды на бесконечно малые движения частиц других сред, не подлежащих нашему наблюдению». И далее: «Из этого основного положения непосредственно следует, что возможность образования потенциальной энергии обусловливается присутствием в явлении, по крайней мере, двух сред».

Александр_Шеховцов · Написано: **04.02.2010** в 05:05:58 | **#19**

Смотрю дальше сайт Александра Шаляпина...
Вижу:
1) Автор верит в СТО и ОТО!

)
2) Автор считает, что эфир сверхтекуч => вязкость=0 (не спорю, но не факт)
3) Автор считает, что эфир - электрон-позитронная среда!!! 8-( (а что же между ними???)
4) Автор предлагает "простым людям":

Цитата:

Все это необычайно легко проверить, если подставить штрихованные переменные x' = γ (x – vt) и t’ = γ (t – vx/c2 в уравнение для штрихованной сферической волны R’ = ct’. Предоставляем возможность читателям в этом полностью убедиться.

Не убедился, т.к. не увидел, куда подставлять x' = γ (x – vt) `-( .
5) Автор считает, что Эйнштейн - великий теоретик!!! 8-(
6) Автор пишет:

Цитата:

...Это положение возвращает гравитационному полю физическую реальность, поскольку его даже локально нельзя уничтожить выбором системы отсчета, следовательно, нет никакой (даже локальной) эквивалентности между гравитационным полем и силами инерции.

Откуда такие выводы - непонятно...?
7) Автор абсолютно не понимает природу инерции:

Цитата:

При движении частицы в эфире силовое поле, а вместе с ним и его энергия переносятся вместе с частицей, что придает частице некоторые инерционные свойства, поскольку в одной области пространства энергия поля как бы вынимается, а в другой области, куда перелетела частица, это силовое поле воссоздается заново.

Обалдеть!!! 8-(

8) Интересно, что Фейнман писал:

Цитата:

Экспериментально доказано существование электромагнитной инерции и тот факт, что часть массы заряженных частиц – электромагнитная по своему происхождению

что хорошо иллюстрирует, как физики в бессилии плодят новые мифические сущности (гравитационная масса, еще можно "ввести" ядерную - что, уже ввели? )

9) Кариму на заметку :

Цитата:

Тяготение относится к электрическому отталкиванию, как единица к числу с 42 нулями...
...отношение диаметра Вселенной к диаметру протона – как ни удивительно, это тоже число с 42 нулями

Так что не с Луной нужно сравнивать электрон для иллюстрации, насколько амер меньше електрона :-O !
10) Автор считает, что:

Цитата:

природа массы происхождением своим обязана, вне всякого сомнения, электромагнетизму

8-(
Даже если имелось в виду - "гравитационной массы" - все равно это выдумки:

В целом, чтение легкое, но автор показывает, что даже физик, способный к критическому мышлению, принципиально не способен выбраться их физического и гносеологического тупика, не поменяв ПАРАДИГМУ МЫШЛЕНИЯ на последовательно материалистическую!

Александр_Шаляпин · Написано: **04.02.2010** в 12:06:50 | **#20**

Вы еще очень слабо поработали в Классической элктродинамике.
Не поняли Умова - основоположника всех взаимодействий в природе через посредника - эфир.
Его пытаются бестолково критиковать его ученики, которые сами питались идеями Умова.
Многие Ваши выводы совершенно не верны относительно научной монографии - учебника по фундаментальной физике - http://s6767.narod.ru
Есть полнейшее обоснование жидкому сверхтекучему эфиру в полном соответствии с Классической электродинамикой - единственной очень хорошо проверенной теорией (по Фейнману) и единственной первоосновой Фундаментальной физики - http://s6767.narod.ru - Классическая электродинамика - Упругие свойств и сверхтекучесть эфира.