Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **27.09.2010** в 16:37:00 | **#11**

Цитата:

Каравашкин: А что значит, очистить терминологию? Можно ли, например, быть противником теоремы Пифагора, лежащей в основе тригонометрии, и при этом пользоваться формулами сложения углов?

- Хе-хе! Теорема Пифагора - вечная истина.
Так что приведенный пример некорректен.

Цитата:

Каравашкин: И не стоит оглядываться на цыканья релятивистов. Именно они идут по пути выворачивания физики наизнанку путём извращения терминов и отрывания формул от физического смысла. Иначе легко попасть в ситуацию слона из басни Михалкова «Ералаш», когда слон в угоду критикам переписал свою картину так, чтобы им «было понятно», где был «и мёд, и лёд, и огород». Всё, чего он добился – что критики назвали это ералашем.

- Я и не оглядываюсь. Скорее Вы сами, и доказательством седующая цитата

Цитата:

Каравашкин: Вот, в данном случае, Вы можете представить вывод приведенной Вами формулы без релятивистского сокращения длин и времени, без четырёхмерного интервала? Ведь приведенная Вами формула – уже далеко не терминология. Это уже релятивистская парадигма в полный рост, а формула – её отражение, каким горшком ни назови…

- Где Вы нашли у меня сокращение длин и замедление времени?
Это Вам мерещится

)

Сергей_Каравашкин · Написано: **27.09.2010** в 19:54:51 | **#12**

Цитата:

- Хе-хе! Теорема Пифагора - вечная истина.

Для кого как, Карим. Релятивисты вот нарушили неравенство треугольника в своём псевдоевклидовом пространстве, а тригонометрией пользуются как само собой разумеющееся. Так что глубже нужно смотреть, а не отмахивать ручкой на неудобные вопросы и аналогии. В часности, данная аналогия была приведена для демонстрации последующего, а именно

Цитата:

Также и в Вашем случае. Можно ли пользоваться релятивистской формулой и при этом отрицать базу, на основе которой была выведена эта формула? Ведь математическая формула – это сконцентрированная сущность феноменологических принципов, заложенных в основу модели.

Теперь ВЫ спрашиваете:

Цитата:

- Где Вы нашли у меня сокращение длин и замедление времени?
Это Вам мерещится

А ведь вопрос- то был:

Сергей_Каравашкин · Написано: **27.09.2010** в 19:57:31 | **#13**

Цитата:

Вы можете представить вывод приведенной Вами формулы без релятивистского сокращения длин и времени, без четырёхмерного интервала?

В этом вопросе не говорится, что у Вас сокращения длин. Но у Вас присутствует формула, выведенная как раз с учётом релятивистского сокращения. Вы можете представить вывод без этого сокращения? Тогда не нужно будет говорить, что что-то кому-то мерещится.

)

Карим_Хайдаров · Написано: **27.09.2010** в 21:06:28 | **#14**

Цитата:

В этом вопросе не говорится, что у Вас сокращения длин.

- Тогда и не надо утверждать того, чего там нет.
Иначе это выглядит клеветой.

Цитата:

у Вас присутствует формула, выведенная как раз с учётом релятивистского сокращения.

- Выведенная релятивистами? - Тогда и вопросы к ним.
Мой вывод совершенно иного толка.
Читайте статью "Происхождение масс" http://bourabai.kz/mass.htm
да еще "Инерция эфира" http://bourabai.kz/inertia.htm
В них как раз опреовергается тот релятивистский подход, который Вам мерещится даже там, где его и "на дух" нет.

Сергей_Каравашкин · Написано: **27.09.2010** в 21:35:02 | **#15**

Цитата:

- Тогда и не надо утверждать того, чего там нет.
Иначе это выглядит клеветой.

Зачем попусту накалять обстановку, Карим? У Вас есть вывод этой формулы без релятивистских постулатов? Критиковать можно много, но судится всегда по результату. Если Вы против релятивизма, то формула должна иметь нерелятивистский вывод и строгий. У Вас он есть? Можете дать ссылку?

Карим_Хайдаров · Написано: **27.09.2010** в 21:53:35 | **#16**

Цитата:

Зачем попусту накалять обстановку, Карим?

- Не кажется ли Вам, что накаляете ее Вы сами? - Предлагаете разделаться с эфирщиками (сами не предложив ничего толкового). Упрекаете меня в несуществующем у меня релятивизме и пр.

Цитата:

У Вас есть вывод этой формулы без релятивистских постулатов? Критиковать можно много, но судится всегда по результату. Если Вы против релятивизма, то формула должна иметь нерелятивистский вывод и строгий. У Вас он есть? Можете дать ссылку?

- Ссылки я уже дал. Читайте.

Сергей_Каравашкин · Написано: **27.09.2010** в 23:19:44 | **#17**

Цитата:

- Предлагаете разделаться с эфирщиками (сами не предложив ничего толкового). Упрекаете меня в несуществующем у меня релятивизме и пр.

Это откровенно предвзято Карим. Я, а не Вы, могу спросить Вас: где это у меня ВЫ такое вычитали? Или упорядочивание - значит по-Вашему разделаться? Может потому эфирная наука и буксует, что потеряла самокритичность. Материалы Ваши просмотрел. Вывода не увидел. Зато увидел, как Вы произвольно приравняли предел момента количества движения амера постоянной Планка, когда из выражения под пределом никаким образом это не следует. Так что давайте говорить без обид и ненужных увёрток. Если есть запрашиваемый вывод - представьте пожалуйста. Если его нет, то его нет и остаётся в силе то, что я сказал с самого начала. Нельзя огульно оперировать формулами из удобства. Всё в физике взаимосвязано и взаимообусловлено. Во всяком случае, если говорить о классической физике, а не наворотах ревизионистов. И не следует уподобляться ревизионистам в измышлении законов. Сначала идёт экспериментальное выявление базовой закономерности, а потом идёт развитие концепции. Иного пути в физике нет, хоть обижайтесь на меня, хоть нет.

Карим_Хайдаров · Написано: **28.09.2010** в 11:14:33 | **#18**

Цитата:

Или упорядочивание - значит по-Вашему разделаться?

- Не вижу Ваших предложений по упорядочению.

Цитата:

Может потому эфирная наука и буксует, что потеряла самокритичность.

- Может быть. Но решать это только самим физикам - эфирщикам, а не философам от метафизики, не имеющим достаточных оснований для входа в "хирургическую операционную" физики.

Цитата:

Сначала идёт экспериментальное выявление базовой закономерности, а потом идёт развитие концепции. Иного пути в физике нет, хоть обижайтесь на меня, хоть нет.

- Тут обижаться, видимо, Вам надо на себя, так как по прочтении философско-математических рекламных материалов на вашем сайте у меня создалось впечатление, что Вы сами придерживаетесь обратного подхода: грести факты под свою философию... `-( -

Сергей_Каравашкин · Написано: **28.09.2010** в 13:13:37 | **#19**

Цитата:

Тут обижаться, видимо, Вам надо на себя, так как по прочтении философско-математических рекламных материалов на вашем сайте у меня создалось впечатление, что Вы сами придерживаетесь обратного подхода: грести факты под свою философию...

То, что я сказал, Карим, по поводу методологии - это не моё. Это стандартная методология классической физики - знать бы Вам нужно это без моих напоминаний, а не вменять мне это в вину. Замечу только, что этой методологией пренебрегают именно релятивисты и ревизионисты всех мастей, поскольку по этой методологии конкретные задачи решать нужно, а не маяться теориями всего, в жажде влезть на пьедестал. Вот Вы привели в одной из статей высказывание Ньютона "Гипотез я не измышляю" - а, видимо, бегом пробежали всё остальное. Это высказывание как раз касается того, что он не считал возможным излагать причину, почему и как планеты пришли на свои места, поскольку для этого у него было мало данных. А гипотез он не измышляет. Так что самой фразой Ньютона Вы полностью дезавуируете все Ваши статьи, построенные в отсутствии необходимого объёма оснований для моделирования. А вымещаете на мне. Я здесь сбоку. Бегите дальше, состыковывая ужа и ежа. Это Ваши проблемы, как и рассыпаться будет у Вас...
Также Вы "пробежали" и наш сайт. Там и уникальные эксперименты, строго совпадающие с расчётами, там и решение сто-двухсотлетних задач, в том числе развитие теории поля. То, что Вы назвали в запале "философско-математическими рекламными материалами", говорит только о том, что Вы дали завладеть собой нездоровым эмоциям. Кусать меня бесполезно. Лучше прямо отвечайте на мой вопрос: есть у Вас вывод формулы или нет? Если Вы используете формулу, выведенную в рамках релятивизма, на основании преобразований Лоренца и 4-мерного инварианта, то Вы можете много и долго предавать релятивизм анафеме, но по итогу Вы именно то делаете, что втискиваете эфир в абсурд релятивистского формализма. Формул без моделей, на основе которых выведены формулы, не бывает, и другие модели дают другие результаты. Это тоже не мое, это методология классической физики.
И не нужно самому себя накручивать. Я в Ваших проблемах не виноват. Наоборот, я пытался помочь Вам их преодолеть.

Карим_Хайдаров · Написано: **04.10.2010** в 21:39:13 | **#20**

К релятивистско-религиозной проповеди Дмитрия Дьяконова.
(ее иудейско-религиозная направленность видна хотя бы по тому, что слово Бог там написано по-иудейски "Б-г", как это принято в иудаизме)
Он вещает:

Цитата:

Мы знаем со школы, что вещество, включая живое, состоит из молекул, а молекулы — из атомов. В свою очередь атомы состоят из маленького по размерам, но тяжёлого ядра, вокруг которого витают лёгкие электроны.

- В этой сказке все гладко и сладко. Но это сладость лжи: электроны не витают вокруг ядра.
Если бы они витали, то не было бы никаких молекул. А реальные эксперименты и факты показывают, что в каждой молекуле положение электронов и атомоы фиксировано, и "склеиваются" атомы в молекуле электронами. Подробности см. в статье "Эфирный атом" http://bourabai.kz/atom.htm
Далее он вещает:

Цитата:

Наконец, протоны и нейтроны состоят, каждый, из трёх кварков. На этой картинке я обозначил, что бывают u-кварки, d-кварки и s-кварки. u — это от слова “up”, d — от слова “down”, а s — от слова “strange”.

- Никаких таких кварков в природе нет. Ни один эксперимент не дал положительного ответа на наличие кварков. Кварки - это один из релятивистских мифов.
Далее он вещает:

Цитата:

Эта картина довольно старая, она создана, в основном, великим американским физиком Гелл-Манном (Gell-Mann, 1964), который, кстати, в пожилом возрасте полностью бросил физику несмотря на то, что он, действительно, великий человек, получил Нобелевскую премию. Но он бросил физику и ушёл в лингвистику.

- Великим Гелл-Манна сделал релятивистский PR. Его величие в том, что он смотрел на физику, как разновидность болтологии ("лингвистики"), где можно врать и сочинять новые и новые мифы без предела.
Модель Гелл-Манна никак не подтвердилать на практике. Она знаменита и велика лишь своими "исключениями и нарушениями симметрий", а иначе говоря - неувязками, которые делают из физики просто разновидность физ-б-гсловия, а точнее физ-блудословия.
Неужели слушая его следующую трепотню:
Слово “кварк” ввёл в физику именно Гелл-Манн, и вообще он придумал много разных смешных названий, которые я буду по мере надобности употреблять. Гелл-Манн взял слово “кварк” из книги “Поминки по Финнегану” Джойса. Это книга-ребус, там почти все непонятно. В частности, один герой говорит: три кварка для мястера Марка, по-английски “three quarks for Muster Mark”. Кто был в Германии или в Скандинавских странах, знают, что кварк — это просто творог, можно пойти в магазин и купить кварк.
- можно считать это каким-то образом полезным для физики? Если это так, то "современная теоретическая физика - сплошное и наглое надувательство" - циничное признание другого физ-б-г-иудушки Ричарда Фейнмана, с которым в данном случае нельзя не согласиться. Только надо иметь ввиду, что он говорил именно о релятивистчкой физике, которая есть вовсе не наука, а словоблудие, предназначенное для интеллектуально ущербных людей, не могущих уловить лжецов в их лжи.
Дальше он врет так:

Цитата:

Почему я в энергетических единицах меряю массу — потому что Эйнштейн написал небезызвестную формулу: Е=mc^2

- Этот моральный урод (можно ли по другому назвать человека источающего заведомую ложь?) приписывает своему кумиру, то что было открыто Николаем Умовым еще до рождения Эйнштейна.
Кто не знает этого, читайте тут: http://bourabai.kz/umov/
Далее этот наглец брешет так:

Цитата:

Есть одно чрезвычайно важное обстоятельство, отличающее кварки от лептонов. Каждый из приведенных здесь кварков существует в трёх ипостасях. Кварков каждого сорта на самом деле по три штуки. Эту новую, дополнительную характеристику кварка тот же Гелл-Манн назвал “цветом”. К нашему обычному цвету — красному, зеленому, синему — это не имеет никакого отношения. Это просто такое словечко, чтобы нам жилось веселее.

- Жа, веселее, как в цирковом балагане. Отличие лишь в том, что в цирке люди знают, что это фокусы и простое развлечение для отдыха. Здесь же воровской подлог, так как вещается это хотя и со смешочками, но в качестве серьезной науки.
Прием с цветом - известный шулерский прием, когда для отвлечения от сути дела, говорят: посмотрите, какой красивый цвет у рукава моего лапсердака, и в тот самый момент лезут другой рукой вам в карман.
А в данном случае все эти навороты с цветом предназначены для слома логики слушателя и внушения ему того, что надо внушающему. Если же разложить всё по полочкам, то станет ясно, что тут никакой логики нет.