Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

БорисАндреев · Написано: **17.11.2009** в 21:06:41 | **#21**

Цитата:

Естественно, согласен с Вами, дорогой Борис, так как именно эту схему, этот кантовский взгляд на эволюцию вселенной я и продвигаю.
Однако я воздержался бы от поспешной генерализации. Схема развития, судьб звезд не проста...

Тем не менее, аккреционная природа любого процесса звездообразования несомненна. И уже в рамках этого пути возможны какие-то вариации, шаги вправо и влево. Собственно, звездообразование (даже чисто теоретически) может идти двумя путями - либо собирание звезды из вещества мгновенное, либо постепенное. Мгновенное мы опровергли. Осталось постепенное.

Цитата:

Именно так. Белые карлики дают существенную часть цвикковской невязки масс (скрытой массы галактик).
Дело в том, что белых карликов намного больше, чем мы наблюдаем, так как их абсолютная светимость ничтожна и они наблюдаемы лишь вблизи Солнечной системы.
Но их распространеннность в Галактике легко восстанавливается по статистике.

И ещё - если бы звёздную эволюцию завершали белые карлики, с учётом скорости аккреции, мы бы сейчас обитали в галактике с малым числом звёзд главной последовательности, зато поистине огромным - белых карликов. Вокруг Солнечной системы их было бы не столько, сколько мы реально видим, а намного, намного больше.

Цитата:

тогда получится, что нас должны окружать гигантские белые карлики. А между тем ни одного пока не видели...
- Да не видели. Ибо их не так просто разглядеть. Это квазары разных поколений.

Там имелись в виду в буквальном смысле белые карлики - с теми же свойствами. Только огромные. Фантазия у кого-то разгулялась.
И если бы все маломассивные звёзды завершали свою эволюцию превращением в компактные объекты (любой природы), мы, при реальных значениях скорости аккреции, сейчас наблюдали бы эти объекты вокруг себя и в других частях Вселенной в великом множестве, а наша собственная звезда стала бы исключением. Любителей рассуждений об исключительности Земли такая Вселенная, безусловно, порадовала бы, но не уверен, что это место - комфортное для жизни. К счастью, Природа гармонична, и ей совершенно безразличны абсурдные модели. Пространство искривлено, говорите? Вот и доказывайте это пространству - а то оно, бедное, не в курсе.

БорисАндреев · Написано: **17.11.2009** в 21:18:17 | **#22**

Поясню: если бы все маломассивные звёзды навечно превращались в компактные объекты, учитывая число маломассивных звёзд (до 8 солнечных масс), число компактных объектов должно их превосходить - новые маломассивные звёзды образуются медленно, а компактные объекты при таком раскладе должны существовать долго. Даже если предположить (и предполагали!) быстрый механизм разрушения компактных объектов, то для того, чтобы обеспечить нынешнюю картину, этот гипотетический процесс должен быть наблюдаем - компактные звёзды должны гибнуть повсюду на наших глазах. Но ничего подобного не происходит. Статистика... То есть средняя звезда постепенно растёт путём аккреции до гиганта.

Карим_Хайдаров · Написано: **18.11.2009** в 11:53:57 | **#23**

Цитата:

Тем не менее, аккреционная природа любого процесса звездообразования несомненна

- Полностью с этим согласен, дорогой Борис.

Цитата:

звездообразование (даже чисто теоретически) может идти двумя путями - либо собирание звезды из вещества мгновенное, либо постепенное. Мгновенное мы опровергли. Осталось постепенное.

- Нет, не отвергли. Вселенная бесконечно сложна в своих явлениях.
Есть такие случаи, когда одно большое тело падает на другое (звезда на звезду, например).
При этом не может идти речи о постепенности. Это мягко говоря скачок, а точнее катастрофическое явление, которое, думаю, не такая уж редкость во Вселенной, особенно в центрах галактик, где плотность (встречаемость на куб парсек) звезд очень велика.

Цитата:

Но ничего подобного не происходит. Статистика... То есть средняя звезда постепенно растёт путём аккреции до гиганта.

- Все правильно. Только не будем забывать о многообразии в космосе.

БорисАндреев · Написано: **18.11.2009** в 17:51:17 | **#24**

Цитата:

Нет, не отвергли. Вселенная бесконечно сложна в своих явлениях.
Есть такие случаи, когда одно большое тело падает на другое (звезда на звезду, например).
При этом не может идти речи о постепенности. Это мягко говоря скачок, а точнее катастрофическое явление, которое, думаю, не такая уж редкость во Вселенной, особенно в центрах галактик, где плотность (встречаемость на куб парсек) звезд очень велика.

Но, чтобы звёзды столкнулись, они должны сначала образоваться. Мгновенное и постепенное звездообразование - это только о путях рождения совершенно новых звёзд.

Цитата:

Все правильно. Только не будем забывать о многообразии в космосе.

Безусловно, но в рамках общих путей. И какие-то сценарии всё-таки реализуются чаще, в то время как другие - исключение из правил. Вот звёзды населения I, с метатвёрдыми ядрами, в основном бОльшую часть своей жизни проводят на ГП - если ни с чем не сталкиваются и не превращаются в белых карликов. А потом голубого или белого гиганта уводит с ГП взрыв сверхновой либо превращение в квазар.
А вот те голубые гиганты, которые выше ГП (про них говорят, что они, наряду с красными гигантами, которые тоже, кстати, выше ГП - израсходовали своё топливо) - это субгиганты и прочие переходные формы красных звёзд.
Об этом свидетельствует и факт наблюдениия вокруг таких гигантов расширяющихся оболочек типа "песочные часы" - медленный ветер красного гиганта, испущенный ранее, испытывает на себе воздействие быстрого ветра от голубой звезды. Другого объяснения тут и не придумать - заставить оболочку убежать со звезды подобным образом может только ядерный взрыв - причём не катастрофический, а рядовой - внутри звезды.
Однако мучиться, высматривая, есть ли у голубой звезды такая оболочка, необязательно - достаточно просто определить, на ГП звезда или нет. Если нет, с высокой долей вероятности, оболочка присутствует - просто иногда практически неразличимая.

БорисАндреев · Написано: **19.11.2009** в 00:19:48 | **#25**

И ещё в тему о мифе Джинса. Здесь всё дело в модели Вселенной. Если она конечная, газ, поначалу равномерно распределённый в пространстве, начнёт сжиматься, образуя те самые протозвёзды. А теперь возьмём Вселенную бесконечную. Это не то же самое, что очень большая Вселенная, количество вещества здесь неограниченно, и "стенки" - "границы" как таковые отсутствуют. Следовательно, космический газ здесь никуда не сжимается - в этом смысле он стационарен. Возможны только гравитационные процессы, связанные с аккрецией - а не с давлением, которому неоткуда взяться (стенок-то, опять же, нет).
И ещё - Карим Аменович, согласны ли Вы с моими выводами относительно голубых звёзд ГП и не-ГП?

Карим_Хайдаров · Написано: **19.11.2009** в 20:30:33 | **#26**

Цитата:

согласны ли Вы с моими выводами относительно голубых звёзд ГП и не-ГП?

- Да, дорогой Борис, конечно, поэтому и не встревал лишний раз.
Звезды выше ГП - активно аккрецирующие, именно поэтому они туда "вылезают".
Даже более того - КГ именно потому и там, вверху диаграммы Г-Р, что они создаются аккрецией. Поэтому расстояние вверх от ГП можно рассматривать в первом приближении как меру аккреционности.

БорисАндреев · Написано: **20.11.2009** в 21:18:51 | **#27**

А нестабильные голубые гиганты, которые называют "аналогичными фазе субгиганта для маломассивных звёзд" - это явно не порождение населения I.
Это подтверждается тем, что их ближайшими соседями оказываются красные гиганты (иногда это даже двойные звёзды), хим. состав у звёзд одинаков, и движутся они по сходным орбитам, образуя своего рода свободные скопления. Во-вторых - одна такая бедная металлами звезда в Магеллановых облаках закончила жизнь взрывом сверхновой SN II - т.е., не было метатвёрдого ядра. И наконец - аккреционная доля для звёзд населения I - это, как правило, не настолько значительное число, чтобы превратить звезду, излучающую в основном засчёт эфира, в "аналог субгиганта". Вега, например, несмотря на аккрецию классифицируется как звезда ГП. Официальная астрофизика, противопоставляя такие звёзды "эволюционировавшим стадиям" - например, красным гигантам, объявляет их "новорожденными".
Кстати, никогда не понимал, каким образом астрофизикам удаётся превратить жёлтую звезду главной последовательности в красный гигант - притом, что эти звёзды даже обитают в разных частях галактики, население которых друг от друга отличается. Не говоря уже о чисто технических погрешностях: благодаря открытию ядерной материи, которое, от безвыходности, похоже, всё-таки начали понемногу признавать, мы не просто догадываемся, а знаем, что происходит с веществом под высокими давлениями - в одной статье так и было сказано, что это вещество белых карликов. Однако, по официальной гипотезе (фантазии, точнее), сжатие ядра на ГП тормозится термоядерными реакциями, а потом идёт до образования белого карлика. Но без термоядерных реакций получаем, что белый карлик уже внутри. И это полностью "опрокидывает" всю систему взглядов на красных гигантов - в которых, якобы, идёт сжатие ядра.
Завершу своё рассуждение железным аргументом против любых термоядерных реакций в звёздах в качестве главного источника энергии. В ходе таких реакций неизбежно должен был бы меняться хим. состав звезды, потом - межзвёздной среды, причём в сторону обеднения водородом. А такие процессы возможны только в конечной Вселенной. Бесконечная же с необходимостью требует круговоротов, а не "невозвратных" процессов.

Карим_Хайдаров · Написано: **11.12.2009** в 19:07:30 | **#28**

Дорогие коллеги!
Рад сообщить, что исследования американского геохимика Холланда с независимой стороны подтвердили аккреционно-кометную парадигму развития Земли, выдвинутую мной и подробно рассмотренную в статье "Происхождение и динамика импактного метаморфизма" http://bourabai.kz/impact.htm
Русский перевод заметки из Science News по этому исследованию только что размещен мной на нашем сайте http://bourabai.kz/smi/scinews20091210.htm

Герман · Написано: **12.12.2009** в 01:13:44 | **#29**

Дорогой Карим!
Вопрос от чайника: если атомосфера на Земле возникла в результате аккреции, то в чём различие механизмов аккреции на Земле и на Марсе. Атмосферное давление на Марсе в 160 раз меньше Земного. Это потому что Марс меньше и его гравитация меньше?
C Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **12.12.2009** в 07:27:08 | **#30**

Цитата:

Вопрос от чайника: если атомосфера на Земле возникла в результате аккреции, то в чём различие механизмов аккреции на Земле и на Марсе. Атмосферное давление на Марсе в 160 раз меньше Земного. Это потому что Марс меньше и его гравитация меньше?

- Дорогой Герман, это вовсе не "чайниковский" вопрос. Если бы это было так, то астрофизики - планетологи давно бы в этом разобрались.
Естественно, масса Марса = 6.4191 x 10^23 кг, что на порядок меньше массы Земли = 5.9742 x 10^24 кг.
И аккреция, соответственно, меньше.
Если мы посмотрим внимательно на Марс, то увидим, что в газообразном виде там находится только мизерная часть газов (0.01 атм) из-за низкой температуры. Однако толщина полярных шапок замерзшей углекислоты там составляет десятки метров, а в пересчете на давление или массу атмосферы, получается куда более мощная атмосфера, чем у Земли.
Кроме того, атмосфера Марса намного протяженнее в радиальном (вертикальном) направлении, так как низка гравитация. И, следовательно, ее объем при сравнимых плотностях на поверхности будет намного больше (на Земле атмосфера прижата к поверхности гравитацией так, что ее плотность с высотой падает в е-раз за ступень высоты 8 км, а у Марса, если не изменяет память - около 100 км).
Но на самом деле нынешние атмосферы внутренних ("каменных") планет - это результат их длительного, 4,5 миллиардолетнего метаморфизма (внешних "юпитерианских" планет - триллионы лет).
Поэтому, надо рассматривать всё это в процессе.
Наиболее активно процесс атмосферного метаморфизма шел на Земле, так как он имел биологическую природу, а жизнь куда активнее косной природы (геологического процесса).
Исходно атмосферы планет имеют тот же состав, что кометные газы. это естественно.
Состав кометных газов изучен хорошо. Это водород, немного гелия, углекислый газ, пары воды и органика.
На земле шел активный биосинтез, превращающий углекислый газ в кислород и углеводы.
Последние при захоронении остатков обезвоживались и превращались в углеводороды (нефть) и уголь (сланцы, торф).
Поэтому, кто с умным видом пророчит конец месторождений углеводородного сырья, не понимает, что его объем соотвествует объему атмосферного кислорода, из которого он образован.
То есть еще мизерная часть углеводородного сырья разведана. и проблема в будущем при продолжении эры нефтесжигания будет не в недостатке нефти и угля, а в недостатке кислорода и избытке углекислоты в атмосфере.
Кратко так.