Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **30.03.2010** в 09:30:52 | **#21**

Теперь насчет "размывания" изображений в случае статистической Рэлеевской дисперсии.
Мой вывод оказался скоропалительным и неверным.
Разрешение современных средств астрономического наблюдения выглядит так:
[radian]
Оптические телескопы наземного базирования --------- 5*10^-6 (1")
Оптические телескопы космического базирования ----- 1*10^-7
Радиотелескопы ---------------------------------------------- 3*10^-9
Угловое рассеяние от статистической Рэлеевской дисперсии для расстояния Z=1 и задержки 20 дней можно оценить порядком
D = dt / T = 1.72*10^6 / 4.2^10^17 = 4*10^-12 [radian]
то есть его не видно в современные средства астрономического наблюдения.

Герман · Написано: **30.03.2010** в 19:19:37 | **#22**

Дорогой Карим,
Здорово, что так всё сошлось!
У меня пара вопросов.
1) Вопрос по Релейвскому рассеиванию на эфире: если свет это волна колебания амеров, то получается что это волна может рассеиваться самими же амерами, на которые она натыкается?
2) Как Вы прокомментируете смещение спектра в красную область на 15-день вспышки? (См. картинки) Cвидетельствует ли это о качественном изменении ядерной реакции или мы имеем дело с оптической-межзвёздной дисперсией света, когда фотоны с большей длиной волны приходят позже.
С Уважением,
Герман

Карим_Хайдаров · Написано: **30.03.2010** в 22:30:00 | **#23**

Дорогой Герман,
Вы спрашиваете:

Цитата:

если свет это волна колебания амеров, то получается что это волна может рассеиваться самими же амерами, на которые она натыкается?

- Естественно. Такое происходит с любой волной в любой физической среде, так как именно частицы среды являются носителями, то есть и переизлучателями среды.
Специфика корпускулярного эфира в том, что его частицы чрезвычайно малы и Рэлеевский эффект обнаруживается только на гигантских расстояниях и в ничтожном проявлении.

Цитата:

Cвидетельствует ли это о качественном изменении ядерной реакции или мы имеем дело с оптической-межзвёздной дисперсией света, когда фотоны с большей длиной волны приходят позже.

- Мне кажется, что есть и то, и то.
Дело в том, что на SN по всей видимости имеет место ступенчатая реакция: изначально распад элементов по достижении критических условий концентрации (атомный взрыв), затем - реакция синтеза (термоядерная фаза взрыва), затем - более длительная фаза расширения и снижения температуры продуктов взрыва.
Не думаю, что вся ядерная часть длится долго, дольше суток.
На самом деле мы видим только "хвост" - расширяющуюся оболочку, а сам взрыв не виден, так как радиус плазменного шара в первый день еще мал.
По доплеровской оценке смещения линий в спектре SN скорость разлета вещества SN составляет 2000... 7000 км/c, мало изменяющаяся со временем.
То есть сначала происходит увеличение светимости за счет увеличения радиуса, а затем спад из-за разрежения (перехода в режим прозрачности).
Естественно, что излучение происходит только от столкновительных, то есть температурных движений продуктов взрыва, а с разрежением эффективная температура падает из-за потери на излучение.
То есть должно быть смещение максимума спектра в красную сторону после начального периода.
Часть доли смещения максимума в красную сторону дает более низкая скорость длинноволновых фотонов (спектральная дисперсия).
Зная расстояние до SN это красное смещение легко посчитать по формулам из http://bourabai.kz/radio.htm и http://bourabai.kz/velocity.htm
Статья http://bourabai.kz/radio.htm именно для этого и написана, чтобы дать методику определения расстояния до космических взрывов.
Кроме того по нескольким спектрам одной SN снятым в период нарастания светимости можно сделать деконволюцию по спектральной задержке и восстановить "истинную" кривую светимости, описывающую при вычете спектрально-дисперсионной задержки взрыв вблизи SN.
Ясно, что фронт этой кривой должен быть резче.
Насколько? - может показать лишь деконволюция. Ясно лишь одно: начальный этап возрастания светимости должен иметь четко параболическую форму в связи с постоянством скорости разлета продуктов взрыва (радиуса плазменного шара) и квадратичностью площади.
(при желании ее можно провести прямо сейчас, сходу, по опубликованным данным)
Успехов!

Герман · Написано: **30.03.2010** в 22:43:02 | **#24**

Дорогой Карим,
Большое спасибо за разъяснения.
С Уважением,
Герман

ivanov_stanislav · Написано: **19.05.2010** в 21:25:32 | **#25**

Привет.
Не раз попадалась мне теория о том, что красное смещение в спектрах галактик не есть следствие расширения вселенной. Предполагают , что свет "стареет" проходя сквозь огромное расстояние (факторов это вызывающих может быть много).
Но тогда рушится вся теория, которая существует.
Есть ли у вас мысли по этому поводу ?

Карим_Хайдаров · Написано: **19.05.2010** в 22:45:47 | **#26**

Привествую Вас, Станислав на нашем форуме!

Цитата:

Не раз попадалась мне теория о том, что красное смещение в спектрах галактик не есть следствие расширения вселенной. Предполагают , что свет "стареет" проходя сквозь огромное расстояние (факторов это вызывающих может быть много).Но тогда рушится вся теория, которая существует.

- Вообще-то, ответы на Вашм вопросы уже есть и на этом форуме, и на этом сайте.
Если назвать своими именами - "теория, которая существует", по всему видно, релятивизм.
Релятивизм с самого начала не был теорией, но лишь шулерским действом.
Об этом сного писалось, печаталось с 1905 года по 1945
К примеру "Обращение 100 немецких физиков".
Но после II Мировой войны всё было стерто как ластиком из сознания людей, так как в мире безраздельно правили релятивисты.
Мифическое "расширении Вселенной" тоже многократно обсуждалось, см, к примеру мое объяснение в посте "космологу"
http://bourabai.kz/forum/index.php?fid=8&id=107098&page=1#a17
Старение света - реальный факт. Это выяснено из разных экспериментов и разных логических подходов.
Основной аргумент - наличие ненулевой вязкости эфира, обнаруживаемой в экспериментах.
Это тоже всё описано в статьях на сайте http://bourabai.kz

ivanov_stanislav · Написано: **30.05.2010** в 18:53:27 | **#27**

Спасибо за ссылки.
Знаете, я очень критично отношусь к научным новостям, особенно сейчас в разгул псевдонаучного мракобесия.
На вашем сайте я задержался потому, что увидел интересную теорию которую МОЖНО проверить.
Но это так, отступление, ответ на выпад в сторону релятивизма (я тут давно и знаю Ваше мнение). Мне честно говоря плевать как называется теория и кем она создана, лишь бы она давала ответ на мои вопросы.
Есть предложение, вы наверное следите за новостями и сайтами по своей теме, так почему бы не создать здесь раздел, куда можно скидывать ссылки по теме. Честно говоря интересно , что пишут и говорят по этой теме другие ученые. (те, которые реально исследуют этот вопрос)
С уважением, Стас

Карим_Хайдаров · Написано: **30.05.2010** в 21:01:01 | **#28**

ivanov_stanislav,
Цитата:

я очень критично отношусь к научным новостям, особенно сейчас в разгул псевдонаучного мракобесия.

- Похвально.
Отмечу лишь, что к "псевдонаучному мракобесию" относится как официальная релятивистская физика со всеми своими подразделами, так и большая часть "альтернативной физики".
Причем вторая есть следствие загнивания первой.
Сейчас уже многие видят, что у официальной (релятивистской) теоретической физики не сходятся концы с концами. Этого видения достаточно для многих, чтобы быть людьми "длинной воли", то есть нарушителями как общественного статус-кво (почитания авторитетов), так и нарушителями элементарной совести (эти люди, пользуясь кризисом в науке и, критикуя официальную псевдонауку, создают свою еще более лживую).
Для того, чтобы соблюдать в науке истину как со стороны фактического материала, так и со стороны теории, надо не только видеть нестыковки в официальной науке, но и мочь построить что-то реальное ей взамен.
Этого однако не может сделать 99% альтернативщиков.
Но главное - в отсутсвии совести и у тех, и у других.
Они просто ее не замечают, считая, что совесть и физика понятия независимые,
а часто, что совесть - пустое понятие.
Это позиция человека - хама.
"Хам" в данном случае не ругательство и не ярлык.
Это научно-историческое определение человека без совести. Такого человека не интересует отношение знания к общественной значимости, к последствиям использования этого знания для общества, для будущего. Такой человек порой даже не понимает, за что его называют хамом. Он находится вне совести, он ее просто не видит, для него это пустой звук.
А, как показывает история, без совести невозможен высокий взлет науки.
Таким образом, основная проблема современной науки - это бессовестность, то есть хамство нашего общества.
Именно оно не дает развиваться науке дальше.

Цитата:

Мне честно говоря плевать как называется теория и кем она создана, лишь бы она давала ответ на мои вопросы.

- Не в обиду будет сказано, но это позиция 100%-го потребителя, то есть позиция, близкая к хамской.
Любая проблема, любой вопрос в науке, в искусстве, вообще, в любой отрасли человеческой деятельности связаны с проблемой совести.
Лишь наличие совести делает человека человеком, а не обезьяной, оснащенной интеллектом.
Дело в том, что голые знания сами по себе не несут обществу никакой пользы, но только потенциальный вред.
Это было понято еще в добиблейские времена, когда был создан миф (сказание) о Древе Познания Добра и Зла.
Дело в том, что само по себе знание есть всего-на-всего оружие, которое можно употребить как для добрых, так и для злых дел.
Простые примеры:
Технология изготовления ножа или сам нож, как продукт такой технологии.
Им можно резать хлеб, приготовлять пищу, но можно и убить человека.
Атомная технология. С помошью нее можно добыть электрическую энергию для городов, а можно уничтожить эти самые города.
На первый взгляд знание (наука) и умение (технологии) нейтральны по отношению понятий добра и зла.
Однако это не так.
Знания и умения применяются всегда в определенном общественном контексте, так как ими вооружается конкретный человек, конкретная группа людей.
Если человек, вооруженный знанием, не имеет совести, то есть не соотносит свои возможности к общественной созидательной выгоде, но лишь к удовлетворению своих личных или групповых интересов, то такое вооружение сугубо деструктивно.
Это показывает вся история человечества.
Можете посмотреть статьи по этому поводу http://bourabai.kz/ei/history.htm
http://bourabai.kz/ei/development.htm
Преимущество в знаниях и технологиях в любом случае ведет к возможности манипулирования судьбами других людей.
Вопрос в том, в какую сторону будет манипулировать людьми человек вооруженный?
Если ему "наплевать" на судьбы других людей, то он и "плюет"...
Таким образом, человек инфантильный, недоразвитый в совей совести, но имеющий вооружение и страстное желание разрушает с помощью имеющегося у него знания и умения (технологий) окружающий мир. Он становится чрезвычайно опасным для общества, а в нынешних условиях могущества технологий - даже для жизни на Земле.

Цитата:

вы наверное следите за новостями и сайтами по своей теме, так почему бы не создать здесь раздел, куда можно скидывать ссылки по теме

- Это делается в каждом топике. У нас уже более полутораста специфичных тем, в каждой из которых своя неповторимая научная тематика, часто понятная только узкому специалисту.

Цитата:

Честно говоря интересно , что пишут и говорят по этой теме другие ученые. (те, которые реально исследуют этот вопрос)

- Для этого есть поисковики. Данный форум не является трибуной пропаганды ни официальной релятивистской физики, ни мистических альтернативщиков.
Он создан именно для ученых, "которые реально исследуют этот вопрос".
Это как раз мы.
Можете задавать Ваши вопросы в соотвествующей рубрике.
Думаю, что на многие из них Вы получите содержательный ответ.

ivanov_stanislav · Написано: **31.05.2010** в 00:56:52 | **#29**

К сожалению я таков, что не могу принять полностью какую либо теорию не изучив полностью ее, поэтому и получается что нахожусь гдето в стороне. (времени на изучение не много и аппаратуры для экспериментов вообще нет

)
Насчет принятия одной из точек зрения, согласен, нужно всегда выбирать , за кого играешь и идти до конца.
Пока, я играю в детектива

Александр_Чепик · Написано: **27.12.2010** в 22:31:07 | **#30**

Цитата:

(1) dt / T = (r / lambda)^0.4
Таким образом, расеивающими частицами, приводящими к наблюдаемой статистической дисперсии времени прихода сигнала являются амеры эфира.

Уважаемые Карим и Герман!
Я поздравляю Вас обоих с прекрасной гипотезой и ее успехом.
А что за формулу Вы использовали для расчета радиуса частиц?
В "Оптике" Сивухина я такой формулы не нашёл.
Жаль, что прекратилось дальнейшее обсуждение претензий к гипотезе "старения света".