Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **15.12.2010** в 09:08:03 | **#31**

Цитата:

Получается, что те, кто определяет плотность Вселенной (конечной - чтобы определить, какой она формы - плоская, или, может, вообще призма), сами себе противоречат - плотность - это распределение материи в пространстве. Выходит, Вселенная находится в пространстве...

- Как мне кажется, противоречия между конечной плотностью и бесконечностью Вселенной нет.
Плотность - это точечная, дифференциальная мера, отношение массы к занимаемому ею объему:
p = dm/dV [kg/m^3]
Даже при бесконечной массе Вселенной и бесконечном объеме занимаемого ею пространства плотность может быть конечной, если масса и пространство есть бесконечности одного порядка.
В случае физической Вселенной, равномерно заполненной эфиром, именно это мы и наблюдаем.

Анна_Осипова · Написано: **16.12.2010** в 04:54:09 | **#32**

Цитата:

- Как мне кажется, противоречия между конечной плотностью и бесконечностью Вселенной нет.

Видимо, не очень ясно выразилась... Имела в виду то, что у конечной Вселенной как раз и не может быть плотности, и вот почему - понятие плотности подразумевает, что вещество некоторым образом распределено в пространстве. А конечная Вселенная находится не в пространстве, а в пустоте (ну, или в какой-нибудь квантовой пене, или внутри какой-то иной разновидности пространства - что тоже можно приравнять к пустоте). Получается, что Вселенную окружает пространство - то есть, она в принципе конечной быть не может.

Карим_Хайдаров · Написано: **16.12.2010** в 09:18:35 | **#33**

Цитата:

Получается, что Вселенную окружает пространство - то есть, она в принципе конечной быть не может.

- Именно так.

Александр_Федоров · Написано: **27.12.2010** в 16:10:27 | **#34**

C мест сообщают, что "... наблюдение далеких галактик дает основания для из ряда вон выходящих выводов, но не дает пока из ряда вон выходящих доказательств"
В двух словах - судя по астрономическим наблюдениям Джона Уэбба за спектральным составом излучений звезд, постоянная тонкой структуры не совсем постоянная в разных частях наблюдаемого космоса. Эти наблюдения, как ни странно совпали с направлением на участке небосвода между созвездиями Кентавр (Centaurus) и Паруса (Vela), где в 2008 году Саша Кашлински обнаружил движущееся со скоростью около 1000 км/с гигантское скопление галактик. По аналогии с темной энергией и темной материей Кашлински назвал обнаруженное им явление «темный поток» (dark flow). Не забудьте еще про обнаружение аномалии в пространственном распределении температурных флуктуаций реликтового излучения («ось зла»)
Все указывает на необходимость пересмотреть те положения теории Большого Взрыва, которые предполагают изотропность Вселенной.
Подробности по ссылке: http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/cosmos/1298/

Карим_Хайдаров · Написано: **28.12.2010** в 09:49:27 | **#35**

Цитата:

Все указывает на необходимость пересмотреть те положения теории Большого Взрыва, которые предполагают изотропность Вселенной.

- Дорогой Александр, так называемая "теория Большого Взрыва" не имеет отношения к серьезной физике, но лишь к клиническим ее формам.
Поэтому проблема пересмотра этой "теории" находится в поле клинической физики.
Если я непонятно выразился, то разъясняю подробнее.
Любая настоящая наука опирается на логику и неукоснительно следует ей, так как логика есть тот базовый, элементарный фундамент, на котором строится любые размышления, умозаключения, научные суждения, выводы.
Если конкретный человек не с состоянии ододеть азбуки логики, то ему не под силу более сложные вещи, такие, как научные выводы в конкретной науке.
Поэтому такой человек должен либо обучиться логике, овладеть ее практическими основами, либо брость занятия наукой. Tertium non datur - третьего не дано, как говорили древние римляне.
"Теория Большого Взрыва" попирает логику, глумится над ней, а посему не относится к разряду научных теорий, но лишь к ловкачеству бесчестных с одной стороны (ее творцов) и полной клинической глупости с другой (ее последователей).
В чем глумление этой теории над логикой? - На этот вопрос я уже неоднократно отвечал:
1. Она предусматривает взрыв в "ничем", в отсутствии пространства, что есть нонсенс (см определение понятия взрыв - разбрасывание частиц в пространстве).
2. Она предусматривает расширение того, что не имеет внешней меры - Вселенной.
Это аналогично вытаскиванию самого себя за волосы из болота, как это делал барон Мюнхаузен. На самом деле мы принципиально не имеем физической меры расширения Вселенной по которой можно было бы сказать, что она расширяется
см. также FAQ http://bourabai.kz/catechesis.htm
Насчет этой статейки и сенсации, раздуваемой вокруг размышлений Джона Уэбба, темной материи, "Оси Зла" и пр. - так это сплошная атрибутика клинической, то бишь релятивистской физики.

Александр_Федоров · Написано: **28.12.2010** в 14:26:18 | **#36**

Карим Аменович, участникам этого форума и вообще всем сторонникам эфирной физики теория большого взрыва кажется полной клиникой. Но это нам. А вот мировое физическое сообщество, глубоко больное с нашей точки зрения, упорно стоит на своем и блокирует инвестиции в фундаментальные исследования теории эфира по причинам несовершенства человеческого мышления и корысти, что Вами неоднократно и с юмором описанно.
Но процесс познания остановить нельзя - рано или поздно количество экспериментальных данных, противоречащих учению товарища Эйнштейна, достигнет критической массы и перейдет в качество - потребность пересмотреть нынешнюю физику и изменить свое мировоззрение. Так уже было с геоцентрическим устройством мира, так уже было с неделимым атомом.
Но что бы запустить процесс, необходимо достичь критической массы экспериментальных данных. Противоречие с теорией БВ, которое вскрыл Уэбб, как бы оно не трактовалось релятивистами - это очередной лимфоцит в прыщике теории БВ. Скоро лопнет.

Карим_Хайдаров · Написано: **28.12.2010** в 16:07:07 | **#37**

Цитата:

Противоречие с теорией БВ, которое вскрыл Уэбб, как бы оно не трактовалось релятивистами - это очередной лимфоцит в прыщике теории БВ. Скоро лопнет.

- согласен с Вами, дорогой Александр.
К сожалению, должен отметить, что сейчас и все последние сто лет любое открытие в физике преломляется, выворачивается пропагандистской машиной релятивизма таким образом, чтобы показать верховенство эйнштейнианства.
Это происходило многократно. За примерами не надо далеко ходить:
- квазары превращены в релятивистские черные дыры,
- электромагнитная волна (процесс волнения среды) превращена в вещественный объект, имеющий массу и движущийся в пустоте,
- скорость лишена своего атрибутивного свойства быть производной пути по времени,
- тепловое излучение эфира интерпретировано как некое реликтовое излучение,
и т.д. и т.п.
Пока прорелятивистская политика управляет наукой так и будет.
Мало того, создаются целые направления для того, чтобы скрыть эфирные явления и пользоваться эфирными эффектами "легитимно", то есть переприсвоив его свойства неким мифическим сущностям (расширению Вселенной, черным дырам, темной материи, микро- и наномиру).
Это одна из причин, почему родилось такое уродливое понятие, как нанотехнологии, не имеющее никакого физического обоснования, но лишь умение приспособить практически обнаруженные эффекты для технологических целей, полностью игнорируя их фундаментальную природу.
С другой стороны, народу пытаются внушить, что, де , Эйнштейн был не против эфира, и эфир совместим с релятивизмом (прямо, как в анекдоте: хоть и беременная невеста, но честная).
На самом деле, любому умственно полноценному физику ясно, что релятивизм на то и релятивизм, что опирается на отсутсвие эфира. Это его основополагающий постулат, без которого он просто не может существовать по определению: если есть среда, эфир, то нет никакого релятивизма.