Вопрос-замечание Пуанкаре относится к несоответствию принципа равенства, действия и противодействия, которое им высказывалось Лоренцу в процессе разработки его электронной теории сперва в порядке констатации. Это несоответствие Пуанкаре связывал с большими расстояниями электромагнитных взаимодействии, при которых может иметь место неполная компенсация сил действия и противодействия (1899-1900г). В последствии
, при рассмотрении взаимодействия атомов он отмечает, что “хотя они и расположены на очень малых расстояниях друг от друга, равных, по всей вероятности, одной миллиардной миллиметра. Но это все таки конечное расстояние и его значение такого же характера, как и километра, – для философа это в принципе одно и то же” [
2. с.490]
. Это обобщение перекликается с одним из важнейших аспектов относительности, который он подчеркивал, комментируя четырехмерную геометрическую модель, объединивших пространства и время, при котором они “не являются уже двумя совершенно различными сущностями, которые можно рассматривать отдельно друг от друга, но двумя частями одного и того же целого, столь тесно связанными, что их не легко отделить друг от друга” [
2. с.429]
. Отсюда он подчеркивает, что “нет действий которые переносятся мгновенно”, приводя его к принципиальному выводу обязательного запаздывания противодействия, при котором будет иметь место неполная компенсация сил действия, что обуславливает необходимость отказа от этого принципа. В статье “Динамика электрина” (1908г. через 2 года после палермской) Пуанкаре в разделе VIII, посвященном принципу противодействия, сопоставляя теории Герца и Лоренца приходит к выводу, что – “… Нужно, следовательно, принять теорию Лоренца, и значит, отказаться от принципа противодействия”. [
3. с.502]
Нельзя сказать, что замечание Пуанкаре о принципе равенства действия и противодействия осталось без внимания. Этот вопрос был рассмотрен М.Абрагамом, М.Планком и А.Эйнштейном с И.Лаубе.
Так М.Планк в 1908г., выступил со специальным докладом, повященным данному вопросу: – “…Некоторое успокоение пришло лишь после того, как было показано, особенно исследованиями М.Абрагама, что принцип противодействия, однако, можно ещё спасти, и даже во всей его общности, лишь в том случае, - подчеркивает он, – если, помимо известного до сих пор понятия механического количества движения, ввести некоторое новое понятие – электромагнитное количества движения (Р.А). Абрагам это сделал ещё более убедительно тем, что он сопоставил сохранение количества движения с сохранением энергии (Р.А).” [
21. с.494]
. Далее Планк, развивая идею рассмотрения введения нового понятия количества движения, отмечает “Более существенная разница заключается в том, что энергия – скаляр, а количество движения-вектор. Поэтому втекающая в некоторое пространство энергия выражается одним поверхностным интегралом, и поток энергии является вектором. Наоборот, втекающее в некоторое пространство количество движения выражается тремя поверхностными интегралами соответственно трем компонентам количества явления, и поток импульса в некотором месте характеризуется тензорной тройкой, в терминологии В.Фойгта, или шестью компонентами” [
21. с.496]
Эйнштейн и Лаубе в 1908г. в статье “О пондемоторных силах” в §3. “Равенство действия и противодействия”, производят интегрирование по поверхности, приходя к выводу “что пондемоторные силы при учете электромагнитного количества движения удовлетворяют закону равенства действия и противодействия”. [
14. с.134]
Таким образом, указанными работами снимается вопрос, поставленный Пуанкаре, т.е. считается, что этот принцип “спасен”.
Автор этих строк в начале не придавал значения данному замечанию Пуанкаре, т.к. оно выглядело чересчур кардинальным, ставящим под сомнение один из основополагающих законов –
III-й закон Ньютона, относя это на “общеизвестный конвенционализм” Пуанкаре, но затем после многократного прочтения его 4-х книг, посвященных методологии Науки, стало ясно, что освещение его мировоззрения подвергнуто целенаправленному искажению и это замечание не стало выглядеть столь уж неправдоподобным и необоснованным.
В методологических работах Пуанкаре показывается, что в принимаемых понятиях, определениях содержатся элементы условности, но они не являются произвольными. Им показывается, что ими следует руководствоваться по назначению в соответствии с той смысловой нагрузкой, которую они содержат в себе, т.к. различное их толкование или подмена их другими понятиями приводит к взаимному непониманию ученых, которые говорят об одном и том же, что зачастую приводит к недоразумениям. Он на конкретных примерах показывает, что даже формулировка таких понятий как гипотезы, принципы и законы иногда представляют собой лишь соглашения. Им допускается пересмотр соглашений, определений, принципов, законов по мере накопления знаний, но отказ от действующих их определений требует веских обоснований, более того, требует “честных” “усилий по их защите, по их спасению”, ввиду их непроизвольности, т.е. пересмотр или отказ от действующих соглашений должен быть обоснованным и осмысленным.
Если внимательно рассмотреть приведенные меры по “спасению” Абрагамом, Планком и Эйнштейном, то становится ясно, что их доказательства направленные на спасение принципа равенства сил действия и противодействия основаны на подмене понятия силы, что отмечается Планком, который подчеркивает, что принцип “можно ещё спасти во всей его общности, лишь в том случае”, когда вводятся новые понятия, сводящимся к понятию энергии, что сила и импульс силы подменяется понятием энергии,
что также осуществляется Эйнштейном без каких-либо оговорок, т.к. он повсеместно довольно вольно и легко обращался, как было показано ранее, с общепринятыми понятиями без каких-либо обоснований.
Установление того, что кинематика СТО не является кинематикой, указывая на динамическое содержание лоренцевого коэффициента; несостоятельность объяснения Лоренцевой гипотезы о взаимодействии с эфиром, в которой Пуанкаре искал объяснение повышения свойства инерции движущихся тел, все это позволяет считать, что объяснение коэффициента Лоренца как инварианта, связано именно с замечанием Пуанкаре о несоответствии принципа равенства действия и противодействия, что диктует необходимость переосмысления некоторых положений классической механики под углом зрения выявления того: не является ли
III-й закон Ньютона скрытым соглашением, а не законом?
Знаете ли Вы, что такое "Большой Взрыв"? Согласно рупору релятивистской идеологии Википедии "Большой взрыв (англ. Big Bang) - это космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно - начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Обычно сейчас автоматически сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы и исторически существовало также представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва. Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения..." В этой тираде количество нонсенсов (бессмыслиц) больше, чем количество предложений, иначе просто трудно запутать сознание обывателя до такой степени, чтобы он поверил в эту ахинею. На самом деле взорваться что-либо может только в уже имеющемся пространстве. Без этого никакого взрыва в принципе быть не может, так как "взрыв" - понятие, применимое только внутри уже имеющегося пространства. А раз так, то есть, если пространство вселенной уже было до БВ, то БВ не может быть началом Вселенной в принципе. Это во-первых. Во-вторых, Вселенная - это не обычный конечный объект с границами, это сама бесконечность во времени и пространстве. У нее нет начала и конца, а также пространственных границ уже по ее определению: она есть всё (потому и называется Вселенной). В третьих, фраза "представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва" тоже есть сплошной нонсенс. Что могло быть "вблизи Большого взрыва", если самой Вселенной там еще не было? Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
