В силу некоторых печальных условий моей работы я почти совсем
не мог ознакомиться с русской литературой по разбираемому вопросу. Ограничусь
только изложением очень важной для моей темы статьи нашего известного
философского черносотенца г. Лопатина: "Физик-идеалист", помещенной в "Вопросах
Философии и Психологии"<<#99>> за прошлый год (1907, сент. - окт.).
Истинно-русский философский идеалист г. Лопатин относится к современным
европейским идеалистам примерно так же, как "Союз русского народа" к западным
реакционным партиям. Но тем поучительнее взглянуть на то, как однородные
философские тенденции проявляются в совершенно различной культурной и бытовой
обстановке. Статья г. Лопатина есть, как французы говорят, éloge - похвальное
слово покойному русскому физику Н. И. Шишкину (ум. в 1906 г.). Г-на Лопатина
прельстило то, что этот образованный человек, очень интересовавшийся Герцем и
новой физикой вообще, был не только правым кадетом (с. 339), но и глубоко
верующим человеком, поклонником философии Вл. Соловьева и проч. и т. п.
Однако, несмотря на свое преимущественное "устремление" в пограничную область
философского и полицейского, г. Лопатин сумел дать кое-какой материал и для
характеристики гносеологических взглядов физика-идеалиста. "Он был, -
пишет г. Лопатин, - настоящим позитивистом в своем неустанном стремлении к самой
широкой критике приемов исследования, предположений и фактов науки по их
пригодности в качестве средств и материала для построения цельного, законченного
миросозерцания. В этом отношении Н. И. Шишкин был совершенным антиподом очень
многих своих современников. В напечатанных в этом журнале раньше моих статьях я
уже неоднократно старался выяснить, из каких разнородных и часто шатких
материалов слагается так называемое научное миросозерцание: сюда входят и
доказанные факты, и более или менее смелые обобщения, и удобные в данный момент
для той или иной научной области гипотезы, и даже вспомогательные научные
фикции, и все это возводится в достоинство непререкаемых объективных истин, с
точки "рения которых следует судить всякие другие идеи и верования философского
и религиозного порядка, отвергая в них все, что в этих истинах не указано. Наш
высоко-талантливый мыслитель-натуралист проф. Вл. И. Вернадский с образцовой
ясностью показал, как пусты и неуместны подобные претензии превращать научные
взгляды данной исторической эпохи в неподвижную, общеобязательную догматическую
систему. А между тем в таком превращении повинны не только широкие круги
читающей публики (Примечание г. Лопатина: "Для этих кругов написан целый
ряд популярных книг, назначение которых состоит в том, чтобы убедить в
существовании такого решающего все вопросы научного катехизиса. Типические
произведения в этом роде: "Сила и материя" Бюхнера или "Мировые загадки"
Геккеля") и не только отдельные ученые по специальным отраслям естествознания;
что гораздо страннее, им нередко грешат официальные философы, все усилия которых
иногда только к тому и направляются, чтобы доказать, что они ничего не говорят
кроме того, что раньше их сказано представителями отдельных специальных наук,
только говорят своим особым языком.
"У Н. И. Шишкина совсем не было предвзятого догматизма. Он -
убежденный поборник механического объяснения явлений природы, но для него оно -
только метод исследования..." (341). Гм... гм... Знакомые напевы!.. "Он вовсе не
думал, что механическая теория раскрывает самую сущность изучаемых феноменов, он
видел в ней только наиболее удобный и плодотворный способ их объединения и
обоснования в целях науки. Поэтому для него механическое понимание природы и
материалистическое воззрение на нее далеко не совпадают между собою..."
Совершенно как у авторов "Очерков то" философии марксизма"!.. "Совсем
наоборот, ему казалось, что в вопросах высшего порядка механическая теория
должна занять строго критическую, даже примирительную позицию"...
На языке махистов это называется "превзойти устарелое, узкое и
одностороннее" противоположение материализма идеализму... "Вопросы о первом
начале и последнем конце вещей, о внутреннем существе нашего духа, о свободе
воли, о бессмертии души и т. д. не могут в действительной широте своего
смысла подлежать ее компетенции - потому уже, что она, как метод исследования,
заключена в естественные границы своей применимости лишь к фактам физического
опыта" (342)... Последние две строки - несомненный плагиат из "Эмпириомонизма"
А. Богданова.
"Свет может быть рассматриваем, - писал Шишкин в своей статье:
"О психофизических явлениях с точки зрения механической теории" ("Вопр. Фил. и
Псих.", кн. 1, с. 127), - как вещество, как движение, как электричество, как
ощущение".
Несомненно, что г. Лопатин совершенно правильно причислил
Шишкина к позитивистам и что этот физик всецело принадлежал к махистской школе
новой физики. Шишкин хочет сказать своим рассуждением о свете, что разные
способы рассматривать свет представляют из себя разные методы "организации
опыта" (по терминологии А. Богданова), одинаково законные с той или иной точки
зрения, или разные "связи элементов" (по терминологии Э. Маха), и что, во всяком
случае, учение физиков о свете не есть снимок с объективной реальности. Но
рассуждает Шишкин из рук вон плохо. "Свет может быть рассматриваем как вещество,
как движение"... Ни вещества без движения, ни движения без вещества в природе
нет. Первое "противопоставление" Шишкина бессмысленно... "Как электричество"...
Электричество есть движение вещества, следовательно, и тут Шишкин неправ.
Электромагнитная теория света доказала, что свет и электричество суть формы
движения одного и того же вещества (эфира)... "Как ощущение"... Ощущение есть
образ движущейся материи. Иначе, как через ощущения, мы ни о каких формах
вещества и ни о каких формах движения ничего узнать не можем; ощущения
вызываются действием движущейся материи на наши органы чувств. Так смотрит
естествознание. Ощущение красного цвета отражает колебания эфира, происходящие
приблизительно с частотой 450 триллионов в секунду. Ощущение голубого цвета
отражает колебания эфира с частотой около 620 триллионов в секунду. Колебания
эфира существуют независимо от наших ощущений света. Наши ощущения света зависят
от действия колебаний эфира на человеческий орган зрения. Наши ощущения отражают
объективную реальность, т. е. то, что существует независимо от человечества
и от человеческих ощущений. Так смотрит естествознание. Рассуждение Шишкина,
направленное против материализма, есть самая дешевая софистика.
Знаете ли Вы, почему "черные дыры" - фикция? Согласно релятивистской мифологии, "чёрная дыра - это область в пространстве-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света (в том числе и кванты самого света). Граница этой области называется горизонтом событий, а её характерный размер - гравитационным радиусом. В простейшем случае сферически симметричной чёрной дыры он равен радиусу Шварцшильда". На самом деле миф о черных дырах есть порождение мифа о фотоне - пушечном ядре. Этот миф родился еще в античные времена. Математическое развитие он получил в трудах Исаака Ньютона в виде корпускулярной теории света. Корпускуле света приписывалась масса. Из этого следовало, что при высоких ускорениях свободного падения возможен поворот траектории луча света вспять, по параболе, как это происходит с пушечным ядром в гравитационном поле Земли. Отсюда родились сказки о "радиусе Шварцшильда", "черных дырах Хокинга" и прочих безудержных фантазиях пропагандистов релятивизма. Впрочем, эти сказки несколько древнее. В 1795 году математик Пьер Симон Лаплас писал: "Если бы диаметр светящейся звезды с той же плотностью, что и Земля, в 250 раз превосходил бы диаметр Солнца, то вследствие притяжения звезды ни один из испущенных ею лучей не смог бы дойти до нас; следовательно, не исключено, что самые большие из светящихся тел по этой причине являются невидимыми." [цитата по Брагинский В.Б., Полнарёв А. Г. Удивительная гравитация. - М., Наука, 1985] Однако, как выяснилось в 20-м веке, фотон не обладает массой и не может взаимодействовать с гравитационным полем как весомое вещество. Фотон - это квантованная электромагнитная волна, то есть даже не объект, а процесс. А процессы не могут иметь веса, так как они не являются вещественными объектами. Это всего-лишь движение некоторой среды. (сравните с аналогами: движение воды, движение воздуха, колебания почвы). Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
