ТАЙНЫ СВЕТА

"...хваленая современная физика - сплошное надувательство".
Лауреат Нобелевской премии Ричард Фейнман

Мистики, напротив, всегда стремились к установлению догм, к признанию недоказуемого. Мистики не терпят перепроверок и анализов того, что принято ими за непреложную истину.

Единственным возможным выходом было бы объяснение дальнодействия через близкодействие, через контактные силы. Такое объяснение пытались найти многие исследователи времён Ньютона и Лейбница. Масло в огонь подлило распространение знания об электрических и магнитных силах, которые также действовали на расстоянии.

Ситуация повторилась. Теоретики не знали, как летательные аппараты могут преодолеть звуковой барьер. И здесь их формулы показывали, что это невозможно. И здесь секрет оказался в конструкции, которую придумали практики. Нечто подобное повторилось при попытке построить самолёты, невидимые локатором.

Всё это однозначно доказывает, что математическим пророчествам верить нельзя.

И хотя математика построена на логике, с логикой всё наоборот. Если что-то нелогично, то оно не существует. По крайней мере, на практике действительно логические выводы ещё никому не удалось опровергнуть. Только мистики упорно верят нелогичному.

Хорошо бы, если бы только верили. В 20-м веке учёные-мистики заключили договор с некоей структурой, которая, по-видимому, обещала им безусловную поддержку. Не только предоставлением в их полное распоряжение научных и околонаучных СМИ, но и поддержкой административных сил. Против алогичного принципа, выдвинутого Эйнштейном, стало опасно высказываться. Это грозило не только разрушением карьеры, потерей рабочего места, но и опасностью попасть в психушку [1].

Эйнштейн выдвинул ещё одну алогичную идею – он назвал порцию излучения Планка частицей и одновременно волной. Противоречие здесь состоит, прежде всего, в том, что волна всегда состоит из множества частиц. Частица не может быть волной. Порция излучения Планка зависит от частоты, поэтому Эйнштейн придал своей частице, которая получила название фотон, ещё и частотные свойства, которыми частица также обладать не может.

Монополия на СМИ позволила на основе этого невозможного предположения развить множество не менее сумасшедших идей и с помощью фотона и его производных сделать отличную кормушку для множества будущих лауреатов нобелевской премии по физике.

Ниже рассказывается об экспериментальных и теоретических обоснованиях официальной физикой фотона и античастиц.

Во времена Ньютона, благодаря его огромной популярности, свет стали считать потоком корпускул (частиц). Однако Гюйгенс (Huygens, Christian, 1629-1695), ища теоретическое объяснение формулы преломления света на границе двух сред, сумел обосновать её, приписав свету волновые свойства. [3, S. 173]

Возьмём три параллельных луча света AB, CD и EF в одной плоскости и на равном расстоянии друг от друга (рис. 1). Проведём перпендикуляр ВР к этим лучам и предположим, что в некоторый момент времени t = 0 эти три луча как раз пересекли линию ВР в точках B, G и H. Точка B при этом одновременно принадлежит прямой BF, являющейся линией раздела между двумя оптическими средами, например, между воздухом и водой. В момент времени t = 1 луч CD также достигнет линию раздела сред BF в точке D. Через вдвое больший отрезок времени, в момент t = 2, линию раздела BF достигнет и луч EF в точке F. Луч же CD в момент времени t = 1 преломится на границе раздела сред в точке D и к моменту времени t = 2 пройдёт в более плотной среде расстояние до дуги kl. (Радиус дуги kl меньше

расстояния между точками G и D, которое луч прошёл за то же время, так как скорость движения в более плотной среде меньше, чем в воздухе.) Луч же AB преломится на границе раздела сред в точке B уже в момент времени t = 0 и к моменту времени t = 2 пройдёт в более плотной среде вдвое большее расстояние до дуги mn. Чтобы определить направление движения лучей в более плотной среде, мы проведём из точки F касательную к дугам kl и mn, которая коснётся дуг в точках I и J. Прямые DI и BJ дадут направление движения лучей в более плотной среде. Они параллельны друг другу, так как все параллельные лучи преломляются одинаково. Они перпендикулярны линии FJ, так как линия FJ является касательной.
Таким образом, мы получили ход лучей, не ставя никаких требований к лучам света, за исключением вполне естественных: скорости всех лучей одного цвета внутри одной среды одинаковы. Эти лучи можно считать и потоком частиц. По нашему рисунку величины лучей GD и DI соответствуют скорости света в одной из сред, т.е. GD = V₁, а DI = V₂. Назвав теперь угол DBG углом α, а угол IFD углом Я, мы получим V₁ = BD sin α θ V₂ = FD sin Я, откуда, учитывая, что BD = FD, следует:

sin α /sin ί = V₁ / V₂.

Другими словами, Гюйгенс тогда ничего не доказал. Но его выводов тогда никто не проверил, их приняли за правильные только по той причине, что на основе его рассуждений "теоретически" было получено правильное выражение для формулы преломления света на границе двух сред. После этого, естественно, появилось множество других доказательств волновых свойств света. Не будь этой "победы” Гюйгенса над Ньютоном, все эти доказательства появились бы гораздо позже, а может, не появились бы вообще.

Формула, полученная Планком, позволяла "с помощью меча" разрубить новоявленный "Гордиев узел". Для этого было достаточно предположить, что порция энергии в формуле Планка является частицей (оснований такому предположению формула Планка никому не даёт), пренебречь законом сохранения количества движения и придать частице (!!!) волновые свойства. То есть, надо было сделать сразу три предположения, ни одно из которых нельзя хоть в какой-то мере обосновать.

Охарактеризовать его действия, причину подобных предположений можно только повторив слова Шопенгауэра о Спинозе: "Он философствует без какого-либо знания природы, беззаботно исходя из абстрактных понятий" [4]

Как мы знаем, этим "Македонским от физики" оказался некто Эйнштейн [5].

Македонский тоже весьма своеобразно подошёл к разрешению задачи Гордия: ведь его узел надо было именно развязать, а не разрубить. Македонский же поступил "по-царски", он не решил задачу, а уничтожил возможность её решения кем бы то ни было.

Эйнштейн тоже не решил проблему фотоэффекта, а объявил её решённой. За прошедшие 100 лет нам настолько вдолбили в голову мысль о том, что Эйнштейн "изящно" разрешил проблему фотоэффекта, что нам даже в голову не приходит мысль о том, что это не соответствует действительности. В науке нет ничего хуже привычки. Мы привыкаем к какому-либо понятийному штампу, например, к понятию фотона, и перестаём думать, начинаем забывать, что фотон как частица-волна, ввиду несовместимости этих двух понятий (волна и частица) существовать не может.

Эйнштейн объявил порцию излучения Планка частицей по той причине, что теории колебаний неизвестна возможность линейного возрастания амплитуды резонанса в зависимости от частоты. Природе вряд ли противоречит возможность подобного резонанса (своего рода затяжной резонанс), хотя подобное теоретически ещё и не объяснено. Но ей противоречит частица-волна или волна-частица ввиду того, что волна предполагает наличие множества частиц.

Наше восприятие явления зависит от того, как нам его преподнесут. Если нам скажут, что совсем небольшие количества света достаточны для того, чтобы выбить электрон из поверхности металла, мы можем быть склонны поверить, что это может совершить только частица. Если же нам скажут, что свет был включен всего 0,001 сек., пока был выбит первый электрон, и вынуждающая сила света успела совершить за это время 0,5^.10¹² колебаний, то мы легко можем сказать:

Ничем подобным частица обладать не может. "Изящное" решение Эйнштейна принято неизвестными вершителями научных судеб в число догм физики, благодаря чему в проповедуемой ими физике появилось множество противоречий. Виноват, конечно, в этом не столько сам Эйнштейн, сколько некая мафиозная структура, в которую он, очевидно, входил. Эта структура захватила власть, как в научных, так и в иных СМИ, и поставила себе одной из задач "не давать в обиду" своих членов. Этим самым членам, входящим в эту структуру, не только создавался (создаётся?) ореол самых умных, но ими достигаются и многие экономические выгоды посредством занимания выгодных постов и получения различных научных премий, в том числе нобелевских.

Совершенно строго наличие подобной структуры в науке 20-го века, конечно, доказано быть не может. Но на примере "фотона" и сопутствующих ему понятий ниже будет приведено достаточно много данных, заставляющих подозревать наличие подобной структуры.

Свою догадку Эйнштейн попытался обосновать в работе, которую назвал: "Об эвристической точке зрения (о догадке, находке) касательно генерирования и преобразования света" [5]. Т.е. он сам не был уверен в серьёзности своей догадки. Но рассматривал он только аргументы в пользу этой гипотезы (догадки). Хотя он планковскую порцию излучения (квант) называет частицей, он уже в названии говорит о преобразовании света. Преобразование света происходит по мысли Эйнштейна при некотором "взаимодействии" частицы света с электроном. Природу или подробности этого "взаимодействия" Эйнштейн не рассматривает. Но он считает, что энергия фотона полностью преобразуется в кинетическую энергию электрона. В соответствии с законом сохранения импульса (количества движения), такое возможно только в случае одинаковости масс сталкивающихся тел (частиц). А это в данной ситуации явно не имело места.

Отметим только следующий факт: Эйнштейн применил свою "догадку", чтобы дать "возможность" придуманной им частице выбить из поверхности металла электрон, или, другими словами, чтобы дать "возможность" фотону-частице ионизировать один из атомов металла.

Самым последовательным приверженцем данной гипотезы Эйнштейна можно назвать Нильса Бора, но и он поступил как торговец, как делец: он не взял фотон Эйнштейна таким, каким он у него был, он взял только то, что ему было нужно. В своей теории атома Нильс Бор так же, как и Эйнштейн, пренебрегает законом сохранения количества движения. В полном соответствии с принципом подгонки результата под ответ: иначе у него ничего бы не получилось. Но Эйнштейн тогда ещё не был знаменитостью, и Нильс Бор его в своей статье не упоминает. Да и опасно было: вдруг читатель прочтёт упомянутую статью, и поймёт, что фотон Бора это совсем не фотон Эйнштейна. Но с исторической точки зрения можно сказать: не будь "догадки" Эйнштейна, не смогла бы появиться теория атома Бора. Атом Бора невозможен без существования фотона-частицы, полностью передающей свою энергию в "фонд" кинетической энергии электрона. Поэтому не он, а Эйнштейн является отцом квантовой физики.

Фотон в рассматриваемом диапазоне частот (инфракрасный до ультрафиолетового) намного легче электрона. Он не может передать ему "всю" свою энергию в результате упругого удара. Но он не может и отразиться, так как тогда он унёс бы значительную долю своей энергии с собой. По словам Эйнштейна, его энергия полностью превращается в кинетическую энергию электрона. Нам остаётся предположить, что фотон "прилипает" к электрону или же "растворяется" в нём. Прижился, как известно, термин "поглощается". Как это происходит, нам никто не объясняет. Электрон в виде шарика, конечно, ничего поглотить не может. Для поглощения надо иметь некоторую структуру. При "поглощении" или после него вступает в действие неизвестный механизм "превращения" энергии. Механизм этого "превращения" энергии Эйнштейном также не указан, мы его здесь обсуждать не будем, и оставим на совести Эйнштейна.

Металлические поверхности хорошо отражают свет (фотоны?). По гипотезе Эйнштейна фотоны должны "поглощаться" электронами. Любые или только отдельные из них? По-видимому, любые, так как при "поглощении" низкочастотных фотонов энергии на вылет из поверхности металла "не хватает", а при "поглощении" более высокочастотных фотонов энергии на вылет "хватает", а часть даже остаётся на придание электрону кинетической энергии, причём кинетическая энергия растёт непрерывно с ростом частоты. А если "поглощаются" любые частицы света, т.е. все подряд, то откуда берётся отражение (блеск) металлических поверхностей? Если же отражается только часть фотонов, то как решается вопрос, когда "поглощать" и когда "не поглощать" (то есть, когда отражать) фотоны?

Сам Эйнштейн не уделил внимания этому вопросу. Но на него "ответил" позже Нильс Бор: поглощаются все фотоны, способные вызвать ионизацию или скачок с одной орбиты на другую. Но и этот ответ носит чисто волевой характер, его соответствие истине не доказано. И это утверждение также вызывает множество противоречий.

При критическом рассмотрении модели атома Бора возникает множество вопросов, на которые в его "теории" не дано ответа. Например, что делают фотоны, которые "не подходят" по величине энергии? Поворачивают "в сторону", отражаются "без последствий" или просто "не отправляются в путь"? Про это в квантовой физике ничего не говорится. Без обмена информацией между электроном или фотоном этот вопрос не решить. Но могут ли элементарные электрон и фотон обмениваться информацией?

Электрон (или фотон) в модели атома Бора должен быть чрезвычайно сложным: в модели атома водорода он должен различать бесконечное число величин энергии фотона (или состояний электрона), чтобы решить вопрос – поглощать(ся) или нет. Более того, находясь в модели других атомов, он также должен различать бесконечное число величин энергии фотона (или состояний электрона), но уже совсем другую серию величин. Невозможно представить себе, что такую задачу можно решить без наличия разума и достаточно сложной аппаратуры. Даже если предположить, что "элементарный" электрон может резонансно откликаться на бесконечное число частот (спектра атома водорода), перейдя в другие атомы с другим зарядом ядра, он должен перестать на них откликаться и должен переключаться на бесконечную серию других частот.

Другой мыслимый пример: находясь в состоянии равновесия между двумя различными (по заряду) ядрами, электрону надо решить вопрос, какой по величине фотон излучить, чтобы перейти к тому или другому ядру. Такая задача потрудней стоявшей перед буридановым ослом, а её должен "решить" - электрон, не имеющий не только мозга, но и никаких органов чувств [6]. Механизм излучения им квантов также нигде не описан.

Следует обратить внимание и на тот факт, что фотон Эйнштейна поглощается всегда, независимо от частоты. У Эйнштейна частота фотона влияет только на количество энергии. Фотон же Бора поглощается только при определённых частотах. Фотон Эйнштейна совсем другой, он не является тем фотоном, который применяет Бор. Это две разновидности, которые исключают друг друга. Но который же из них "настоящий"? Подобный вопрос нигде не ставится, поэтому на него нет и ответа.

Похоже, что эффекты физики 20-го века описывались так, чтобы на них больше заработать. Поневоле встаёт вопрос, а были ли эти "физики" честными перед публикой, или же они заботились исключительно о выгодной рекламе "результатов" своих исследований? Этот вопрос встанет перед нами множество раз и при обсуждении экспериментальных данных в виде фотоснимков.

Эффект Комптона якобы является дополнительным доказательством существования фотона. Без признания наличия фотона эффект Комптона якобы объяснить нельзя. Тем не менее, в эффекте Комптона фотоны электроном не поглощаются. Они "рассеиваются" (т.е. отражаются) и при этом только меняют свою частоту [3, стр. 602]. Поэтому описание эффекта Комптона можно одновременно воспринимать и как неприятие теории фотона Эйнштейна, т.к., если из описания Эйнштейна убрать поглощение электроном фотона, то от эйнштейновской гипотезы фотона как частицы ничего не остаётся, он не сможет объяснить фотоэффект. То же самое можно сказать и о модели атома Бора.

При описании эффекта Комптона автор учебника даже и не вспоминает о том, что фотоны могут "поглощаться" электронами. Это "свойство" фотона проявляется только при фотоэффекте и в атоме Бора. Точно также поступают авторы других учебников.

Фото.1 Копия примера, в котором говорится, что фотоны изменяют свою частоту при столкновении с электроном (из книги [3, стр. 603])

Совершенно ясно, что фотон Комптона не обладает теми свойствами, которые "имеются" (которые необходимы) фотонам Эйнштейна или фотонам Бора.

Если сам фотон был плодом работы теоретиков, то в вопросе позитрона или античастиц (антиматерии) вступили в действие экспериментаторы. Их результатам и выводам из них надо якобы просто-напросто слепо доверять. Как никак, они предъявляют нам "мнение Всевышнего". Посмотрим, действительно ли это так.

"Странности " начинаются уже с приводимых доказательств превращения фотонов в пары "частица-античастица", в частности в пару "электрон-позитрон". На фото 2

якобы представлена такая ситуация: фотон превратился в пару "электрон-позитрон". Мы видим траектории двух "разлетающихся" частиц в постоянном магнитном поле. Обе траектории должны начинаться в одной точке и, вследствие симметричности свойств рождающихся частиц, иметь одинаковую кривизну. На снимке же чётко видно, что левая траектория имеет больший радиус кривизны, чем правая. Кроме того, они явно исходят не из одной точки. Совместное начало обеих

траекторий должно было бы напоминать букву "v", оно же похоже на "y". Одна траектория почему-то начинается гораздо позже. Но, может быть, вторая траектория вовсе не "начинается", а "заканчивается"?

Так как эта фотография не является первым попавшимся случайным результатом некоего экспериментатора, а приводится в учебнике, как явное и неоспоримое доказательство рождения "электрон-позитронной" пары, (причём не в простом учебнике, а в учебнике, выдержавшем 15 изданий) то можно сделать следующие предположения:

4) более хорошего снимка, с точным совпадением начал обеих траекторий, не имеется.

Кроме того, обе эти траектории находятся не на бумаге, а в трёхмерном пространстве. Возможно, что одна из них расположена ближе к плоскости рисунка, а вторая дальше, и нам только кажется, что они имеют почти общее начало. Подобные снимки должны сниматься одновременно с двух, а лучше с трёх разных точек, например, из вершин некоего равностороннего треугольника. Только в том случае, если на всех снимках начала траекторий совмещены, можно говорить о том, что они начинаются в одной точке. Стоит ли говорить о том, что снимки из различных точек можно использовать и для того, чтобы подобрать "желательную" ситуацию?

Но вот второй пример, тоже из учебника [8, стр. 1019] Он также, в частности, представляет образование электрон-позитронной пары. Слева снимок, а справа его схематическое разъяснение. В верхней части мы опять-таки якобы видим образование электрон-позитронной пары (e^-, e⁺). В магнитном поле, как уже было сказано, электрон и позитрон должны расходиться симметрично, образуя зеркально-симметричные траектории. Здесь же радиус кривизны траектории электрона раз в 10 больше радиуса кривизны траектории позитрона. Почему? Такого не должно быть.

Фото 3. В верхней части якобы представлено образование электрон-позитронной пары (e^-, e⁺). Из книги [8, стр. 1019]

Расположение спирали не в одной плоскости, а внутри некоторого объёма напоминает нам о том, что, возможно, начало траектории "позитрона" и начало траектории "электрона" находятся на различном расстоянии от плоскости рисунка. Честные исследователи и честные авторы книги должны были бы сказать об этой возможности и подчеркнуть, что начало траекторий совпадает на всех снимках, снятых с различных ракурсов. Мы же, кроме того, приглядевшись, видим, что начало этих траекторий на этом фото напоминает букву "x", может быть "y", но никак не "v". Следовательно, и по этой причине эти кривые не имеют никакого отношения к материализации.

Рождение "электрон-позитронной" пары якобы вызывается g-квантом (показан на схематическом рисунке справа). Начала траекторий электрона и позитрона должны быть касательными к линии движения g-кванта или же пересекать её под одинаковым углом. Здесь же направление движения g-кванта даже не находится между начальными направлениями движения электрона и позитрона.

Про качество обработки фотографии (схема справа) даже и говорить не стоит. Во-первых, конец "траектории" g-кванта явно не совпадает с точкой рождения "электрон-позитронной" пары. Кроме того, эта "траектория" на рисунке явно кривая линия, траектория же кванта должна быть прямой линией.

Фото 4. Слева якобы представлена траектория позитрона. В магнитном поле конец этой траектории почему-то является участком прямой.

относящийся критично к тому, что он помещает в учебнике. Но это не просто учебник, а тринадцатое издание (!) учебника, где всё должно быть проверено - перепроверено.

Обратим внимание на ещё один, очень маленький факт. Траектории движения частиц должны быть видны только внутри камер. Часть толстой окружности у правой границы снимка – это не траектория какой-либо частицы, а контур стенки камеры. Не буду говорить про то, что стенка камеры представлена в стиле показа траектории – штрих-пунктирной линией. Уже это заставляет думать, что это вовсе не фотография, а подделка под неё неграмотного фальсификатора. Но за стенкой точно ничего нельзя увидеть, по крайней мере, нельзя увидеть траекторий частиц, так как там нет условий, специально созданных внутри камеры. Но посмотрите на правый верхний угол фотографии – за стенку камеры выглядывают два продолжения траекторий. Если бы это был только один кусок траектории – его можно было принять за случайный штрих, за повреждение эмульсии фотоплёнки. Но два куска – это уже подозрительно. Тем более, что их направления за стенкой совершенно совпадают с направлением внутри камеры. Если теперь ещё вспомнить, что и сама стенка изображена скорее в виде траектории, чем в виде сплошной стенки, то уже нельзя отделаться от впечатления, что мы видим не настоящую фотографию, а результат подделки не понимавшего существа дела чертёжника.

Ещё один аспект. Ливень частиц должен был бы в плоскости, перпендикулярной направлению удара, направлен во все стороны. То есть, мы должны были бы иметь траектории, заканчивающиеся на передней и задней стенке камеры, другими словами, траектории, заканчивающиеся недалеко от точки столкновения. Но такая траектория только одна, причём она заканчивается довольно далеко. То есть, на этом снимке нам демонстрируют плоский ливень частиц, иначе говоря, плоский взрыв?

Вот ещё снимок (Фото 6), где сверху якобы залетает частица p⁺, в точке перегиба происходит некая реакция с порождением двух g-квантов, один из которых затем порождает "электрон-позитронную пару", которая покидает поле снимка справа внизу. След g-кванта не виден, след же электрон-позитронной пары виден якобы в виде двух тонких прямых линий (их выход из поля снимка показан двумя стрелками). Фрагмент этого снимка с этой "электрон-позитронной парой" представлен дополнительно ниже.

Фото 6. Слева помещён снимок из книги [3] стр. 708, справа - повёрнутый фрагмент того же снимка

Первый участок, начинающийся якобы в общей точке с верхним следом, представляет собой слабо изогнутую вниз кривую (изогнутость должна бы доказывать наличие магнитного поля, однако все остальные линии прямые, магнитного поля явно нет), т.е. этот участок не симметричен по отношению к соответствующему участку верхнего следа. Уже одно это доказывает, что эти две линии на фотографии не являются следом материализации электрон-позитронной пары. Оба участка должны быть прямыми линиями или оба кривыми, причём с разным направлением кривизны.

Рассматриваем дальше "нижний след" "электрон-позитронной пары".

Первый участок кривой обрывается, после чётко видного разрыва начинается второй участок, похожий на прямую линию. Однако и он слегка изогнут, хотя и менее, но уже в другом направлении. (Это доказывает, что эти два участка не могут принадлежать одной и той же частице. Кроме того, так как магнитного поля явно нет, то это доказывает, что криволинейные плавные следы-траектории могут появляться без наличия магнитного поля. А если это так, то ставятся под сомнение все толкования о знаке заряда и вообще о его наличии).

Перед точкой пересечения верхнего и нижнего следа находится небольшой участок прямой, который кажется продолжением верхнего следа (читатель может приложить к снимку линейку). Соответствующее продолжение нижнего следа оставляет этот участок прямой в стороне. Этого участка прямой не должно было бы быть. Другими словами, начало этих двух следов должно напоминать букву "v", оно же, вследствие наличия этого небольшого участка прямой, похоже на "y". И этот маленький участок прямой также доказывает, что здесь не может быть речи о материализации.

Кроме того, если продолжить нижний след (на фото вверху) мысленно до пересечения с линией полёта частицы p⁺, то он пересечёт её намного выше точки перегиба. Это было бы нормально, если бы продолжение верхнего следа до пересечения с линией полёта частицы p⁺ пересекало эту линию примерно настолько же ниже точки перегиба. Оно же пересекает эту линию, хоть и немного, но тоже выше точки перегиба. Так как эти два следа должны были бы быть симметричны по отношению к точке перегиба, точке рождения g-кванта, то это также доказывает, что эти "две тонкие линии" не могут иметь никакого отношения к траектории "p⁺ - частицы", а потому и к материализации g-кванта, если таковой мог родиться в точке перегиба.

Но наиболее логично и понятно было бы предположение, что все они принадлежали определённой клике, сообществу, которое гордится тем, что они так долго могли дурачить тех, кто не принадлежит "им", и что этим "ловким обманом" будут гордиться и их потомки.

Так как физика наука "точная", то и учебники должны быть логичными и последовательными. Но увы, в случаях толкования траекторий частиц это совершенно не так. Наоборот, кажется, что каждый говорит то, что ему в данный момент на ум пришло.

Рассмотрим теперь снимок, не относящийся к материализации. Это снимок 7. Он взят из книги [9] стр. 588. На нём якобы изображёно расщепление урана на две части S₁ и S₂. Справа этот процесс выделен из фотографии при помощи рисунка. Линия F между ними представляет фольгу, содержащую уран. На снимке эту фольгу почему-то не видно. Есть несколько поперечных линий, но они явно расположены под углом к линии F на рисунке. Мы видим, что следы траекторий получившихся кусков S₁ и S₂ достаточно толстые, их никак нельзя назвать еле видными. Но начинаются они почему-то не от самой фольги, а на некотором расстоянии от неё. Объяснения этому не дано.

Но выбрана эта фотография не по этой причине, а по той, что эти "следы" явно не являются прямыми. В подписи под фотографией говорится, что это следствие отклонений осколков ядра урана в результате столкновений с ядрами газа пузырьковой камеры (Nebelkammer). "Из этого мы видим, что масса кусков S₁ и S₂ значительно превышает массу атомов газа"- утверждается в подписи к снимку. Запомним эти слова. Они кажутся логичными. Заметим одновременно, что на снимках, приведённых нами ранее, эта разумная мысль не имела отражения. Похоже, что частицы на этих снимках не имели понятия, что они должны вести себя именно таким образом. Хотя на всех этих фотографиях мы рассматривали траектории, являвшиеся якобы следствием столкновения электронов или позитронов с электронами, такими же по массе. Вот где должны были быть отклонения! Но нет, не отклонялись (см. фото 2,3,4 и 6) .

На фото 8 представлена фотография из книги [10] стр. 712. На ней пион p⁺ якобы превращается в мюон m⁺. Движение обеих частиц явно имеет отклонение от плавной кривой, и мы на основе пояснения к предыдущей фотографии подозреваем, что пион и мюон также "значительно превышает массу атомов

Фото 8. Тяжёлые частицы слегка отклоняются от монотонной плавной линии, а легкая частица мчится по прямой

газа". Ничего подобного. Здесь показано движение в фотографической эмульсии. И в любом случае пионы и мюоны значительно легче любого ядра (в 6-9 раз). Их отклонения должны были бы быть по сравнению с отклонениями, показанными на фото 7, просто катастрофическими. Но они бодро движутся в заданном направлении. Но это ещё относительно "простительное" отклонение от "правил приличия". Но вот мюон в конце своей траектории якобы превратился в позитрон e⁺, который, как известно, почти в 2000 раз легче самого лёгкого ядра. Вот кому бы положено отклоняться! Но нет, посмотрите, как бодро он помчался по своей еле заметной траектории, нисколько не отклоняясь от прямой! Возможно, он просто куда-то спешил, и ему было не до правил поведения, придуманных какими-то нудными физиками? Но вот ещё один снимок (Фото 9 из книги [9] стр. 555). Здесь речь идёт о движении электронов и позитронов. Число ионизаций на единицу длины

здесь якобы меньше, чем у альфа - частиц (ядер гелия), "поэтому капельки пара (Nebeltrцpfchen) конденсируются более далеко друг от друга. Из-за небольшой массы они легко отклоняются, поэтому их траектория состоит из многих направлений". Логично? Логично. Хорошее совпадение с идеей, изложенной на фото 7. Но, как мы уже говорили, электроны почему-то не всегда помнят об этой необходимости отклоняться.

[10] стр. 701. Электрон движется в магнитном поле, поэтому его траектория должна представлять собой спираль с монотонно уменьшающимся радиусом кривизны, так как электрон постепенно тормозится при движении в газе пузырьковой камеры. Но действительно ли радиус уменьшается монотонно? Посмотрим на верхнюю часть четвёртого изнутри (от конца траектории) витка. Этот участок траектории вдруг превращается чуть ли не в прямую, его радиус кривизны становится сравнимым с начальными участками траектории. Это означает, что его скорость вдруг резко возросла. Но ведь это невозможно? Но через 2 – 3 см (на снимке помещён масштаб) происходит ещё одно чудо: электрон "вспоминает", что на этом участке траектории у него должен быть совершенно иной радиус кривизны.

Причин этому явлению можно придумать множество, в том числе и "отклонение из-за небольшой массы". Но в этом случае спираль должна бы получить чётко видимый излом, то, что мы получили бы, взяв часовую спираль и изогнув её в одном месте. Если мы внимательно приглядимся к фото 10, то заметим,

Фото 10. Траектория электрона в магнитном поле по книге [10] стр. 701. Внизу представлено несколько увеличенное представление центральной (конечной) части траектории.

"Отклонение из-за небольшой массы" должно было бы быть особенно заметно в конце траектории. Но нет, тоже незаметно. Единственно, что бросается в глаза, траектория неожиданно заканчивается. Конец экспонирования снимка? Это тоже было бы объяснением, если бы на снимке не было ещё нескольких маленьких спиралей, траектории которых также неожиданно обрываются. (Кстати, обратите внимание, насколько неправильной формы небольшая спираль находится вблизи правого нижнего угла снимка!)

Единственное объяснение, которому легко поверить – этот снимок вовсе не "мнение Всевышнего", не результат эксперимента, а обыкновенная подделка.

Почему подделан именно этот безобидный снимок? Возможно, потому, что автор этой "фотографии" отлично знал, что подделаны или притянуты за уши и все остальные или многие другие снимки. Ему поручили найти подходящую фотографию. Искать то надо среди десятков, если не среди сотен тысяч снимков. В этой ситуации подделать гораздо проще.

Вот ещё снимок (Фото 11.) из серии "энергетических превращений" из книги [10] стр. 707. На нём якобы представлены траектории антипротона, двух положительны и двух отрицательных пионов и т.д. Все частицы имеют заряд, все траектории искривлены соответственно знаку заряда … кроме самой левой на снимке траектории положительного пиона p⁺ и правой нижней траектории пиона p^-. Эти траектории абсолютно прямые. Почему? Наверное, с характером пионы попались. Не захотели искривлять свою траекторию, и всё тут. Перед всякими ещё искривляться…

Фото 11. Самая левая траектория пиона p⁺ и правая нижняя траектория пиона p^- почему-то не искривлены

Примеры подобной "небрежности", к сожалению, есть в каждом снимке. Нужно только внимательно приглядеться, и что-нибудь найдёшь. Люди есть люди. Не без греха. Но ведь природа и фотоаппарат не ошибаются?

Фото 12. На фотографии показано рождение сразу двух электрон-позитронных пар

Приведём теперь фото 12, взятое нами из книги [9] стр. 607. На ней сразу дважды показано образование электрон-позитронных пар. Вверху пара якобы образовалась в результате столкновения g-кванта с электроном, который в результате этого получил значительную скорость и оставил след на фотографии. Остальная часть энергии g-кванта пошла на образование электрон-позитронной пары. Две возникшие спирали, траектории электрона и позитрона не совсем симметричны, но это в результате столкновения с электроном вполне объяснимо. Даже начало всех трёх траекторий (триплет) исходит, возможно, из одной точки. По крайней мере, без большого увеличения области вблизи начальной точки триплета никакой ошибки заметить не удаётся.

Чуть ниже на этой же фотографии пара якобы образовалась в результате столкновения g-кванта с ядром атома, которое осталось невидимым. И здесь начало траекторий электрона и позитрона исходит, возможно, из одной точки.

Читатели уже давно привыкли, что в квантовой физике всё происходит без причины. Но если причина всё-таки есть, это читателям нравится особенно. И вот здесь, наконец-то, происходит не просто материализация g-кванта, а по причине столкновения с электроном или с ядром атома!

g-кванта обязательно необходимо столкновение с электроном или с ядром. Больше того, для первого снимка рождения позитрона [11], представленного Андерсоном, даже не было необходимости в

Фото 13. Это якобы первый след позитрона. Траектория идёт сверху вниз. Не только нет следа электрона, который должен рождаться одновременно с позитроном (места для него более чем достаточно), но и сама траектория, кажется, когда-то шла от самой стенки. Между границей снимка и видимым началом траектории находятся два удлинённых пятна, более светлые, чем окружающий фон. Не след ли это подтёртости? Траектория в начале была слишком прямой, что не понравилось будущему нобелевскому лауреату? Можно ли после этого верить этому снимку вообще?

Кроме того, при внимательном рассмотрении места между началом "траектории позитрона" и границей снимка, мы находим два продолговатых пятна, более светлых, чем окружающий фон. Создаётся впечатление, что здесь ранее были два коротких штриха, соединявших теперешнее начало траектории почти что с границей фотографии. Причину удаления этих двух штрихов понять трудно, возможно, этот участок траектории показался будущему нобелевскому лауреату слишком прямым, но в любом случае наличие подтёртости на документе – это скандал. Эти следы кажущейся подтертости, разумеется, ещё лучше видно на снимке в указанной книге [11].

По-видимому, читателю уже понятно, что за "мнение Всевышнего" демонстрируют экспериментаторы - "физики" прошлого 20-го века (а может, и нынешнего?). Их "мнение" слишком часто совпадает с мнением "теоретиков", а сами "теоретики" трактуют наш мир в меру своей безграмотности. После снимков, якобы представлявших материализацию g-кванта, и толковавшихся явно в расчёте на невозможность публичной критики со стороны читателя, поверить даже самым идеальным снимкам уже невозможно.

Элементарная порядочность требовала бы, прежде всего, разоблачения прежних махинаторов "материализации", и в, частности, объяснения, почему критика Эйнштейна не допускалась силовыми методами в 20-м веке, а теперь, когда появился Интернет, всё ещё замалчивается СМИ, причём и научными СМИ.

Так кто же они? Самые умные или самые лживые? Люди, для которых порядочность учёного, его безусловное стремление к истине, давно стала предметом тайной насмешки? Так и кажется, что слышишь презрительный голос: "Посмотрите на них, на честных! Как мало среди них нобелевских лауреатов!" - и видишь длинный высунутый язык Эйнштейна, баловня монополии от информации.

Обратим внимание на ещё один аспект. "Когда заряженная ионизирующая частица летит через (пузырьковую) камеру, она порождает вдоль своего пути ионы, которые служат центром образования пузырьков пара" ([8], стр. 859). "На ионах образуются пузырьки пара, которые посредством подходящего освещения делаются видимыми" ([3], стр. 695)

Ионы же, "которые служат центром образования пузырьков пара", это ионизированные атомы или молекулы, другими словами, это атомы или молекулы, лишённые как минимум одного из электронов. Лишаются же они электрона в результате столкновения с "заряженной ионизирующей частицей ", которая "летит через (пузырьковую) камеру", т.е. в нашем случае в результате столкновений с быстро летящим электроном. Т.е., каждый отдельный процесс ионизации представляет собой следствие столкновения одного электрона с другим. И, тем не менее, наш первый, во всём виноватый быстрый электрон, продолжает движение по плавной траектории, как ни в чём ни бывало? Из теории удара мы знаем, что в случае прямого центрального столкновения двух одинаковых шарообразных тел они обмениваются скоростями. Дальше летит другой, но тоже электрон, и притом с той же скоростью. Т.е., если бы все удары были бы центральными, то описываемые во всех учебниках плавные траектории были бы возможными. Но в этой идеальной ситуации, когда оба электрона просто обмениваются скоростями, нельзя было бы говорить об ионизации: замена одного электрона на другой не является ионизацией!

Представьте себе красный бильярдный шар, залетевший в кучу таких же, но белых бильярдных шаров, одно столкновение следует за другим, и, тем не менее, наш первоначальный красный шар продолжает прямолинейное движение? Конечно, этому никто не поверит. Но когда подобную глупость нам рассказывают "великие физики" и "большие учёные", мы благоговейно развешиваем уши. У них авторитет. Они врать не станут. Им надо верить.

С позитроном ситуация ещё менее правдоподобна. Он, как известно, должен бы аннигилировать при встрече с первым попавшимся электроном. Должен бы. Но он "не успевает", как нам сообщают по большому секрету. Никакими расчетами или доводами этот секрет не сопровождается. Мы должны верить. Как никак, это нам сообщили большие учёные, и даже физики.

Мы должны верить и другому обстоятельству. Нейтральные частицы, оказывается, ионизиривать атомы не могут. "Ein energiereiches Quant dringt in die Nebel- oder Blasenkamer ein. Da es keine Ladung trдgt, erzeugt es keine Trцpfchen oder Blasenspur und ist deshalb nicht sichtbar." (Квант высокой энергии проникает в пузырьковую камеру. Так как у него нет заряда, то он не порождает капелек или следа из пузырьков и потому является невидимым) [8], стр. 999. Это утверждение также никакими доводами не подтверждают. Мы должны верить. Но давайте вернёмся к виновнику или к родоначальнику всех этих чудес, к Эйнштейну (это он предположил существование кванта энергии в виде частицы). Когда он "с непередаваемым изяществом" объяснял фотоэффект, то как раз там фотон, нейтральная частица, выбивал электрон из поверхности металла. Именно для этого фотон и был выдуман. Выбивание электрона из поверхности металла – это ничто иное, как ионизация одного из атомов. Некоторые даже называют это явление совершенно профессионально фотоионизацией ([8], S. 793). Там это было надо (Эйнштейну). Там нейтральный фотон или квант энергии мог себе такое позволить. Теперь же, когда кому-то надо получить хорошо видимую точку, в которой якобы произошла материализация фотона, после которой начинается расхождение траекторий двух материализовавшихся частиц – электрона и позитрона, фотон вдруг начисто теряет способность к ионизации атомов, совершенно независимо от обладаемой им энергии! Не может, и всё тут.

Кстати, обратим ещё раз внимание на триплет на фото 12. Здесь g-квант не только породил электрон-позитронную пару при столкновении с электроном, но и придал ему определённую скорость, т.е. оторвал от своего ядра?! (Конечно, оторвал, иначе мы имели бы не видимое движение заряженной частицы, а невидимое движение нейтрального атома!) Не называется ли это ионизацией? Всё-таки может нейтральный g-квант ионизировать атом?

Чем отличается протон от нейтрона? Прежде всего, наличием заряда. Заряженное тело способно притягивать к себе нейтральные незаряженные тела, например, маленькие клочки бумаги. Протон, находящийся в газе, очевидно, способен притягивать к себе нейтральные атомы, находящиеся вокруг него. Чем ближе к протону, тем с большим ускорением будет двигаться к нему нейтральный атом. То же самое будет происходить в перенасыщенном паром газе. Частички пара двигаются по направлению к пролетающему протону, сам протон пролетает, частички же продолжают двигаться по инерции и сталкиваются там, где только что был протон. Вдоль траектории протона образуется непрерывная ниточка жидкости, которую потом можно увидеть на фотографии. Так как жидкость стремится к образованию именно капелек, то ниточка жидкости во многих местах разрывается, маленькие участки её превращаются в гирлянду капелек. Ввиду того, что разрыв нити жидкости происходит более или менее случайно, капельки расположены неравномерно друг от друга. Там, где протон летит медленнее, там образуются капельки большего диаметра. Конец траектории должен быть толще, чем её начало.

Вот теперь многое становится понятным. Никакой ионизации движение заряженных частиц, как правило, не вызывает. Ионизация от удара заряженной частицы – это редкий случай. По-видимому, гораздо более редкий, чем ионизация под действием нейтрона. От удара нейтрона электрону невозможно увернуться. А от удара другого электрона – очень просто.

Если бы при пролёте заряженной частицы непрерывно происходила ионизация одного атома за другим, то вдоль траектории было бы расположено множество ответвлений, нечто похожее на то, что показано на фото 7, но число ответвлений было бы намного больше. Однако таких ответвлений обычно вообще не видно.

Посмотрим на фото 2. "Начало" левой траектории на самом деле является её концом. Поэтому оно видно более чётко, линия в этом месте более толстая. Правая траектория, возможно, уходит вглубь пузырьковой камеры, её видимость размывается. Она становится менее резкой.

Всё связанное с материализацией якобы тщательно просчитано. Мы узнаём, например, что минимальная энергия g-кванта, рождающего пару электрон-позитрон, равна

E_min = 1, 022 MeV (А.1),

λ = 1,2131^. 10^-12 m (А.2).

Эта длина волны соответствует массе рождающейся пары электрон-позитрон в состоянии покоя. И именно поэтому оба указанных значения не могут быть правильными. В момент рождения (материализации) электрон и позитрон должны находиться очень близко друг к другу и притягиваться друг к другу с огромной силой. Поэтому, для того, чтобы они могли разлететься, должна существовать минимальная относительная скорость их разбегания. Эта цифра мне до сих пор нигде не встречалась. Уж не связано ли это "упущение" с необходимостью (невозможностью) подгонки под желаемый результат?

Давайте прикинем необходимую скорость разбегания и всё выясним. Механизм разбегания (почему два тела, которые вследствие разности знаков заряда притягиваются друг к другу, на самом деле после материализации должны расстаться) никому неизвестен и об этом не говорят. Не будем и мы его придумывать. Представим себе, что в момент рождения (материализации) электрон и позитрон соприкасаются друг с другом. Тогда расстояние между ними будет равно 2r_e, где r_e радиус электрона. Потенциальная энергия электрона будет той же, как и в случае, если бы на месте позитрона находился протон. Поэтому воспользуемся известной формулой для потенциальной энергии W_p электрона в поле протона [8], стр.749:

W_p = eІ/(4πε₀r)

Для того, чтобы электрон и позитрон могли расстаться друг с другом, сумма их кинетических энергий в момент материализации m_ev² должна быть больше или равна потенциальной энергии W_p системы при r = 2r_e. Т.е.

eІ/(4πε₀ (2r_e)) = m_evІ А.3

v = 3,007 ^.10⁸ ms^-1

Получается, что необходимая скорость убегания v чуть-чуть выше световой?! Относительная же их скорость должна быть вдвое выше. Т.е. электрон и позитрон в момент материализации являются друг для друга своего рода "чёрными дырами", материализация g-кванта не может состояться?

Вот она, причина "забывчивости". Скорость разбегания "забыли" посчитать, потому что она могла показать невозможность такого эффектного явления!

Но не будем увлекаться. Любители эффектных явлений в физике могут сказать, что мы не учли теорию относительности. Кроме того, наверняка кто-нибудь скажет, например, что электрон и позитрон должны в момент рождения (материализации) находиться друг от друга, например, на расстоянии полуволны порождающего g-кванта. Конечно, это возражение неубедительное, но возможность такого возражения надо учитывать.

Полуволна, это λ/2 = 0,607^. 10^-12 m. Диаметр электрона d_e = 2,8^.10^-15 m. Следовательно, полуволна, это примерно 216 диаметров электрона. Но если электрон и позитрон на таком расстоянии рождаются, то они должны на таком расстоянии и аннигилировать?

Ситуация с материализацией пары протон-антипротон несколько иная. Здесь длина волны порождающего g-кванта не более, чем

λ = 0,66^. 10^-15 m, а радиус протона, как известно,

r_p = 1,4^.10^-15 m. Следовательно, расположенные рядом протон и антипротон занимают длину в 5,6^.10^-15 m, т.е. более 8 длин волн порождающего g-кванта. Если здесь предположить, что протон и антипротон во время материализации находятся на расстоянии полуволны порождающего g-кванта друг от друга, то это будет равно 0,23 r_p. Протон и антипротон должны быть буквально сплющены, предположительно, должны иметь форму довольно плоских эллипсоидов.

Но нам интересно другое. Если протон и антипротон материализуются на расстоянии в 0,23 r_p, то то же самое , тот же механизм должен, очевидно, действовать и при материализации электрон-позитронной пары? Но тогда в формуле А.3 вместо 2r_e должно стоять 0,23r_e, и начальная относительная скорость разбегания электрон-позитронной пары должна возрасти в 2,949 раз, и достичь примерно шестикратной световой скорости!

Конечно, фотон не может существовать в виду противоречия между понятиями волны и частицы. Но если не существует фотона, то нет и материализации света. Вся теория антиматерии и "превращения частичек" рушится.

Но в догматической физике более, чем где бы то ни было, слово – не воробей, вылетит – не поймаешь. Поэтому надо было любыми средствами защищать как гипотезу Эйнштейна, так и "квантовую" физику Бора. В том числе методом умолчания.

Физики-экспериментаторы поставили себя в идеальные условия. Получаемые ими снимки с документацией новых явлений объявлены редкими удачами. Шанс получить второй подобный снимок якобы практически равен нулю. Поэтому Андерсону за единственный снимок со "следом позитрона" дают Нобелевскую премию. При этом не только не обращают внимания на то, что его можно было получить из траектории обычного электрона простым переключением полярности магнита, но и на то, что этот снимок носит следы подделки.

Не лучше обстоит дело с теоретическим расчётом минимальной величины энергии g-квантов, которые были бы способны на материализацию электрон-позитронной или протон-антипротонной пары. Ни один теоретик не обратил внимания на то, что при этом появляются частицы, обладающие разным знаком заряда, и, следовательно, притягивающиеся друг к другу с огромной силой. Расстаться они могут только при наличии начальной скорости разбегания (кстати, их нигде не забывают показывать именно разбегающимися). Но эту скорость нигде не учитывают. Никто не заботится о механизме, который мог бы вызвать это разбегание. И, соответственно, нигде не учтена энергия разбегания, которой должны были бы обладать эти частицы в момент материализации. А ведь на этом наверняка можно было бы заработать очередную нобелевскую премию? (Конечно, при условии, что автор этого механизма относился бы к кругу лиц, поддерживаемых структурой, обладающей монополией СМИ.)

Конечно, нельзя предположить, что почти за целый век никому не пришло в голову, что частицы в момент материализации должны обладать скоростью разбегания или что создание этой скорости должно обеспечиваться неким механизмом. Остаётся думать, что в соответствии с принципом умолчания нежелательных фактов, расчёт этой энергии предположительно мог бы привести к доказательству того, что материализация g-квантов невозможна или же к тому, что несправедлив постулат о скорости света как максимальной скорости материальных тел. Вследствие этого, по-видимому, предпочли о скорости разбегания элементарных частиц при материализации вообще не говорить. Таким образом, "очень умные" физики, принадлежащие к структуре, обладающей монополией СМИ, предпочли лучше выглядеть глупыми и недальновидными, чем ставить под угрозу гипотезу о материализации частиц и античастиц из фотона, из частицы-волны.

Литература:

1. В. Бояринцев. Эйнштейн – главный миф 20-го века, Из-во Яуза, Москва, 2005.

11. W. H. Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, стр. 624

к оглавлению

Знаете ли Вы, что "тёмная материя" - такая же фикция, как черная кошка в темной комнате. Это не физическая реальность, но фокус, подмена.
Реально идет речь о том, что релятивистские формулы не соответствуют астрономическим наблюдениям, давая на порядок и более меньшую массу и меньшую энергию. Отсюда сделан фокуснический вывод, что есть "темная материя" и "темная энергия", но не вывод, что релятивистские формулы не соответствуют реалиям. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

НОВОСТИ ФОРУМА Рыцари теории эфира

10.11.2021 - 12:37: ПЕРСОНАЛИИ - Personalias -> WHO IS WHO - КТО ЕСТЬ КТО - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 12:36: СОВЕСТЬ - Conscience -> РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА. КОМУ ЭТО НАДО? - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 12:36: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от д.м.н. Александра Алексеевича Редько - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 12:35: ЭКОЛОГИЯ - Ecology -> Биологическая безопасность населения - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 12:34: ВОЙНА, ПОЛИТИКА И НАУКА - War, Politics and Science -> Проблема государственного терроризма - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 12:34: ВОЙНА, ПОЛИТИКА И НАУКА - War, Politics and Science -> ПРАВОСУДИЯ.НЕТ - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 12:34: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Вадима Глогера, США - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 09:18: НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - New Technologies -> Волновая генетика Петра Гаряева, 5G-контроль и управление - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 09:18: ЭКОЛОГИЯ - Ecology -> ЭКОЛОГИЯ ДЛЯ ВСЕХ - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 09:16: ЭКОЛОГИЯ - Ecology -> ПРОБЛЕМЫ МЕДИЦИНЫ - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 09:15: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Екатерины Коваленко - Карим_Хайдаров. 10.11.2021 - 09:13: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Вильгельма Варкентина - Карим_Хайдаров.