к оглавлению

Йохан Керн

ТАЙНЫ СВЕТА

О современных методах познания и просвещения

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Защита невозможного – путь к догме
1. Противоречивый свет
Волна или частица? ("Победа" Гюйгенса)
"Объяснение" фотоэффекта.
А. Эйнштейн – истинный отец квантовой физики
Свойства фотона-частицы и порождаемые им противоречия
Всегда ли электроны отражают фотон?
Электрон или фотон должны быть разумными
Фотон Эйнштейна – это не фотон Бора
Фотон Комптона – это не фотон Бора и не фотон Эйнштейна
2. В мире античастиц Материализация фотонов
Экспериментальное доказательство наличия античастиц: Множество ошибок или попытки введения в заблуждение?
Примеры удивительной "логики" и "последовательности"
Требования к условиям материализации фотонов меняются со временем
Знают ли исследователи высокоэнергетических частиц, что они изучают?
Почему нейтрон не порождает следа в пузырьковой камере?
3. Энергетика материализации
Материализация электрон-позитронной пары
Материализация протон-антипротонной пары
Заключение
Литература

"...хваленая современная физика - сплошное надувательство".
Лауреат Нобелевской премии Ричард Фейнман

Давно подмечено: когда недалёкий человек
не в состоянии постичь сложные вещи,
он их упрощает и низводит до своего уровня
Юрий Ковхаев

Защита невозможного – путь к догме

Наука всегда стремилась к познанию истины. Истина не боится доказательств и перепроверки.

Мистики, напротив, всегда стремились к установлению догм, к признанию недоказуемого. Мистики не терпят перепроверок и анализов того, что принято ими за непреложную истину.

Когда в конце 18-го века обнаружили, что вследствие движения планет вокруг Солнца между ними, на основании первого закона Галилея, должна существовать сила притяжения (через пустоту!), это взбудоражило научный мир. Неодушевлённое тело не может действовать на другое тело на расстоянии. Этим рушились основы познания. Лейбниц считал признание дальнодействия введением в философию скрытых качеств и чудес ввиду того, что его принципиально невозможно объяснить. Принципиально невозможное признавать нельзя. Это скатывание к мистике, к шарлатанству. Никакое развитие науки здесь помочь не может.

Единственным возможным выходом было бы объяснение дальнодействия через близкодействие, через контактные силы. Такое объяснение пытались найти многие исследователи времён Ньютона и Лейбница. Масло в огонь подлило распространение знания об электрических и магнитных силах, которые также действовали на расстоянии.

Принципиально невозможное стали признавать и осознанно вводить в физику в начале 20-го века. Невозможное даже стали выдвигать как принцип. "Скорость света одинакова во всех системах отсчёта". Этот принцип выдвинул склонный к мистике Эйнштейн. И доказал его математически. Но математика – это не реальность. Математически можно доказать многое, что затем отвергается реальностью, практикой. Во времена развития аэродинамики математики доказали, что звуковая скорость является максимальной скоростью истечения газа из сопла. (Кстати, доказывающая эта формула в определённой степени похожа на формулу Эйнштейна, доказывающую, что скорость света является максимальной скоростью.) Это знание, казалось бы, избавило многих от бесплодных экспериментов. Но инженер Лаваль вопреки теоретикам построил и с успехом испытал сверхзвуковое сопло. Математикам пришлось замолчать. С фактами не спорят.

Ситуация повторилась. Теоретики не знали, как летательные аппараты могут преодолеть звуковой барьер. И здесь их формулы показывали, что это невозможно. И здесь секрет оказался в конструкции, которую придумали практики. Нечто подобное повторилось при попытке построить самолёты, невидимые локатором.

Всё это однозначно доказывает, что математическим пророчествам верить нельзя.

И хотя математика построена на логике, с логикой всё наоборот. Если что-то нелогично, то оно не существует. По крайней мере, на практике действительно логические выводы ещё никому не удалось опровергнуть. Только мистики упорно верят нелогичному.

Хорошо бы, если бы только верили. В 20-м веке учёные-мистики заключили договор с некоей структурой, которая, по-видимому, обещала им безусловную поддержку. Не только предоставлением в их полное распоряжение научных и околонаучных СМИ, но и поддержкой административных сил. Против алогичного принципа, выдвинутого Эйнштейном, стало опасно высказываться. Это грозило не только разрушением карьеры, потерей рабочего места, но и опасностью попасть в психушку [1].

Эйнштейн выдвинул ещё одну алогичную идею – он назвал порцию излучения Планка частицей и одновременно волной. Противоречие здесь состоит, прежде всего, в том, что волна всегда состоит из множества частиц. Частица не может быть волной. Порция излучения Планка зависит от частоты, поэтому Эйнштейн придал своей частице, которая получила название фотон, ещё и частотные свойства, которыми частица также обладать не может.

Монополия на СМИ позволила на основе этого невозможного предположения развить множество не менее сумасшедших идей и с помощью фотона и его производных сделать отличную кормушку для множества будущих лауреатов нобелевской премии по физике.

Ниже рассказывается об экспериментальных и теоретических обоснованиях официальной физикой фотона и античастиц.

1. Противоречивый свет

Волна или частица? ("Победа" Гюйгенса)

Путаница с сущностью света нашла своё отражение уже в библии [2]. Там Всемогущий отделил свет от тьмы: God saw that the light was good, and he separated the light from the darkness. Т.е. по библии тьма, как и свет, имела сущность. Это мнение, возможно, именно благодаря библии, просуществовало вплоть до времён Ньютона. Уже во времена создания библии люди считали, что цвета света являются следствием смешения света и тьмы (в связи с тем, что небо окрашивается в различные цвета в момент смены дня и ночи). Мы же сейчас считаем, что тьма есть отсутствие света.

Во времена Ньютона, благодаря его огромной популярности, свет стали считать потоком корпускул (частиц). Однако Гюйгенс (Huygens, Christian, 1629-1695), ища теоретическое объяснение формулы преломления света на границе двух сред, сумел обосновать её, приписав свету волновые свойства. [3, S. 173]

Ферма (Fermat, Pierre, 1601-1665) получил ту же самую формулу, исходя из того, что свет распространяется по кратчайшему пути. Предположение Ферма является явно мистическим, так как в неявном виде приписывает свету наличие разума.

Разумеется, объяснение Гюйгенса более привлекательно, так как нам кажется, что мы узнали нечто новое о сущности света, что свет является волной, имеет волновые свойства. Объяснение Ферма любопытно, но оно представляет интерес больше для мистиков.

Гюйгенс посрамил тогда самого Ньютона, считавшего свет потоком частиц. Ньютон не догадался критически перепроверить метод Гюйгенса, по-видимому, загипнотизированный, как и все остальные, правильностью полученного результата. Но закон преломления света, теоретически объяснённый тогда Гюйгенсом, можно получить и несколько проще и без предположения, что мы имеем дело с волновым явлением.

Возьмём три параллельных луча света AB, CD и EF в одной плоскости и на равном расстоянии друг от друга (рис. 1). Проведём перпендикуляр ВР к этим лучам и предположим, что в некоторый момент времени t = 0 эти три луча как раз пересекли линию ВР в точках B, G и H. Точка B при этом одновременно принадлежит прямой BF, являющейся линией раздела между двумя оптическими средами, например, между воздухом и водой. В момент времени t = 1 луч CD также достигнет линию раздела сред BF в точке D. Через вдвое больший отрезок времени, в момент t = 2, линию раздела BF достигнет и луч EF в точке F. Луч же CD в момент времени t = 1 преломится на границе раздела сред в точке D и к моменту времени t = 2 пройдёт в более плотной среде расстояние до дуги kl. (Радиус дуги kl меньше

Рис. 1

расстояния между точками G и D, которое луч прошёл за то же время, так как скорость движения в более плотной среде меньше, чем в воздухе.) Луч же AB преломится на границе раздела сред в точке B уже в момент времени t = 0 и к моменту времени t = 2 пройдёт в более плотной среде вдвое большее расстояние до дуги mn. Чтобы определить направление движения лучей в более плотной среде, мы проведём из точки F касательную к дугам kl и mn, которая коснётся дуг в точках I и J. Прямые DI и BJ дадут направление движения лучей в более плотной среде. Они параллельны друг другу, так как все параллельные лучи преломляются одинаково. Они перпендикулярны линии FJ, так как линия FJ является касательной.
Таким образом, мы получили ход лучей, не ставя никаких требований к лучам света, за исключением вполне естественных: скорости всех лучей одного цвета внутри одной среды одинаковы. Эти лучи можно считать и потоком частиц. По нашему рисунку величины лучей GD и DI соответствуют скорости света в одной из сред, т.е. GD = V
1, а DI = V2. Назвав теперь угол DBG углом α, а угол IFD углом Я, мы получим V1 = BD sin α θ V2 = FD sin Я, откуда, учитывая, что BD = FD, следует:

sin α /sin ί = V1 / V2.

где α - угол падения лучей, а Я - угол преломления. Мы получили закон преломления лучей света на границе двух сред, но при этом не обязаны считать, что свет обладает волновыми свойствами.

Итак, мы имеем минимум три различных математических метода получения закона преломления света. По одному из них свет можно считать разумным, по другому – волной, по третьему потоком частиц. Какое же из этих представлений правильное?

По-видимому, надо сделать заключение, что метод получения определённой математической зависимости ничего не говорит о сущности физического явления. К такому выводу исследователи могли придти уже не однажды. Мною уже не один раз приводился пример о том, что астрономы времён Птолемея умели отлично вычислять положения планет, хотя имели весьма превратное представление об устройстве мироздания.

Другими словами, Гюйгенс тогда ничего не доказал. Но его выводов тогда никто не проверил, их приняли за правильные только по той причине, что на основе его рассуждений "теоретически" было получено правильное выражение для формулы преломления света на границе двух сред. После этого, естественно, появилось множество других доказательств волновых свойств света. Не будь этой "победы” Гюйгенса над Ньютоном, все эти доказательства появились бы гораздо позже, а может, не появились бы вообще.

"Объяснение" фотоэффекта.

Но победа Гюйгенса не привела к окончательному решению вопроса. Споры о сущности света не утихали. Аргументы в свою пользу периодически находила то одна, то другая сторона. В начале 20-го века в этот спор подлили масла с помощью фотоэффекта (выбивание электронов из поверхности металлов под воздействием световых лучей). Было обнаружено, что уже малейшие количества света достаточно высокой частоты выбивают электроны, а мощные потоки света более низкой частоты не дают никакого эффекта. Эти результаты исследователи никак не могли объяснить с помощью теории вынужденных колебаний. Это, разумеется, вовсе не означало, что подобное объяснение действительно невозможно. Это могло говорить только о том, что в теории вынужденных колебаний на том этапе, а возможно и сейчас ещё, не был разработан путь получения соответствующего решения, или же, например, что наше представление атома ещё слишком далеко от действительности. Вследствие этого мы не можем составить достаточно правильное уравнение движения электрона при воздействии на поверхность металла света, а потому и решить его.

Формула, полученная Планком, позволяла "с помощью меча" разрубить новоявленный "Гордиев узел". Для этого было достаточно предположить, что порция энергии в формуле Планка является частицей (оснований такому предположению формула Планка никому не даёт), пренебречь законом сохранения количества движения и придать частице (!!!) волновые свойства. То есть, надо было сделать сразу три предположения, ни одно из которых нельзя хоть в какой-то мере обосновать.

Конечно, формула Планка не описывала никакого механизма излучения энергии атомом или электроном. Но из этого никак не следовало, что атом или электрон могут генерировать (производить) какие-то частицы.

До этого в механике частиц для решения различных задач всегда применяли законы сохранения количества движения и количества энергии, причём именно оба. Применять только один из них было явным проявлением неграмотности. В любом случае подобное исключение надо было бы как-то обосновать.

В третьих, тело волны всегда состояло из множества частиц, и только движение множества частиц можно назвать волновым. Название частицы волной является не только проявлением ужасающей неграмотности, но и настоящим абсурдом. Это примерно также разумно, как назвать песчинку цветущим лугом.

Позволить себе такое мог только человек, который совершенно не представляет себе, что такое волна и какими она обладает свойствами.

Охарактеризовать его действия, причину подобных предположений можно только повторив слова Шопенгауэра о Спинозе: "Он философствует без какого-либо знания природы, беззаботно исходя из абстрактных понятий" [4]

Как мы знаем, этим "Македонским от физики" оказался некто Эйнштейн [5].

Македонский тоже весьма своеобразно подошёл к разрешению задачи Гордия: ведь его узел надо было именно развязать, а не разрубить. Македонский же поступил "по-царски", он не решил задачу, а уничтожил возможность её решения кем бы то ни было.

Эйнштейн тоже не решил проблему фотоэффекта, а объявил её решённой. За прошедшие 100 лет нам настолько вдолбили в голову мысль о том, что Эйнштейн "изящно" разрешил проблему фотоэффекта, что нам даже в голову не приходит мысль о том, что это не соответствует действительности. В науке нет ничего хуже привычки. Мы привыкаем к какому-либо понятийному штампу, например, к понятию фотона, и перестаём думать, начинаем забывать, что фотон как частица-волна, ввиду несовместимости этих двух понятий (волна и частица) существовать не может.

Порция энергии Планка может быть волной, т.е., например, множеством определённым образом упорядоченно двигающихся частиц, но если она волна, то она не является частицей.

Эйнштейн объявил порцию излучения Планка частицей по той причине, что теории колебаний неизвестна возможность линейного возрастания амплитуды резонанса в зависимости от частоты. Природе вряд ли противоречит возможность подобного резонанса (своего рода затяжной резонанс), хотя подобное теоретически ещё и не объяснено. Но ей противоречит частица-волна или волна-частица ввиду того, что волна предполагает наличие множества частиц.

Физика стала наукой оттого, что отказалась считать явление, причину которого она не понимает, понятным и объяснённым. От этого принципа мы то и дело отклоняемся, но к нему надо всегда стремиться вернуться. Надо быть честными. Есть вещи, которые мы до поры до времени не понимаем, не можем объяснить. Так было всегда.

Наше восприятие явления зависит от того, как нам его преподнесут. Если нам скажут, что совсем небольшие количества света достаточны для того, чтобы выбить электрон из поверхности металла, мы можем быть склонны поверить, что это может совершить только частица. Если же нам скажут, что свет был включен всего 0,001 сек., пока был выбит первый электрон, и вынуждающая сила света успела совершить за это время 0,5.1012 колебаний, то мы легко можем сказать:

- А может, это всё-таки было вследствие резонанса?

Как известно, механические системы могут войти в резонанс и успеть разрушиться за несколько тысяч колебаний вынуждающей силы.

Волна - это не только множество частиц, но и определённая способность взаимодействия друг с другом.

Математически способность к передаче волновых движений выражается в виде зависимости первой и/или второй производной волновой функции по времени от производных по пространственным координатам. Другими словами, изменение функции по времени в данной точке зависит от состояния функции в соседних точках. Не надо даже решать уравнения, чтобы понять, что если распространение волны не ограничено искусственными или естественными причинами (зажимом струны, берегом моря), то она распространяется бесконечно далеко. Энергия волны распределяется (рассеивается) во всём доступном ей пространстве.

Ничем подобным частица обладать не может. "Изящное" решение Эйнштейна принято неизвестными вершителями научных судеб в число догм физики, благодаря чему в проповедуемой ими физике появилось множество противоречий. Виноват, конечно, в этом не столько сам Эйнштейн, сколько некая мафиозная структура, в которую он, очевидно, входил. Эта структура захватила власть, как в научных, так и в иных СМИ, и поставила себе одной из задач "не давать в обиду" своих членов. Этим самым членам, входящим в эту структуру, не только создавался (создаётся?) ореол самых умных, но ими достигаются и многие экономические выгоды посредством занимания выгодных постов и получения различных научных премий, в том числе нобелевских.

Совершенно строго наличие подобной структуры в науке 20-го века, конечно, доказано быть не может. Но на примере "фотона" и сопутствующих ему понятий ниже будет приведено достаточно много данных, заставляющих подозревать наличие подобной структуры.

Так мы незаметно перешли из области физики в область политическую. К сожалению, достаточно разумный подход к истории фотоэффекта и к некоторым другим сопутствующим чисто физическим проблемам невозможен, оставаясь только в пределах физики. Читатель сможет многое число раз убедиться, что мы имеем дело не столько с физическими проблемами, сколько с политическими. Без подобного предположения существующее положение в рассматриваемой области физики становится совершенно мистическим и необъяснимым.

А. Эйнштейн – истинный отец квантовой физики

Свою догадку Эйнштейн попытался обосновать в работе, которую назвал: "Об эвристической точке зрения (о догадке, находке) касательно генерирования и преобразования света" [5]. Т.е. он сам не был уверен в серьёзности своей догадки. Но рассматривал он только аргументы в пользу этой гипотезы (догадки). Хотя он планковскую порцию излучения (квант) называет частицей, он уже в названии говорит о преобразовании света. Преобразование света происходит по мысли Эйнштейна при некотором "взаимодействии" частицы света с электроном. Природу или подробности этого "взаимодействия" Эйнштейн не рассматривает. Но он считает, что энергия фотона полностью преобразуется в кинетическую энергию электрона. В соответствии с законом сохранения импульса (количества движения), такое возможно только в случае одинаковости масс сталкивающихся тел (частиц). А это в данной ситуации явно не имело места.

Эйнштейн ни словом не упоминает закон сохранения количества движения, которому он противоречит. В соответствии с принципом подгонки результата под ответ Эйнштейн отметает это уравнение, потому что оно мешает получить совпадение расчётов с экспериментом по его гипотезе.

Безграмотность или научная смелость?

Отметим только следующий факт: Эйнштейн применил свою "догадку", чтобы дать "возможность" придуманной им частице выбить из поверхности металла электрон, или, другими словами, чтобы дать "возможность" фотону-частице ионизировать один из атомов металла.

"Смелость" Эйнштейна невероятна, она явно не знает границ. Похоже, что он знал только формулу Планка. И он учёл только её. Сущности формулы Планка он или не знал, или же пренебрёг и ею.

Самым последовательным приверженцем данной гипотезы Эйнштейна можно назвать Нильса Бора, но и он поступил как торговец, как делец: он не взял фотон Эйнштейна таким, каким он у него был, он взял только то, что ему было нужно. В своей теории атома Нильс Бор так же, как и Эйнштейн, пренебрегает законом сохранения количества движения. В полном соответствии с принципом подгонки результата под ответ: иначе у него ничего бы не получилось. Но Эйнштейн тогда ещё не был знаменитостью, и Нильс Бор его в своей статье не упоминает. Да и опасно было: вдруг читатель прочтёт упомянутую статью, и поймёт, что фотон Бора это совсем не фотон Эйнштейна. Но с исторической точки зрения можно сказать: не будь "догадки" Эйнштейна, не смогла бы появиться теория атома Бора. Атом Бора невозможен без существования фотона-частицы, полностью передающей свою энергию в "фонд" кинетической энергии электрона. Поэтому не он, а Эйнштейн является отцом квантовой физики.

Свойства фотона-частицы и порождаемые им противоречия

В учебниках физики утверждается, что гипотеза Эйнштейна позволила изящно разрешить противоречия, связанные с фотоэффектом. В это хотелось бы верить, но, увы, это невозможно. Он изящно объяснил этим только фотоэффект, но даже не пытался объяснить, почему в этом случае можно пренебречь законом сохранения импульса. Возможно ли предположить, что он его просто не знал?

Фотон в рассматриваемом диапазоне частот (инфракрасный до ультрафиолетового) намного легче электрона. Он не может передать ему "всю" свою энергию в результате упругого удара. Но он не может и отразиться, так как тогда он унёс бы значительную долю своей энергии с собой. По словам Эйнштейна, его энергия полностью превращается в кинетическую энергию электрона. Нам остаётся предположить, что фотон "прилипает" к электрону или же "растворяется" в нём. Прижился, как известно, термин "поглощается". Как это происходит, нам никто не объясняет. Электрон в виде шарика, конечно, ничего поглотить не может. Для поглощения надо иметь некоторую структуру. При "поглощении" или после него вступает в действие неизвестный механизм "превращения" энергии. Механизм этого "превращения" энергии Эйнштейном также не указан, мы его здесь обсуждать не будем, и оставим на совести Эйнштейна.

Всегда ли электроны отражают фотон?

Металлические поверхности хорошо отражают свет (фотоны?). По гипотезе Эйнштейна фотоны должны "поглощаться" электронами. Любые или только отдельные из них? По-видимому, любые, так как при "поглощении" низкочастотных фотонов энергии на вылет из поверхности металла "не хватает", а при "поглощении" более высокочастотных фотонов энергии на вылет "хватает", а часть даже остаётся на придание электрону кинетической энергии, причём кинетическая энергия растёт непрерывно с ростом частоты. А если "поглощаются" любые частицы света, т.е. все подряд, то откуда берётся отражение (блеск) металлических поверхностей? Если же отражается только часть фотонов, то как решается вопрос, когда "поглощать" и когда "не поглощать" (то есть, когда отражать) фотоны?

Сам Эйнштейн не уделил внимания этому вопросу. Но на него "ответил" позже Нильс Бор: поглощаются все фотоны, способные вызвать ионизацию или скачок с одной орбиты на другую. Но и этот ответ носит чисто волевой характер, его соответствие истине не доказано. И это утверждение также вызывает множество противоречий.

Электрон или фотон должны быть разумными

При критическом рассмотрении модели атома Бора возникает множество вопросов, на которые в его "теории" не дано ответа. Например, что делают фотоны, которые "не подходят" по величине энергии? Поворачивают "в сторону", отражаются "без последствий" или просто "не отправляются в путь"? Про это в квантовой физике ничего не говорится. Без обмена информацией между электроном или фотоном этот вопрос не решить. Но могут ли элементарные электрон и фотон обмениваться информацией?

Электрон (или фотон) в модели атома Бора должен быть чрезвычайно сложным: в модели атома водорода он должен различать бесконечное число величин энергии фотона (или состояний электрона), чтобы решить вопрос – поглощать(ся) или нет. Более того, находясь в модели других атомов, он также должен различать бесконечное число величин энергии фотона (или состояний электрона), но уже совсем другую серию величин. Невозможно представить себе, что такую задачу можно решить без наличия разума и достаточно сложной аппаратуры. Даже если предположить, что "элементарный" электрон может резонансно откликаться на бесконечное число частот (спектра атома водорода), перейдя в другие атомы с другим зарядом ядра, он должен перестать на них откликаться и должен переключаться на бесконечную серию других частот.

Кроме того, чтобы резонансно поглощать, надо обладать некоторой структурой. А электрон – элементарен.

Другой мыслимый пример: находясь в состоянии равновесия между двумя различными (по заряду) ядрами, электрону надо решить вопрос, какой по величине фотон излучить, чтобы перейти к тому или другому ядру. Такая задача потрудней стоявшей перед буридановым ослом, а её должен "решить" - электрон, не имеющий не только мозга, но и никаких органов чувств [6]. Механизм излучения им квантов также нигде не описан.

Фотон Эйнштейна – это не фотон Бора

Следует обратить внимание и на тот факт, что фотон Эйнштейна поглощается всегда, независимо от частоты. У Эйнштейна частота фотона влияет только на количество энергии. Фотон же Бора поглощается только при определённых частотах. Фотон Эйнштейна совсем другой, он не является тем фотоном, который применяет Бор. Это две разновидности, которые исключают друг друга. Но который же из них "настоящий"? Подобный вопрос нигде не ставится, поэтому на него нет и ответа.

Другими словами, каждый из них произвольно, не имея на то достаточно оснований, приписывает фотону те качества, которые ему необходимы для создания видимости решения проблемы, которой он занимался в своей статье.

Не так ли поступают и торговцы, стремящиеся выгодно продать свой товар?

Похоже, что эффекты физики 20-го века описывались так, чтобы на них больше заработать. Поневоле встаёт вопрос, а были ли эти "физики" честными перед публикой, или же они заботились исключительно о выгодной рекламе "результатов" своих исследований? Этот вопрос встанет перед нами множество раз и при обсуждении экспериментальных данных в виде фотоснимков.

Фотон Комптона – это не фотон Бора и не фотон Эйнштейна

Эффект Комптона якобы является дополнительным доказательством существования фотона. Без признания наличия фотона эффект Комптона якобы объяснить нельзя. Тем не менее, в эффекте Комптона фотоны электроном не поглощаются. Они "рассеиваются" (т.е. отражаются) и при этом только меняют свою частоту [3, стр. 602]. Поэтому описание эффекта Комптона можно одновременно воспринимать и как неприятие теории фотона Эйнштейна, т.к., если из описания Эйнштейна убрать поглощение электроном фотона, то от эйнштейновской гипотезы фотона как частицы ничего не остаётся, он не сможет объяснить фотоэффект. То же самое можно сказать и о модели атома Бора.

В примере, приведённом в указанном учебнике [3] после описания эффекта Комптона, указывается, что фотоны отражаются как от свободных электронов, так и от связанных (входящих в состав какого-либо атома), причём независимо от частоты фотона (см. фото 1).

При описании эффекта Комптона автор учебника даже и не вспоминает о том, что фотоны могут "поглощаться" электронами. Это "свойство" фотона проявляется только при фотоэффекте и в атоме Бора. Точно также поступают авторы других учебников.

Фото.1 Копия примера, в котором говорится, что фотоны изменяют свою частоту при столкновении с электроном (из книги [3, стр. 603])

Объяснения этому явно качественно различному поведению фотона нигде не даётся. Каждый раз надо верить тому, что пишется в данном месте книги и не вспоминать о том, что пишется в других местах.

Мы повсюду имеем дело с молчаливыми соглашениями, а не с научным знанием.

Совершенно ясно, что фотон Комптона не обладает теми свойствами, которые "имеются" (которые необходимы) фотонам Эйнштейна или фотонам Бора.

Нам молча предлагают не обращать на это внимание.

Физические законы до Эйнштейна и Бора отличались однозначностью. Телам, не являющимся существами, не надо было принимать решения о том, как им поступить в том или ином случае. В работе [7] автора представлена отличающаяся от модели Бора модель атома. Эта модель позволила разработать схему, в которой спектр излучения определяется не строением атома, а строением сави - собрания атомов вокруг иона. В этой схеме поведение электронов всегда однозначно и не требует от них мыслительных действий или же излучения фотонов.

2. В мире античастиц Материализация фотонов

Экспериментальное доказательство наличия античастиц: Множество ошибок или попытки введения в заблуждение?

Если сам фотон был плодом работы теоретиков, то в вопросе позитрона или античастиц (антиматерии) вступили в действие экспериментаторы. Их результатам и выводам из них надо якобы просто-напросто слепо доверять. Как никак, они предъявляют нам "мнение Всевышнего". Посмотрим, действительно ли это так.

"Странности " начинаются уже с приводимых доказательств превращения фотонов в пары "частица-античастица", в частности в пару "электрон-позитрон". На фото 2

якобы представлена такая ситуация: фотон превратился в пару "электрон-позитрон". Мы видим траектории двух "разлетающихся" частиц в постоянном магнитном поле. Обе траектории должны начинаться в одной точке и, вследствие симметричности свойств рождающихся частиц, иметь одинаковую кривизну. На снимке же чётко видно, что левая траектория имеет больший радиус кривизны, чем правая. Кроме того, они явно исходят не из одной точки. Совместное начало обеих

Фото 2 (из книги [3] стр. 644). Образование электрон-позитронной пары

траекторий должно было бы напоминать букву "v", оно же похоже на "y". Одна траектория почему-то начинается гораздо позже. Но, может быть, вторая траектория вовсе не "начинается", а "заканчивается"?

Так как эта фотография не является первым попавшимся случайным результатом некоего экспериментатора, а приводится в учебнике, как явное и неоспоримое доказательство рождения "электрон-позитронной" пары, (причём не в простом учебнике, а в учебнике, выдержавшем 15 изданий) то можно сделать следующие предположения:

1) выводы делал неквалифицированный человек,

2) автор книги слишком доверчиво относится к источникам информации,

3) человек, предоставивший снимок, считал, что имеет дело с глупцами,

4) более хорошего снимка, с точным совпадением начал обеих траекторий, не имеется.

Кроме того, обе эти траектории находятся не на бумаге, а в трёхмерном пространстве. Возможно, что одна из них расположена ближе к плоскости рисунка, а вторая дальше, и нам только кажется, что они имеют почти общее начало. Подобные снимки должны сниматься одновременно с двух, а лучше с трёх разных точек, например, из вершин некоего равностороннего треугольника. Только в том случае, если на всех снимках начала траекторий совмещены, можно говорить о том, что они начинаются в одной точке. Стоит ли говорить о том, что снимки из различных точек можно использовать и для того, чтобы подобрать "желательную" ситуацию?

Будем снисходительны. Хотя этот пример и приведён из учебника, куда должны попадать только проверенные факты, ошибки всегда возможны. Все мы только люди, все мы можем ошибиться.

Но вот второй пример, тоже из учебника [8, стр. 1019] Он также, в частности, представляет образование электрон-позитронной пары. Слева снимок, а справа его схематическое разъяснение. В верхней части мы опять-таки якобы видим образование электрон-позитронной пары (e-, e+). В магнитном поле, как уже было сказано, электрон и позитрон должны расходиться симметрично, образуя зеркально-симметричные траектории. Здесь же радиус кривизны траектории электрона раз в 10 больше радиуса кривизны траектории позитрона. Почему? Такого не должно быть.

 

Фото 3. В верхней части якобы представлено образование электрон-позитронной пары (e-, e+). Из книги [8, стр. 1019]

Расположение спирали не в одной плоскости, а внутри некоторого объёма напоминает нам о том, что, возможно, начало траектории "позитрона" и начало траектории "электрона" находятся на различном расстоянии от плоскости рисунка. Честные исследователи и честные авторы книги должны были бы сказать об этой возможности и подчеркнуть, что начало траекторий совпадает на всех снимках, снятых с различных ракурсов. Мы же, кроме того, приглядевшись, видим, что начало этих траекторий на этом фото напоминает букву "x", может быть "y", но никак не "v". Следовательно, и по этой причине эти кривые не имеют никакого отношения к материализации.

Ещё одно замечание.

Рождение "электрон-позитронной" пары якобы вызывается g-квантом (показан на схематическом рисунке справа). Начала траекторий электрона и позитрона должны быть касательными к линии движения g-кванта или же пересекать её под одинаковым углом. Здесь же направление движения g-кванта даже не находится между начальными направлениями движения электрона и позитрона.

Общее заключение: и эта фотография ничего не доказывает. Она находится в учебнике в лучшем случае вследствие проявленной кем-то небрежности и доверчивости, или же отсутствия наблюдательности у автора учебника.

Про качество обработки фотографии (схема справа) даже и говорить не стоит. Во-первых, конец "траектории" g-кванта явно не совпадает с точкой рождения "электрон-позитронной" пары. Кроме того, эта "траектория" на рисунке явно кривая линия, траектория же кванта должна быть прямой линией.

Нужно ещё заметить, что если бы этот рисунок действительно представлял то, что нам пытаются внушить, то он был бы свидетельством невероятного везения экспериментатора. При превращениях частиц должен выполняться закон сохранения количества движения. Но направление движения частиц может после превращения лежать в любой плоскости. Здесь же мы имеем минимум 4 превращения, но при каждом из них траектории всех частиц остаются примерно в той же плоскости. Вероятность подобного очень мала.

Но вот ещё один снимок и рисунок из этой же книги [8, стр. 1020]. В левой части рисунка якобы снова изображена траектория позитрона. Примерно 1,25 части витка изображены довольно реалистично. Но после этого траектория вдруг переходит в прямую (!), что в магнитном поле абсолютно невозможно. Это явно показывает, что обработку рисунка делал совершенно неквалифицированный человек. Получается, физикой элементарных частиц занимались не самые лучшие люди, а низко квалифицированные. Автором книги, похоже, тоже является человек, не

Фото 4. Слева якобы представлена траектория позитрона. В магнитном поле конец этой траектории почему-то является участком прямой.

относящийся критично к тому, что он помещает в учебнике. Но это не просто учебник, а тринадцатое издание (!) учебника, где всё должно быть проверено - перепроверено.

Возникает подозрение, что учебники современной физики поручают писать только соглашателям, которым совершенно всё равно, что они должны помещать в ней.

Обратим внимание на ещё один, очень маленький факт. Траектории движения частиц должны быть видны только внутри камер. Часть толстой окружности у правой границы снимка – это не траектория какой-либо частицы, а контур стенки камеры. Не буду говорить про то, что стенка камеры представлена в стиле показа траектории – штрих-пунктирной линией. Уже это заставляет думать, что это вовсе не фотография, а подделка под неё неграмотного фальсификатора. Но за стенкой точно ничего нельзя увидеть, по крайней мере, нельзя увидеть траекторий частиц, так как там нет условий, специально созданных внутри камеры. Но посмотрите на правый верхний угол фотографии – за стенку камеры выглядывают два продолжения траекторий. Если бы это был только один кусок траектории – его можно было принять за случайный штрих, за повреждение эмульсии фотоплёнки. Но два куска – это уже подозрительно. Тем более, что их направления за стенкой совершенно совпадают с направлением внутри камеры. Если теперь ещё вспомнить, что и сама стенка изображена скорее в виде траектории, чем в виде сплошной стенки, то уже нельзя отделаться от впечатления, что мы видим не настоящую фотографию, а результат подделки не понимавшего существа дела чертёжника.

Рассмотрим ещё один снимок (Фото 5) [8, стр. 1012]. На нём якобы представлен результат столкновения протона высокой энергии (24 Гэв) в водородной пузырьковой камере с … (другим протоном?), в результате чего появляется ливень материализованных частиц. В поле снимка видно несколько спиралеобразных траекторий, что

Фото 5.

свидетельствует о наличии магнитного поля. Так как мы якобы видим следы только заряженных частиц, то все следы должны были бы быть искривлёнными. Можно было бы предположить, что скорость этих частиц настолько велика, что мы не можем заметить искривления. Но вот странность: все проходящие через весь снимок траектории совершенно не искривлены, а начинающиеся посреди снимка расходящиеся из одной точки слегка искривлены, причём в разные стороны. Создаётся впечатление, что это наложение двух снимков. Кстати, интенсивность всех линий (траекторий частиц) практически одинакова. Одинаковы ли все частицы? Что это за частицы? Ответа на этот вопрос, хотя этот снимок опубликован во многих учебниках, нигде нет.

Спирали, показанные на снимке, как левые, так и правые. Т.е., какие-то из них должны были бы представлять античастицы, а они могут появляться, как нам говорят, только в паре. Но парных спиралей почему-то не видно. Возможно, поэтому о спиралях в пояснении к рисунку не говорят ни слова.

Протон высокой энергии (24 Гэв), естественно, оставляет в камере след. Но вот он столкнулся, родил ливень частиц. То, что удар центральный, очень маловероятно. И то, что одна из родившихся частиц имеет почти точно то же направление, что и исходный протон, тоже очень маловероятно. Но нет, на снимке изображён именно такой случай. То же направление полёта, которое имел исходный протон, имеет какая-то другая частица.

Общее направление движения частиц должно было бы сохраниться. Но слегка влево направлены только три частицы, направо направлены минимум девять частиц, причём отклонение их вправо выражено гораздо сильнее. То есть, общее направление количества движения не сохранилось, а сдвинулось вправо?

Разумеется, всё это только усиливает подозрение, что это наложение двух снимков.

Ещё один аспект. Ливень частиц должен был бы в плоскости, перпендикулярной направлению удара, направлен во все стороны. То есть, мы должны были бы иметь траектории, заканчивающиеся на передней и задней стенке камеры, другими словами, траектории, заканчивающиеся недалеко от точки столкновения. Но такая траектория только одна, причём она заканчивается довольно далеко. То есть, на этом снимке нам демонстрируют плоский ливень частиц, иначе говоря, плоский взрыв?

Этот факт уже заставляет подозревать, что, возможно, вся фотография поддельная.

Вот ещё снимок (Фото 6), где сверху якобы залетает частица p+, в точке перегиба происходит некая реакция с порождением двух g-квантов, один из которых затем порождает "электрон-позитронную пару", которая покидает поле снимка справа внизу. След g-кванта не виден, след же электрон-позитронной пары виден якобы в виде двух тонких прямых линий (их выход из поля снимка показан двумя стрелками). Фрагмент этого снимка с этой "электрон-позитронной парой" представлен дополнительно ниже.

Присмотримся внимательнее к этим двум следам (фото внизу). Верхний след действительно похож на прямую непрерывную линию. Нижний же след состоит из двух примерно равных по длине участков.

Фото 6. Слева помещён снимок из книги [3] стр. 708, справа - повёрнутый фрагмент того же снимка

Первый участок, начинающийся якобы в общей точке с верхним следом, представляет собой слабо изогнутую вниз кривую (изогнутость должна бы доказывать наличие магнитного поля, однако все остальные линии прямые, магнитного поля явно нет), т.е. этот участок не симметричен по отношению к соответствующему участку верхнего следа. Уже одно это доказывает, что эти две линии на фотографии не являются следом материализации электрон-позитронной пары. Оба участка должны быть прямыми линиями или оба кривыми, причём с разным направлением кривизны.

Но в толковании этого снимка есть множество других ошибок, говорящих или о низкой квалификации толкователей, или же об их недобросовестности, о том, что они исходили из того, что никто этих ошибок не заметит. Смотрим дальше.

Рассматриваем дальше "нижний след" "электрон-позитронной пары".

Первый участок кривой обрывается, после чётко видного разрыва начинается второй участок, похожий на прямую линию. Однако и он слегка изогнут, хотя и менее, но уже в другом направлении. (Это доказывает, что эти два участка не могут принадлежать одной и той же частице. Кроме того, так как магнитного поля явно нет, то это доказывает, что криволинейные плавные следы-траектории могут появляться без наличия магнитного поля. А если это так, то ставятся под сомнение все толкования о знаке заряда и вообще о его наличии).

Если мысленно соединить первый участок со вторым, продолжив второй участок до соединения с первым, то получится чётко заметный излом. То есть, это след не одной частицы, а минимум двух.

Перед точкой пересечения верхнего и нижнего следа находится небольшой участок прямой, который кажется продолжением верхнего следа (читатель может приложить к снимку линейку). Соответствующее продолжение нижнего следа оставляет этот участок прямой в стороне. Этого участка прямой не должно было бы быть. Другими словами, начало этих двух следов должно напоминать букву "v", оно же, вследствие наличия этого небольшого участка прямой, похоже на "y". И этот маленький участок прямой также доказывает, что здесь не может быть речи о материализации.

Кроме того, если продолжить нижний след (на фото вверху) мысленно до пересечения с линией полёта частицы p+, то он пересечёт её намного выше точки перегиба. Это было бы нормально, если бы продолжение верхнего следа до пересечения с линией полёта частицы p+ пересекало эту линию примерно настолько же ниже точки перегиба. Оно же пересекает эту линию, хоть и немного, но тоже выше точки перегиба. Так как эти два следа должны были бы быть симметричны по отношению к точке перегиба, точке рождения g-кванта, то это также доказывает, что эти "две тонкие линии" не могут иметь никакого отношения к траектории "p+ - частицы", а потому и к материализации g-кванта, если таковой мог родиться в точке перегиба.

Обратим внимание на ещё одно обстоятельство. Несколько линий (следов) пересекающих снимок (слева) сверху до низу, в середине снимка явно значительно тоньше, чем на краях снимка. Это невозможно объяснить движением элементарных заряженных частиц. Создаётся впечатление, что это след движения вращающихся частиц, имеющих неправильную, не шарообразную форму. Возможно, это следы образований, состоящих из множества элементарных частиц.

Анализ этого снимка безоговорочно убеждает нас в том, что авторы снимка пытались желаемое выдать за действительное. Некоторые линии, или прямые или кривые, явно не являются траекториями заряженных частиц.

Этот снимок окончательно убеждает нас в том, что авторы фотографий, а также авторы учебников являются своего рода сообщниками. Они явно рассчитывают на читателя, который лишь бегло посмотрит на фотографии и безоговорочно поверит толкованию фотографии, помещённому в книге.

На критику фотографий они явно не рассчитывают. По-видимому, они считают, что большинство этим фотографиям поверит, а те, кто способен на критику, не получат возможность своё мнение опубликовать.

Можно ли иначе объяснить явное отсутствие того, что нам пытаются внушить с помощью подобных фотографий?

Может ли читатель предложить иное объяснение, не порочащее ни автора фотографии, ни автора учебника?

Можно понять обманщиков, которые надеются остаться в тени, остаться неизвестными. Но ведь тут-то всё наоборот. Фотографии выставлены на обозрение большого числа студентов и исследователей. Их расчёт мог быть только на их монополию в области СМИ, на то, что никому не позволят опубликовать замеченную явную фальшивку.

Неужели эти люди не понимали, что этим они рано или поздно навлекут гнев не только на себя, но и на всех своих сородичей, на однофамильцев и "похожефамильцев"?

Можно бы предположить, что эти люди жили только минутой, что им и в голову не приходило думать о будущем их потомков, что им нет никакого дела до того, что когда-нибудь будут говорить о них люди.

Но наиболее логично и понятно было бы предположение, что все они принадлежали определённой клике, сообществу, которое гордится тем, что они так долго могли дурачить тех, кто не принадлежит "им", и что этим "ловким обманом" будут гордиться и их потомки.

С этой точки зрения был бы понятен и увековеченный (увековечиваемый всё теми же всемогущими СМИ) высунутый всем на показ язык Эйнштейна.

Примеры удивительной "логики" и "последовательности"

Фото 7.

Так как физика наука "точная", то и учебники должны быть логичными и последовательными. Но увы, в случаях толкования траекторий частиц это совершенно не так. Наоборот, кажется, что каждый говорит то, что ему в данный момент на ум пришло.

Рассмотрим теперь снимок, не относящийся к материализации. Это снимок 7. Он взят из книги [9] стр. 588. На нём якобы изображёно расщепление урана на две части S1 и S2. Справа этот процесс выделен из фотографии при помощи рисунка. Линия F между ними представляет фольгу, содержащую уран. На снимке эту фольгу почему-то не видно. Есть несколько поперечных линий, но они явно расположены под углом к линии F на рисунке. Мы видим, что следы траекторий получившихся кусков S1 и S2 достаточно толстые, их никак нельзя назвать еле видными. Но начинаются они почему-то не от самой фольги, а на некотором расстоянии от неё. Объяснения этому не дано.

Но выбрана эта фотография не по этой причине, а по той, что эти "следы" явно не являются прямыми. В подписи под фотографией говорится, что это следствие отклонений осколков ядра урана в результате столкновений с ядрами газа пузырьковой камеры (Nebelkammer). "Из этого мы видим, что масса кусков S1 и S2 значительно превышает массу атомов газа"- утверждается в подписи к снимку. Запомним эти слова. Они кажутся логичными. Заметим одновременно, что на снимках, приведённых нами ранее, эта разумная мысль не имела отражения. Похоже, что частицы на этих снимках не имели понятия, что они должны вести себя именно таким образом. Хотя на всех этих фотографиях мы рассматривали траектории, являвшиеся якобы следствием столкновения электронов или позитронов с электронами, такими же по массе. Вот где должны были быть отклонения! Но нет, не отклонялись (см. фото 2,3,4 и 6) .

На фото 8 представлена фотография из книги [10] стр. 712. На ней пион p+ якобы превращается в мюон m+. Движение обеих частиц явно имеет отклонение от плавной кривой, и мы на основе пояснения к предыдущей фотографии подозреваем, что пион и мюон также "значительно превышает массу атомов

Фото 8. Тяжёлые частицы слегка отклоняются от монотонной плавной линии, а легкая частица мчится по прямой

газа". Ничего подобного. Здесь показано движение в фотографической эмульсии. И в любом случае пионы и мюоны значительно легче любого ядра (в 6-9 раз). Их отклонения должны были бы быть по сравнению с отклонениями, показанными на фото 7, просто катастрофическими. Но они бодро движутся в заданном направлении. Но это ещё относительно "простительное" отклонение от "правил приличия". Но вот мюон в конце своей траектории якобы превратился в позитрон e+, который, как известно, почти в 2000 раз легче самого лёгкого ядра. Вот кому бы положено отклоняться! Но нет, посмотрите, как бодро он помчался по своей еле заметной траектории, нисколько не отклоняясь от прямой! Возможно, он просто куда-то спешил, и ему было не до правил поведения, придуманных какими-то нудными физиками? Но вот ещё один снимок (Фото 9 из книги [9] стр. 555). Здесь речь идёт о движении электронов и позитронов. Число ионизаций на единицу длины

Фото 9.

здесь якобы меньше, чем у альфа - частиц (ядер гелия), "поэтому капельки пара (Nebeltrцpfchen) конденсируются более далеко друг от друга. Из-за небольшой массы они легко отклоняются, поэтому их траектория состоит из многих направлений". Логично? Логично. Хорошее совпадение с идеей, изложенной на фото 7. Но, как мы уже говорили, электроны почему-то не всегда помнят об этой необходимости отклоняться.

Теперь мы рассматриваем траекторию электрона (Фото 10) на снимке из книги

[10] стр. 701. Электрон движется в магнитном поле, поэтому его траектория должна представлять собой спираль с монотонно уменьшающимся радиусом кривизны, так как электрон постепенно тормозится при движении в газе пузырьковой камеры. Но действительно ли радиус уменьшается монотонно? Посмотрим на верхнюю часть четвёртого изнутри (от конца траектории) витка. Этот участок траектории вдруг превращается чуть ли не в прямую, его радиус кривизны становится сравнимым с начальными участками траектории. Это означает, что его скорость вдруг резко возросла. Но ведь это невозможно? Но через 2 – 3 см (на снимке помещён масштаб) происходит ещё одно чудо: электрон "вспоминает", что на этом участке траектории у него должен быть совершенно иной радиус кривизны.

Причин этому явлению можно придумать множество, в том числе и "отклонение из-за небольшой массы". Но в этом случае спираль должна бы получить чётко видимый излом, то, что мы получили бы, взяв часовую спираль и изогнув её в одном месте. Если мы внимательно приглядимся к фото 10, то заметим,

Фото 10. Траектория электрона в магнитном поле по книге [10] стр. 701. Внизу представлено несколько увеличенное представление центральной (конечной) части траектории.

что таких мест, где монотонность траектории явно нарушается, множество. Но "излома" спирали явно незаметно.

"Отклонение из-за небольшой массы" должно было бы быть особенно заметно в конце траектории. Но нет, тоже незаметно. Единственно, что бросается в глаза, траектория неожиданно заканчивается. Конец экспонирования снимка? Это тоже было бы объяснением, если бы на снимке не было ещё нескольких маленьких спиралей, траектории которых также неожиданно обрываются. (Кстати, обратите внимание, насколько неправильной формы небольшая спираль находится вблизи правого нижнего угла снимка!)

Единственное объяснение, которому легко поверить – этот снимок вовсе не "мнение Всевышнего", не результат эксперимента, а обыкновенная подделка.

Почему подделан именно этот безобидный снимок? Возможно, потому, что автор этой "фотографии" отлично знал, что подделаны или притянуты за уши и все остальные или многие другие снимки. Ему поручили найти подходящую фотографию. Искать то надо среди десятков, если не среди сотен тысяч снимков. В этой ситуации подделать гораздо проще.

Вот ещё снимок (Фото 11.) из серии "энергетических превращений" из книги [10] стр. 707. На нём якобы представлены траектории антипротона, двух положительны и двух отрицательных пионов и т.д. Все частицы имеют заряд, все траектории искривлены соответственно знаку заряда … кроме самой левой на снимке траектории положительного пиона p+ и правой нижней траектории пиона p-. Эти траектории абсолютно прямые. Почему? Наверное, с характером пионы попались. Не захотели искривлять свою траекторию, и всё тут. Перед всякими ещё искривляться…

Фото 11. Самая левая траектория пиона p+ и правая нижняя траектория пиона p- почему-то не искривлены

Примеры подобной "небрежности", к сожалению, есть в каждом снимке. Нужно только внимательно приглядеться, и что-нибудь найдёшь. Люди есть люди. Не без греха. Но ведь природа и фотоаппарат не ошибаются?

Требования к условиям материализации фотонов меняются со временем

Фото 12. На фотографии показано рождение сразу двух электрон-позитронных пар

Приведём теперь фото 12, взятое нами из книги [9] стр. 607. На ней сразу дважды показано образование электрон-позитронных пар. Вверху пара якобы образовалась в результате столкновения g-кванта с электроном, который в результате этого получил значительную скорость и оставил след на фотографии. Остальная часть энергии g-кванта пошла на образование электрон-позитронной пары. Две возникшие спирали, траектории электрона и позитрона не совсем симметричны, но это в результате столкновения с электроном вполне объяснимо. Даже начало всех трёх траекторий (триплет) исходит, возможно, из одной точки. По крайней мере, без большого увеличения области вблизи начальной точки триплета никакой ошибки заметить не удаётся.

Чуть ниже на этой же фотографии пара якобы образовалась в результате столкновения g-кванта с ядром атома, которое осталось невидимым. И здесь начало траекторий электрона и позитрона исходит, возможно, из одной точки.

Наконец-то мы имеем чёткое экспериментальное доказательство рождения позитрона, причём сразу дважды на одном и том же снимке?

Блажен, кто верует.

Первое, что удивляет, это именно рождение сразу двух электрон-позитронных пар. Сама фиксация рождения подобной пары считается редким снимком, большой удачей. А тут сразу две?

Читатели уже давно привыкли, что в квантовой физике всё происходит без причины. Но если причина всё-таки есть, это читателям нравится особенно. И вот здесь, наконец-то, происходит не просто материализация g-кванта, а по причине столкновения с электроном или с ядром атома!

А вот раньше, на всех представленных выше снимках, никто не уверял, что для материализации

g-кванта обязательно необходимо столкновение с электроном или с ядром. Больше того, для первого снимка рождения позитрона [11], представленного Андерсоном, даже не было необходимости в

Фото 13. Это якобы первый след позитрона. Траектория идёт сверху вниз. Не только нет следа электрона, который должен рождаться одновременно с позитроном (места для него более чем достаточно), но и сама траектория, кажется, когда-то шла от самой стенки. Между границей снимка и видимым началом траектории находятся два удлинённых пятна, более светлые, чем окружающий фон. Не след ли это подтёртости? Траектория в начале была слишком прямой, что не понравилось будущему нобелевскому лауреату? Можно ли после этого верить этому снимку вообще?

одновременном наличии траектории электрона, рождающегося одновременно с позитроном (фото 13). Андерсон тогда об этом, по-видимому, ещё не знал. Ещё не было теории материализации квантов, поэтому траектории электрона на его снимке и нет. Хотя места там более чем достаточно, и именно там, где должна была бы быть его траектория. Тогда позитрон ещё мог появиться сам по себе, без обязательного назойливого присутствия электрона.

Кроме того, при внимательном рассмотрении места между началом "траектории позитрона" и границей снимка, мы находим два продолговатых пятна, более светлых, чем окружающий фон. Создаётся впечатление, что здесь ранее были два коротких штриха, соединявших теперешнее начало траектории почти что с границей фотографии. Причину удаления этих двух штрихов понять трудно, возможно, этот участок траектории показался будущему нобелевскому лауреату слишком прямым, но в любом случае наличие подтёртости на документе – это скандал. Эти следы кажущейся подтертости, разумеется, ещё лучше видно на снимке в указанной книге [11].

После стольких фотографий, из которых видно, что нас пытались обмануть, поневоле становишься подозрительным. Теперь, каким бы точным ни было начало двух траекторий, какими бы причинами ни объяснялось возникновение материализации, поверить никаким снимкам уже нельзя.

По-видимому, читателю уже понятно, что за "мнение Всевышнего" демонстрируют экспериментаторы - "физики" прошлого 20-го века (а может, и нынешнего?). Их "мнение" слишком часто совпадает с мнением "теоретиков", а сами "теоретики" трактуют наш мир в меру своей безграмотности. После снимков, якобы представлявших материализацию g-кванта, и толковавшихся явно в расчёте на невозможность публичной критики со стороны читателя, поверить даже самым идеальным снимкам уже невозможно.

Элементарная порядочность требовала бы, прежде всего, разоблачения прежних махинаторов "материализации", и в, частности, объяснения, почему критика Эйнштейна не допускалась силовыми методами в 20-м веке, а теперь, когда появился Интернет, всё ещё замалчивается СМИ, причём и научными СМИ.

Многие из этих махинаторов, как "теоретики", так и "экспериментаторы", добились получения нобелевских премий. Если же вы посмотрите на фотографии этих нобелевских лауреатов, вы заметите, что слишком многие из них сделаны из одного и того же теста, из того самого теста, из которого лепятся самые бессовестные торгаши.

Так кто же они? Самые умные или самые лживые? Люди, для которых порядочность учёного, его безусловное стремление к истине, давно стала предметом тайной насмешки? Так и кажется, что слышишь презрительный голос: "Посмотрите на них, на честных! Как мало среди них нобелевских лауреатов!" - и видишь длинный высунутый язык Эйнштейна, баловня монополии от информации.

Знают ли исследователи высокоэнергетических частиц, что они изучают?

К сожалению, разоблачение махинаторов от физики несколько отклонило нас в область, похожую на политику. Но вернёмся опять к физике.

Обратим внимание на ещё один аспект. "Когда заряженная ионизирующая частица летит через (пузырьковую) камеру, она порождает вдоль своего пути ионы, которые служат центром образования пузырьков пара" ([8], стр. 859). "На ионах образуются пузырьки пара, которые посредством подходящего освещения делаются видимыми" ([3], стр. 695)

Как мы видим, оба учебника согласны в том, что заряженные частицы, пролетая через пузырьковую камеру, порождают видимый след из пузырьков пара. Следовательно, это делает и обычный электрон.

Ионы же, "которые служат центром образования пузырьков пара", это ионизированные атомы или молекулы, другими словами, это атомы или молекулы, лишённые как минимум одного из электронов. Лишаются же они электрона в результате столкновения с "заряженной ионизирующей частицей ", которая "летит через (пузырьковую) камеру", т.е. в нашем случае в результате столкновений с быстро летящим электроном. Т.е., каждый отдельный процесс ионизации представляет собой следствие столкновения одного электрона с другим. И, тем не менее, наш первый, во всём виноватый быстрый электрон, продолжает движение по плавной траектории, как ни в чём ни бывало? Из теории удара мы знаем, что в случае прямого центрального столкновения двух одинаковых шарообразных тел они обмениваются скоростями. Дальше летит другой, но тоже электрон, и притом с той же скоростью. Т.е., если бы все удары были бы центральными, то описываемые во всех учебниках плавные траектории были бы возможными. Но в этой идеальной ситуации, когда оба электрона просто обмениваются скоростями, нельзя было бы говорить об ионизации: замена одного электрона на другой не является ионизацией!

Следовательно, ионизация под воздействием электрона могла бы возникать только тогда, когда удары нецентральные. А это означало бы постоянное изменение направления движения заряженной частицы- электрона. О плавной кривой и, тем более, о плавной тонкой кривой линии не могло бы быть и речи. Мы же имеем прямые или плавные кривые линии. Следовательно, ионизация не может иметь места. Видимый след, который мы видим, означает нечто совсем иное.

Представьте себе красный бильярдный шар, залетевший в кучу таких же, но белых бильярдных шаров, одно столкновение следует за другим, и, тем не менее, наш первоначальный красный шар продолжает прямолинейное движение? Конечно, этому никто не поверит. Но когда подобную глупость нам рассказывают "великие физики" и "большие учёные", мы благоговейно развешиваем уши. У них авторитет. Они врать не станут. Им надо верить.

С позитроном ситуация ещё менее правдоподобна. Он, как известно, должен бы аннигилировать при встрече с первым попавшимся электроном. Должен бы. Но он "не успевает", как нам сообщают по большому секрету. Никакими расчетами или доводами этот секрет не сопровождается. Мы должны верить. Как никак, это нам сообщили большие учёные, и даже физики.

Мы должны верить и другому обстоятельству. Нейтральные частицы, оказывается, ионизиривать атомы не могут. "Ein energiereiches Quant dringt in die Nebel- oder Blasenkamer ein. Da es keine Ladung trдgt, erzeugt es keine Trцpfchen oder Blasenspur und ist deshalb nicht sichtbar." (Квант высокой энергии проникает в пузырьковую камеру. Так как у него нет заряда, то он не порождает капелек или следа из пузырьков и потому является невидимым) [8], стр. 999. Это утверждение также никакими доводами не подтверждают. Мы должны верить. Но давайте вернёмся к виновнику или к родоначальнику всех этих чудес, к Эйнштейну (это он предположил существование кванта энергии в виде частицы). Когда он "с непередаваемым изяществом" объяснял фотоэффект, то как раз там фотон, нейтральная частица, выбивал электрон из поверхности металла. Именно для этого фотон и был выдуман. Выбивание электрона из поверхности металла – это ничто иное, как ионизация одного из атомов. Некоторые даже называют это явление совершенно профессионально фотоионизацией ([8], S. 793). Там это было надо (Эйнштейну). Там нейтральный фотон или квант энергии мог себе такое позволить. Теперь же, когда кому-то надо получить хорошо видимую точку, в которой якобы произошла материализация фотона, после которой начинается расхождение траекторий двух материализовавшихся частиц – электрона и позитрона, фотон вдруг начисто теряет способность к ионизации атомов, совершенно независимо от обладаемой им энергии! Не может, и всё тут.

Кстати, обратим ещё раз внимание на триплет на фото 12. Здесь g-квант не только породил электрон-позитронную пару при столкновении с электроном, но и придал ему определённую скорость, т.е. оторвал от своего ядра?! (Конечно, оторвал, иначе мы имели бы не видимое движение заряженной частицы, а невидимое движение нейтрального атома!) Не называется ли это ионизацией? Всё-таки может нейтральный g-квант ионизировать атом?

- Да, но только тогда, когда необходимо объяснить причину его материализации…

Такая вот логика.

И тот же самый вопрос должен касаться и нейтрона. Почему он не может ионизировать атомы газа или жидкости в пузырьковой камере? По всей вероятности он это очень даже может!

Почему нейтрон не порождает следа в пузырьковой камере?

Оставим в стороне все эти противоречия. Конечно, и теоретики и экспериментаторы могут ошибаться. Но не во всём же? Поверим тому, что физики могут отличить протон от нейтрона и тому, что нейтрон не образует в пузырьковой камере видимого следа из сконденсировавшихся пузырьков.

Чем отличается протон от нейтрона? Прежде всего, наличием заряда. Заряженное тело способно притягивать к себе нейтральные незаряженные тела, например, маленькие клочки бумаги. Протон, находящийся в газе, очевидно, способен притягивать к себе нейтральные атомы, находящиеся вокруг него. Чем ближе к протону, тем с большим ускорением будет двигаться к нему нейтральный атом. То же самое будет происходить в перенасыщенном паром газе. Частички пара двигаются по направлению к пролетающему протону, сам протон пролетает, частички же продолжают двигаться по инерции и сталкиваются там, где только что был протон. Вдоль траектории протона образуется непрерывная ниточка жидкости, которую потом можно увидеть на фотографии. Так как жидкость стремится к образованию именно капелек, то ниточка жидкости во многих местах разрывается, маленькие участки её превращаются в гирлянду капелек. Ввиду того, что разрыв нити жидкости происходит более или менее случайно, капельки расположены неравномерно друг от друга. Там, где протон летит медленнее, там образуются капельки большего диаметра. Конец траектории должен быть толще, чем её начало.

К нейтрону нейтральные атомы не притягиваются, поэтому гирлянда капелек жидкости за ним не образуется.

То же самое можно сказать об электроне. При равной скорости он должен создавать за собой такой же след, как и протон.

Вот теперь многое становится понятным. Никакой ионизации движение заряженных частиц, как правило, не вызывает. Ионизация от удара заряженной частицы – это редкий случай. По-видимому, гораздо более редкий, чем ионизация под действием нейтрона. От удара нейтрона электрону невозможно увернуться. А от удара другого электрона – очень просто.

Если бы при пролёте заряженной частицы непрерывно происходила ионизация одного атома за другим, то вдоль траектории было бы расположено множество ответвлений, нечто похожее на то, что показано на фото 7, но число ответвлений было бы намного больше. Однако таких ответвлений обычно вообще не видно.

Посмотрим на фото 2. "Начало" левой траектории на самом деле является её концом. Поэтому оно видно более чётко, линия в этом месте более толстая. Правая траектория, возможно, уходит вглубь пузырьковой камеры, её видимость размывается. Она становится менее резкой.

3. Энергетика материализации

Материализация электрон-позитронной пары

Всё связанное с материализацией якобы тщательно просчитано. Мы узнаём, например, что минимальная энергия g-кванта, рождающего пару электрон-позитрон, равна

Emin = 1, 022 MeV (А.1),

а его длина волны

λ = 1,2131. 10-12 m (А.2).

Эта длина волны соответствует массе рождающейся пары электрон-позитрон в состоянии покоя. И именно поэтому оба указанных значения не могут быть правильными. В момент рождения (материализации) электрон и позитрон должны находиться очень близко друг к другу и притягиваться друг к другу с огромной силой. Поэтому, для того, чтобы они могли разлететься, должна существовать минимальная относительная скорость их разбегания. Эта цифра мне до сих пор нигде не встречалась. Уж не связано ли это "упущение" с необходимостью (невозможностью) подгонки под желаемый результат?

Давайте прикинем необходимую скорость разбегания и всё выясним. Механизм разбегания (почему два тела, которые вследствие разности знаков заряда притягиваются друг к другу, на самом деле после материализации должны расстаться) никому неизвестен и об этом не говорят. Не будем и мы его придумывать. Представим себе, что в момент рождения (материализации) электрон и позитрон соприкасаются друг с другом. Тогда расстояние между ними будет равно 2re, где re радиус электрона. Потенциальная энергия электрона будет той же, как и в случае, если бы на месте позитрона находился протон. Поэтому воспользуемся известной формулой для потенциальной энергии Wp электрона в поле протона [8], стр.749:

Wp = eІ/(4πε0r)

Для того, чтобы электрон и позитрон могли расстаться друг с другом, сумма их кинетических энергий в момент материализации mev2 должна быть больше или равна потенциальной энергии Wp системы при r = 2re. Т.е.

eІ/(4πε0 (2re)) = meА.3

или

vІ = eІ/(8π meε0 re)

Нам известно, что:

e = 1,602.10-19 C;

me = 9,109.10-31 kg;

ε0 = 8,854.10-12 CІm-2 N-1 ;

re = 1,4.10-15 m.

откуда следует, что

v = 3,007 .108 ms-1

Получается, что необходимая скорость убегания v чуть-чуть выше световой?! Относительная же их скорость должна быть вдвое выше. Т.е. электрон и позитрон в момент материализации являются друг для друга своего рода "чёрными дырами", материализация g-кванта не может состояться?

Вот она, причина "забывчивости". Скорость разбегания "забыли" посчитать, потому что она могла показать невозможность такого эффектного явления!

Но не будем увлекаться. Любители эффектных явлений в физике могут сказать, что мы не учли теорию относительности. Кроме того, наверняка кто-нибудь скажет, например, что электрон и позитрон должны в момент рождения (материализации) находиться друг от друга, например, на расстоянии полуволны порождающего g-кванта. Конечно, это возражение неубедительное, но возможность такого возражения надо учитывать.

Полуволна, это λ/2 = 0,607. 10-12 m. Диаметр электрона de = 2,8.10-15 m. Следовательно, полуволна, это примерно 216 диаметров электрона. Но если электрон и позитрон на таком расстоянии рождаются, то они должны на таком расстоянии и аннигилировать?

А чтобы электрон и позитрон аннигилировали, находясь на расстоянии полуволны друг от друга – на расстоянии более 200 диаметров! – тоже трудно поверить. Момент касания для этого как-то больше подходит.

Материализация протон-антипротонной пары

Ситуация с материализацией пары протон-антипротон несколько иная. Здесь длина волны порождающего g-кванта не более, чем

λ = 0,66. 10-15 m, а радиус протона, как известно,

rp = 1,4.10-15 m. Следовательно, расположенные рядом протон и антипротон занимают длину в 5,6.10-15 m, т.е. более 8 длин волн порождающего g-кванта. Если здесь предположить, что протон и антипротон во время материализации находятся на расстоянии полуволны порождающего g-кванта друг от друга, то это будет равно 0,23 rp. Протон и антипротон должны быть буквально сплющены, предположительно, должны иметь форму довольно плоских эллипсоидов.

Можно было бы утверждать, что мы этим совершенно случайно, возможно, нашли механизм, объясняющий, почему протон и антипротон после материализации должны отталкиваться друг от друга. Механические силы, силы упругости сильно деформированных элементарных частиц, пытающиеся восстановить их естественную круглую форму, возможно, настолько огромны, что способны преодолеть электрические силы притяжения и приводят к необходимому разбеганию частиц.

Но нам интересно другое. Если протон и антипротон материализуются на расстоянии в 0,23 rp, то то же самое , тот же механизм должен, очевидно, действовать и при материализации электрон-позитронной пары? Но тогда в формуле А.3 вместо 2re должно стоять 0,23re, и начальная относительная скорость разбегания электрон-позитронной пары должна возрасти в 2,949 раз, и достичь примерно шестикратной световой скорости!

Одним словом, или скорость материальных частиц явно не ограничена световой скоростью, или никакой материализации не может быть.

А так как мы имеем дело со структурой, которая защищает любое ранее высказанное утверждение своих членов, каким бы неправильным оно ни было, то они предпочли не заниматься расчётами необходимой скорости разбегания материализующейся электрон-позитронной пары.

Заключение

Конечно, фотон не может существовать в виду противоречия между понятиями волны и частицы. Но если не существует фотона, то нет и материализации света. Вся теория антиматерии и "превращения частичек" рушится.

Но в догматической физике более, чем где бы то ни было, слово – не воробей, вылетит – не поймаешь. Поэтому надо было любыми средствами защищать как гипотезу Эйнштейна, так и "квантовую" физику Бора. В том числе методом умолчания.

Умалчивается всё, что могло бы указывать на неправильность идеи фотона. Никто не говорит о том, что фотон существует в трёх модификациях. Какая из них правильная, если правильная хотя бы одна? Только не поощрять дискуссий.

С другой стороны, лучшая защита – это нападение. Нападение же выразилось в идее материализации кванта энергии. В результате этого были придуманы античастицы. За ними различные другие частицы посыпались как из рога изобилия.

Физики-экспериментаторы поставили себя в идеальные условия. Получаемые ими снимки с документацией новых явлений объявлены редкими удачами. Шанс получить второй подобный снимок якобы практически равен нулю. Поэтому Андерсону за единственный снимок со "следом позитрона" дают Нобелевскую премию. При этом не только не обращают внимания на то, что его можно было получить из траектории обычного электрона простым переключением полярности магнита, но и на то, что этот снимок носит следы подделки.

По-видимому, этот снимок стал для многих подсказкой кратчайшего пути к нобелевской премии.

Мы убедились в том, что экспериментальное доказательство наличия античастиц и их материализации больше похоже на неприкрытое жульничество, чем на деяния честных бескорыстных учёных.

Не лучше обстоит дело с теоретическим расчётом минимальной величины энергии g-квантов, которые были бы способны на материализацию электрон-позитронной или протон-антипротонной пары. Ни один теоретик не обратил внимания на то, что при этом появляются частицы, обладающие разным знаком заряда, и, следовательно, притягивающиеся друг к другу с огромной силой. Расстаться они могут только при наличии начальной скорости разбегания (кстати, их нигде не забывают показывать именно разбегающимися). Но эту скорость нигде не учитывают. Никто не заботится о механизме, который мог бы вызвать это разбегание. И, соответственно, нигде не учтена энергия разбегания, которой должны были бы обладать эти частицы в момент материализации. А ведь на этом наверняка можно было бы заработать очередную нобелевскую премию? (Конечно, при условии, что автор этого механизма относился бы к кругу лиц, поддерживаемых структурой, обладающей монополией СМИ.)

Конечно, нельзя предположить, что почти за целый век никому не пришло в голову, что частицы в момент материализации должны обладать скоростью разбегания или что создание этой скорости должно обеспечиваться неким механизмом. Остаётся думать, что в соответствии с принципом умолчания нежелательных фактов, расчёт этой энергии предположительно мог бы привести к доказательству того, что материализация g-квантов невозможна или же к тому, что несправедлив постулат о скорости света как максимальной скорости материальных тел. Вследствие этого, по-видимому, предпочли о скорости разбегания элементарных частиц при материализации вообще не говорить. Таким образом, "очень умные" физики, принадлежащие к структуре, обладающей монополией СМИ, предпочли лучше выглядеть глупыми и недальновидными, чем ставить под угрозу гипотезу о материализации частиц и античастиц из фотона, из частицы-волны.

Всё происходит, как в диктаторском государстве: мы многое знаем, многое понимаем, но говорим лишь то, что разрешено.

Таковы способы познания и просвещения официальной физики 20-го века и, по крайней мере, начала 21-го, если, конечно, это можно назвать методом познания и, тем более, просвещения. Это метод, при котором наука становится инструментом политики, инструментом лжи.

Именитые физики не решаются высказать своё мнение по запретным вопросам.

Но истинная наука никогда не держалась, не развивалась (только) на именитых. Она держалась на Коперниках и Галилеях, не боявшихся в своём мнении высказаться против довлеющей догмы. Мы надеемся, что, и в этот раз догматическое мнение будет вынуждено уступить логике и свету правды.

Литература:

1. В. Бояринцев. Эйнштейн – главный миф 20-го века, Из-во Яуза, Москва, 2005.

2. Genesis (1; 3-4)

3. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995

4. Groener: Schopenhauer und die Juden, S. 42, Цит. по книге Zit. Po knige Heinrich Hërtle, Deutsche und Juden, Druffel-Verlag Leoni am Starnberger See, 1976, стр. 122

5. A.Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905

6. Й. Керн, О физической обоснованности некоторых идей в физике и космологии, http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12378.html

7. Й. Керн, Причинно-следственное толкование спектра излучения газов, газета "Heimat", № 11(38), 2001, http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=new&mes=10859

8. O. Höfling, Physik, Band II Teil 3, Dümmler, Bonn 1986

9. Rudolf Fleischmann. Einführung in die Physik. Physik Verlag-Verlag Chemie, 1973.

10. Jay Orear. Physik. Carl Hanser Verlag Mьnchen Wien. 1982.

11. W. H. Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, стр. 624

к оглавлению

ПУТИН : РОССИЯ = 5 : 0

Мало ли что я обещал гоям?
Российскую пенсию будут получать только израильтяне!


ГОЛОСОВАТЬ ПРОТИВ ПОВЫШЕНИЯ ВОЗРАСТА ВЫХОДА НА ПЕНСИЮ

Константин Сивков: Власть подготовила революционную ситуацию в РФ

ВСЕ ВИДЕО
Знаете ли Вы, что в 1965 году два американца Пензиас (эмигрант из Германии) и Вильсон заявили, что они открыли излучение космоса. Через несколько лет им дали Нобелевскую премию, как-будто никто не знал работ Э. Регенера, измерившего температуру космического пространства с помощью запуска болометра в стратосферу в 1933 г.? Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

НОВОСТИ ФОРУМАФорум Рыцари теории эфира
Рыцари теории эфира
  19.06.2018 - 11:12: СОВЕСТЬ - Conscience -> РУССКИЙ МИР - Карим_Хайдаров.
19.06.2018 - 01:53: Беседка - Chatter -> WHO IS WHO - КТО ЕСТЬ КТО - Карим_Хайдаров.
17.06.2018 - 17:14: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Андрея Фурсова - Карим_Хайдаров.
16.06.2018 - 08:05: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Ю.Ю. Болдырева - Карим_Хайдаров.
15.06.2018 - 16:59: ЭКОЛОГИЯ - Ecology -> ПРОБЛЕМА ПРЕСНОЙ ВОДЫ - Карим_Хайдаров.
14.06.2018 - 23:48: СОВЕСТЬ - Conscience -> Пресса против Эйнштейна: первые ростки - Карим_Хайдаров.
14.06.2018 - 23:44: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> Просвещение от Андрея Маклакова - Карим_Хайдаров.
14.06.2018 - 23:02: ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ - Economy and Finances -> КОЛЛАПС МИРОВОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ - Карим_Хайдаров.
14.06.2018 - 08:21: АСТРОФИЗИКА - Astrophysics -> АСТРОФИЗИКА ДЛЯ ВСЕХ - Карим_Хайдаров.
13.06.2018 - 19:08: Беседка - Chatter -> ФУТУРОЛОГИЯ - прогнозы на будущее - Карим_Хайдаров.
13.06.2018 - 18:25: ВОСПИТАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ - Upbringing, Inlightening, Education -> ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ - Карим_Хайдаров.
13.06.2018 - 17:00: ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ФИЗИКА - Experimental Physics -> БИОТРАНСМУТАЦИЯ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ - Карим_Хайдаров.
Bourabai Research Institution home page

Bourabai Research - Технологии XXI века Bourabai Research Institution