Johann Kern, Stuttgart, jo_k@gmx.net
Принято считать, что мифы создаёт народ. Однако здесь, как и в криминалистике, справедлив принцип: кому выгодно? Мифы, конечно же, создаёт тот, кто в них заинтересован. Поэтому совершенно естественно, что мифы о демократии создают враги народа — для того, чтобы извратить представление о демократии. Чтобы народ не только не догадался, что ему нужна демократия, но и был убеждён, что ему нужно что угодно, но только не демократия.
Я всегда чувствовал себя бандитом.
Штраус, бывший Министр-президент (Премьер-министр) Баварии
По существующей традиции выбранные «народные представители» предлагают и принимают законы в парламенте.
Разумеется, подобное не может укладываться в рамки логики, а потому не может быть и оправданным. Эти так называемые представители по традиции не имеют на руках предложений (наказов) народа. Они не связаны никакими обязательствами перед народом. Они молча присвоили себе право решать по собственному произволу, как когда-то решали цари и короли.
Каждый законный представитель должен иметь на руках письменный договор со своим заказчиком, который определяет его права и обязанности. Тот, кто выдаёт себя за представителя и не имеет подобного договора, по закону считается мошенником.
Поэтому понятно, что выборы «народных представителей» являются ничем иным, как способом обмана народа.
Этот миф с самого начала был создан врагами народа для его обмана и превращён в традицию, не имея законных оснований [1]. Современные «народные представители» являются с точки зрения логики не только мошенниками, но и бандитами, потому что банда — это группа совместно действующих преступников.
Нами управляют банды — а мы даже не знаем об этом.
| |
| Штраус: Я всегда чувствовал себя бандитом. |
Разумеется, об этом не знают даже и многие «народные представители». Штраус, бывший Министр-президент (Премьер-министр) Баварии, в одном из своих интервью сказал: «Я всегда чувствовал себя бандитом». Притворялся он, или действительно не знал, что он бандит и есть, этого уже никто не узнает. Но так вербовать бандитов, чтобы они никогда не догадались о том, куда их вербуют, наилучший способ вербовки. Например, евреев уже при рождении записывают в банду под названием «Еврейское религиозное общество» [2], и большинство из них так и умирают, не догадавшись, что всю жизнь были членами банды.
Но касательно евреев я не очень уверен. Яков Брафман в своей «Книге кагала» (есть в интернете) описывал, как евреи сообща «мирно» обсуждали свои преступные действия по подкупу, или даже «устранению» неудобного чиновника. Чиновник, естественно, был гоем. А гои в глазах евреев хуже скотины. Может, они видят себя вовсе не бандитами, а охотниками, обсуждающими, как им обмануть стадо животных, и подчинить себе одно из них, или, в крайнем случае, и убить его, но так, чтобы не слишком встревожить всё стадо? Чего доброго, по неосторожности можно вызвать ответную реакцию в виде очередного еврейского погрома, а это очень нежелательно. Гои хотя и не бегемоты, но и они способны в своей ярости растоптать несчастного, попавшего под их «копыта».
Какими бы выборы ни были, «свободными» или нет, без наличия на руках письменного наказа (договора со своими избирателями) представитель не может исполнять волю народа и даже не может доказать, что действует в соответствии с волей народа. Он по прежнему может быть только мошенником, обманувшим своих избирателей. Он обязан был сказать народу, что может быть представителем народа только при наличии письменного наказа от избирателей его округа. Во всех остальных случаях он может превратно понимать поставленное ему задание и волей или неволей действовать вопреки желаниям народа, не в одном, так в другом.
В настоящее время партии — это способ навязать народу своих кандидатов для продвижения в парламент в качестве «народных представителей». Они служат не интересам народа, а подчиняются партийному руководству, которое имеет возможность выдвинуть или не выдвинуть их в кандидаты, и этим осуществляет давление на них. Поэтому они должны в парламенте голосовать так, как от них этого требует партийное руководство. Как и все остальные так называемые представители народа, представители партий не имеют на руках наказов народа и потому не являются легитимными. Они такие же мошенники, как и все остальные.
Руководители же партий, как правило, являются ставленниками богачей, какого-либо концерна. У богачей же общие интересы. Поэтому партии, оппозиционные они или нет, находятся в одних и тех же руках, и исполняют волю концернов, олигархов. Поэтому то, какая партия сейчас правящая и какая оппозиционная, не имеет никакого значения. Это только театр.
Голосование в парламенте само по себе противоречит идее о том, что законы должны исходить от народа. Когда законы исходят от народа, например, в виде письменных наказов избирателей, то народные представители должны не голосовать, а подсчитывать количество одинаковых наказов. Если определённый наказ дан достаточно большим числом избирательных округов, то он должен становиться законом. Даже обсуждение этих наказов противоречит идее народовластия. Поэтому сами прения в парламенте являются актом произвола, фактом, подтверждающим обман народа. Слово парламент одни считают французского, другие английского происхождения. На французском это слова parla, parlage, на английском parley, все со значением говорить, беседовать, обсуждать. Парламент с самого начала создавался для обмана народа. Если бы имелось ввиду блюсти волю народа, то этот орган назывался бы, например, счётной комиссией народных наказов, но никак не говорильней. Если народные наказы обсуждать, то решает уже не народ, а те, кто обсуждает. Только подсчитывание числа одинаковых народных наказов, чтобы сказать, достаточное ли число людей или избирательных участков имеет подобное мнение, можно обосновать. Народные предложения (наказы) в парламенте не должны обсуждаться и против них нельзя голосовать.
Религии являются органами управления сознанием народа. Религиозные власти почти всегда договариваются с органами гражданской власти. Религии проповедуют подчинение любой власти, какой бы она ни была. Высшая власть якобы от бога. В соответствии с принципом демократии власть должна идти от народа. Следовательно, религия не имеет ничего общего с демократией. По религии народ это паства, овцы, которых надо пасти (и, естественно, стричь).
В настоящее время проповедуется терпимость ко всем религиям. Если бы это было демократично, то надо было бы сказать, что терпимость ко всем религиям выгодна народу. Но посмотрите на такую «религию», как еврейская. Под этой вывеской скрывается тайное преступное общество [2], объявившее всё человечество своим врагом (см. 100 еврейских законов, талмуд) , общество, которое пытается управлять правительствами всех государств. Оно пытается сделать всех неевреев рабами евреев. Там, где евреи, там ложь, обман, извращение всех понятий, произвол и беззаконие [3], [4]. Ни один народ не может быть заинтересован в том, чтобы еврейская религия исповедовалась свободно. Как раз наоборот, народ заинтересован в запрете этой религии и изгнания всех её органов из своей страны.
Выше уже говорилось о том, что любые выборы — это, как правило, способ обмана народа. Глава государства — это или премьер-министр или президент, в разных странах называется по разному. Мы ничего не знаем о предлагаемых кандидатурах, кроме того, что нам о них рассказывают органы СМИ, поэтому результаты выборов не могут соответствовать желаниям народа.
При выборах не решается вопрос о том, какими правами должен обладать глава государства. Обычно предполагается, что глава государства имеет право предлагать законы и способствовать их продвижению. Он якобы должен определять политику государства и говорить, что надо делать, а что нельзя. То есть, ему по традиции разрешают творить произвол.
Выборы главы государства могут иметь отношение к демократии только тогда, если глава государства не имеет права вмешиваться в законы, и заранее известно, как он может быть привлечён к ответственности в случае их нарушения или попыток их изменения. Надо, чтобы подать в суд на главу государства мог любой гражданин, и чтобы суд был обязан рассматривать подобные дела.
Только в этой ситуации выборы главы государства могут иметь отношение к демократии.
Социализм, принципы социализма не противоречит принципам демократии. Разве народ может быть против того, чтобы блага распределялись по труду? Или против того, чтобы больным и немощным предоставлялась возможность вести достойное существование?
Если какой-то строй объявляет себя социалистическим, то это не значит, что он таким и является. Например, при Сталине были времена, когда голод в народе был так силён, что доходило до людоедства. В это же самое время Сталин гнал за границу поезда, загруженные зерном, чтобы обменять его на стратегические материалы для производства оружия. Сталин был диктатором. Никакого социализма в стране не было. Разве можно говорить о распределении по труду, когда люди умирают с голоду, а кто-то сытый гонит поезда с зерном за границу? Нет, социализм предполагает открытость, народный контроль за распределением благ, работу на мир, а не на войну. Принцип социализма не предполагает ни запрета частных фирм, ни особое распределение благ для некоторых кругов общества. Социализм не может быть невыгоден народу. Но нарушения принципа социализма, когда одним достаются блага в изобилии, а другие существуют на грани бедности, разумеется, могут вызвать недовольство народа. Но виноваты тут именно нарушения принципа, а не сам принцип.
Чем плох капитализм? Предприниматели стремятся повысить безработицу, снизить уровень зарплаты. Кто здесь плох? Предприниматели или отсутствие узды на предпринимателей? Рабочий народ считает, что каждый должен иметь право на работу. Возможно ли такое при капитализме?
Представьте себе, что ввели закон: длительность рабочего дня должна быть настолько низкой, чтобы уровень безработицы не превышал 1 (один) %. Но этот закон можно вводить только в том случае, если закрыть границы для бесконечного числа рабочих мигрантов, безработных из других стран.
Могут ли в этой ситуации предприниматели заботиться об увеличении безработицы? Нет. Это приведёт к тому, что длительность рабочего дня надо будет уменьшить. У них уменьшится производство товаров, уменьшится доход.
Будут ли в этой ситуации предприниматели ни за что, ни про что увольнять своих сотрудников? Нет, при низкой безработице каждый может сравнительно легко найти работу. А к ним при таком отношении к сотрудникам будут с неохотой приходить новые сотрудники, причём не самые лучшие.
Будут ли они в этой ситуации платить за работу намного ниже, чем соседние предприятия?
Нет, они будут стараться платить не меньше, чем другие. По той же причине. И никакой профсоюз для этого не понадобится.
Уже только из этого примера видно, что дело вовсе не в самом капитализме, а в том, от кого исходят законы. Если законы будут исходить от народа, разумные законы, то капитализм станет вполне приемлемым для всех простых людей.
При существующем сейчас порядке у капитализма ещё много других недостатков. Например, существование монопольных цен. Но и с этим можно бороться при помощи разумных законов. Здесь решение довольно неожиданное. Надо перестать брать с предприятий налоги… Пожалуйста, не беспокойтесь за свой карман. По вашему карману это не ударит. Всё как раз наоборот. Дело в том, что налоги предприятий оплачиваем — мы с вами. Да-да.
Все свои расходы предприятие окупает при продаже своих товаров. В противном случае предприятие просто обанкротится. Когда предприятие рассчитывает цену своего товара, то оно учитывает и то, что ему придётся платить налог. Соответственно оно увеличивает продажную стоимость своего товара. Покупая товар, мы оплачиваем все расходы предприятия, в том числе и его налоги. Таким образом получается, что налоги предприятия платим мы с вами. Государство, делая вид, что берёт налог с предприятий, этим самым обманывает нас, снижая действительную величину налога. Кроме того, наличие этих налогов выгодно большим предприятиям.
Налог с предприятия особенно невыгоден малым и средним предприятиям. Им приходится держать дополнительных работников для учёта всех расходов и доходов, а также для рассчитывания величины налогов. Этим поддерживается монопольное положение больших предприятий. Если бы этих налогов не было, облегчилась бы конкуренция для малых предприятий, цены бы упали [5].
Практика показывает, что одно только снижение налогов с предприятий уже приводит к расцвету экономики. Если же их совсем упразднить, то будут созданы наилучшие условия для развития экономики. Большинство всех граждан от этого также только выигрывает.
Только на непосредственном упразднении налогов с предпиятий народ, например, Германии, мог бы выиграть более 100 миллиардов евро в год [5].
Читатель может понять из этого, что и капитализм не является безусловным врагом демократии, врагом народа. Врагом являются антинародные законы, позволяющие капитализму превратиться в кровожадное чудовище.
Чтобы обсудить этот вопрос, надо бы иметь определение, что такое частная собсвенность. В интернете можно найти следующее определение:
Частная собственность — ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищенное законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество (землю, другое недвижимое и движимое имущество). Исторически частной собственности… … [6]
Оно сводится примерно к следующему: частная собственность — это частная собственность. Левые или марксисты делают разницу между личной собственностью и частной собственностью. У них частная собственность — это средства для зарабатывания денег посредством эксплуатации наёмных работников.
Мне хотелось бы дать не столько классовое, сколько смысловое определение: частная собственность — это собственность, которую ты приобрёл своим трудом или трудом своей семьи без применения наёмных работников. Семья является частью общества, но общество не является частью семьи. Поэтому и товары, созданные с помощью общества, должны считаться общественными. Их нельзя присваивать и считать своей частной собственностью. При распределении или реализации этих товаров уже должно участвовать общество. И сами эти ценности нужно считать общественной собственностью.
 |
| Сорос |
Естественно, что при наличии начального капитала с помощью наёмных работников можно со временем создать товаров на миллионы и миллиарды. Если после их реализации вырученные деньги пустить для осуществления преступных целей (например, для организации «оранжевых» революций, как это делает американский миллиардер Сорос), то обществу может быть нанесён громадный ущерб. Чтобы предотвратить подобное, разумно, чтобы в распределении денег по назначению участвовало само общество. Для этого необходимо создать законы, которые бы определяли, на какие цели может быть направлено богатство, средства, полученные при применении наёмных работников.
Разумеется, при распределении ценностей, созданных на данном предприятии, можно учитывать пожелания предпринимателя. Однако общество должно иметь право вмешаться в этот процесс, чтобы созданные ценности не пошли на осуществление целей, невыгодных обществу.
Если таким образом определять понятия частной и общественной собственности, то обладание частной собственностью не может стоять в противоречии с принципами демократии.
Если же её понимать так, как её хотят понимать современные олигархи, то они, естественно, так направят «свою» частную собственность, чтобы принципы демократии никогда не были осуществлены.
 |
| Коломойский |
В этом утверждении по незнанию или же намеренно перепутаны два понятия: власть и правление. Цари в своё время обладали всей полнотой власти, но тем не менее в стране мог находиться кабинет министров, управлявший страной. Царь был единоличным властителем. Что это означает? Царь имел право создавать законы. Кабинет министров должен был их исполнять и следить за их исполнением. Властитель тот, кто создаёт законы. Он определяет порядки в стране. Поэтому народ, хотя он и не может управлять страной, может быть властителем. В стране может быть демократия. Править же страной может правитель, как бы он ни назывался, премьер-министром или президентом, или просто управителем. Но править он должен только по существующим законам.
Совершенно ясно, что при демократии может быть несколько независимых друг от друга правителей. Один из них может называться начальником полиции и обязан следить за порядком в стране. Он не обязан подчиняться премьер-министру или президенту. Он должен действовать по законам, определённым народом.
Точно также могут быть независимыми суды. Но в случае нарушения закона могут немедленно отстраняться от исполнения своих обязанностей как начальник полиции, так и любой судья. Как и в каких случаях это делается, должен определять закон, то есть, народ.
Неправильно называть судебные органы властями. Они не должны создавать законы, а только исполнять законы. Точно также не должны называться властью ни полиция, ни премьер-министр. Они только чиновники, исполняющие закон.
Законным властителем может быть только народ.
И вот тут-то мы и сталкиваемся ещё с одним мифом, который утверждает то, что сказано в следующем подзаголовке:
В этой ситуации мифотворцы представляют нам народ как огромную толпу. Чем больше толпа, тем меньше шансов, что она придёт к какому-либо определённому мнению. Тем более, к разумному. Правильно?
А вот это бабка надвое сказала.
Это правильно только в том случае, если не существует определённого порядка для высказывания предложений и принятия решений по ним. И даже если в начале сборища этого порядка не было, через день-другой кто-нибудь такой порядок предложит.
Например, существует такая форма выявления мнения народа, как народный референдум. На решение выносятся определённые вопросы, например: хотим ли мы, чтобы в нашем городе (нашей стране) существовали синагоги? А граждане, каждый по отдельности, говорят своё да или нет.
У этого метода принятия закона есть очень серьёзный недостаток. Предложение для референдума предлагается по существу с согласия существующих властей. Поэтому власти постараются нежелательные вопросы просто-напросто не допустить к голосованию.
Разумеется, подобным образом создавать новые законы можно только очень медленно, но это всё ещё лучше, чем если законы будут создавать олигархи или другие враги народа, например, парламентарии, купленные теми же олигархами.
Возможна и вторая форма создания народом законов, когда законы создаются с помощью народных наказов. Это та самая форма, которая должна была бы у нас существовать, но она обманным путём заменена выборами «народных представителей».
Представьте себе следующее. Раз в год или раз в четыре года люди собираются на собрание общины (села, города или части города) и решают определённые вопросы. Вопросы могут быть как местного, так и всенародного значения. Допустим, для решения инициаторами предлагается десяток вопросов. В идеальном случае посредством голосования может быть принято решение по каждому из них. Всё это оформляется письменно в виде списка наказов и передаётся посыльному для передачи в центральный подсчитывающий орган для выражения народного мнения.
Это общее мнение может быть законодательным (обязательным), а может быть только рекомендующим. Например, если какое-то мнение высказали более 30 % избирательных округов (число чисто условное), то мнение считается обязательным, а если от 15 до 30 %, то только рекомендующим.
Таким образом каждая община может существовать частично по своим собственным правилам, хотя многие из правил могут быть общими, обязательными.
Возможна как минимум и третья форма создания законов народом, при которой каждый человек может подать своё законодательное предложение, так, как сейчас подают техническое предложение в патентный отдел. Так как при этом соблюдается полное равноправие, каждый может подать своё предложение, но не каждый обязан, то этот метод должен считаться народным.
Обоснованием для приёма предложения может быть его полезность как для всего народа, так и для определённого региона. Решение должно приниматься по определённым правилам. Каждый может защищать своё предложение, и, в частности, он может предложить его для проверки любой общине. Если какая-либо община согласится испытывать какое-либо предложение, то оно считается принятым.
Каждое принятое предложение должно испытываться в относительно небольшом регионе, например, по месту жительства автора.
Каждое положительно испытанное предложение должно рекомендоваться для более широкого испытания.
Как мы видим, может быть по крайней мере три формы создания народом законов, причём последняя, на мой взгляд, самая эффективная и быстрая. В процессе опробования может находиться сразу множество законов.
Все три формы принятия законов народом могут существовать одновременно. Любое новое предложение может опротестовывать уже известный применяемый закон. Нужно только доказать, что новое предложение лучше применяемого.
Правящие недемократические круги, естественно, заинтересованы в том, чтобы мы не знали, что такое демократия, и мы и не знаем этого. Под видом демократии нам подсовывают различные формы диктатуры, чтобы мы, нахлебавшись в них горя, не думали о демократии, а стремились, например, к монархии, к единовластию «хорошего» правителя.
Затем, когда нам поднадоест монархия, можно снова вернуться к так называемой демократии. Именно к так называемой, то есть к извращённой демократии, являющейся одной из форм диктатуры. Формы власти якобы меняются, но всё остаётся как было. Это та же самая вечная игра, как с «оппозиционными» и «правяшими» партиями. Они периодически меняются у кормила власти местами, но при этом не меняется истинный закулисный властитель.
Для того, чтобы мы стремились к единовластию, были, в частности, созданы, христианская вера и мусульманство. Проповедовавшееся ранее многобожие, чем-то напоминавшее нынешний парламентаризм, было объявлено «язычеством», совершенно непонятным термином, с подсмыслом неправильная, архаичная вера. Разве вера может быть архаичной, если она истинная?
Но истинных вер для власть предержащих не существует. Но может существовать выгодная. «Истинная» вера существует для народа, пока властители не заставят народ перейти в новую веру. И через несколько поколений новая вера становится для народа «истинной». Но о старой вере и обычаях помнят ещё много веков.
И христианская вера и мусульманство «проповедовались» огнём и мечом. Державшихся за старую, «языческую» веру, безжалостно уничтожали. Кто хотел жить, был вынужден стать христианином или мусульманином. Так как у народа короткая память, уже через несколько поколений люди забывали о том, что ранее все искренне верили своим многочисленным богам и представить себе не могли, что их прадеды готовы были умереть, чтобы только не переходить в такую «хорошую» новую веру.
Демократия якобы уже существовала в древней Спарте, в одном из городов-государств древней Греции. Но в ней существовали законы, созданные не самим народом, а их королём, который попросил их держаться этих законов до его возвращения. Сам же он якобы покинул страну и в чужеземье тайно уморил себя голодом.
Эти законы Спарта выполняла более 500 лет. В стране была запрещена роскошь, деньги были только медные, все мужчины были воинами. Приём пищи производился только в своего рода общественных столовых, у всех на виду. Спартанцы славились своей храбростью и неподкупностью.
Своего рода демократия существовала в Великом Новгороде, пока он был независимым. Но это была вечевая демократия. Народ собирался на вече по зову колокола и решал свои проблемы. Собраться всем вместе им было нетрудно. И, по-видимому, они умели поочерёдно выслушивать всех тех, кто предлагал решение возникшей новой проблемы.
Мне неизвестна существовавшая сотни или даже тысячу лет назад демократия или подобие демократии в относительно большой стране.
Но я должен привести одну небольшую цитату:
«В этом мире капиталистических демократий царит основной экономический закон: народ существует для экономики, а экономика для капитала. Мы же этот закон вывернули наизнанку, а именно: капитал существует для экономики, а экономика для народа. Другими словами это означает: главное дело это народ, всё остально только средство для цели».
Последнюю фразу я понял так: «Главное — это народ, всё остальное служит для его пользы».
Исходя из этой цитаты, нельзя ли предположить, что где-то на нашей планете существует или существовал строй, который можно назвать подобием настоящей демократии, страна, которая существует или существовала для пользы народа?
Чтобы показать, что это не выдумка, я приведу эту цитату в оригинале:
„… In dieser Welt der kapitalistischen Demokratien, da lautet der wichtigste Wirtschaftsgrundsatz: Das Volk ist für die Wirtschaft da, und die Wirtschaft ist für das Kapital da. Und wir haben nun diesen Grundsatz umgedreht, nämlich: Das Kapital ist für die Wirtschaft da, und die Wirtschaft ist für das Volk da. Das heißt mit anderen Worten: Das Primäre ist das Volk, alles andere ist nur ein Mittel zum Zweck».
Итак, оригинал этой фразы существовал на немецком языке. Возможно, из читателей кто-нибудь уже догадывается, кому принадлежат эти слова? Но поверьте, это был не Маркс и не Энгельс, и даже не Бебель. Они, возможно, могли бы сказать: мы вывернем этот закон наизнанку, а здесь сказано «Мы вывернули»
Не догадались? Я должен поделиться с вами очень большим секретом, поэтому перехожу на шёпот: эти слова сказал Гитлер в своей речи перед рабочими на одном из предприятий Германии в 1940 г. [7]
Кем же был Гитлер? Возможно, он желал добра народу, по крайней мере, немецкому?
К сожалению, все мы не знаем Гитлера, мы знаем только мифы о нём, распространяемые его победившими врагами. Если судить по приведённой цитате, то при Гитлере действительно существовала диктатура, но, кажется, это была диктатура для пользы народа?
В древней Спарте тоже существовала не демократия, а диктатура, ибо законы её были придуманы одним человеком, но эта диктатура спартанцам нравилась. Но многим по незнанию кажется, что это была демократия. Когда в Спарту вернулась свобода иметь предметы роскоши, спартанцы перестали быть особенным народом, и стали такими же, как и все вокруг, подкупными и продажными. И, возможно, даже иногда трусливыми? Но не хуже других.
Вы уже обратили внимание на то, что мифы создаются с определённой целью? Не только, чтобы прославлять кого-либо или что-либо, но и для того, чтобы очернить или опорочить.
О Гитлере мифы создавались для того, чтобы его очернить. Поверьте, здесь не было ничего личного. Гитлера надо было очернить. Прежде всего, для того, чтобы народы вне Германии не узнали, а народ Германии забыл, насколько это хорошо, когда капитал и промышленность существуют не для обогащения немногих, а для пользы народа.
Я уже не один раз находил информацию, которая заставляла меня менять моё мнение о Гитлере [8], [9], [10]. Но я понял и то, что Гитлер не понимал, что такое демократия. Он понимал, что «капиталистические демократии» никуда не годятся, но не знал, какой должна быть истинная демократия и возможна ли она. Он знал, что парламенты не приносят пользы народу, но не знал, почему. Если бы он это знал, то, возможно, достиг бы гораздо большего [11], и, возможно, даже смог бы предотвратить войну. Гитлер не знал, что такое настоящая демократия, но кое-кто очень не хотел, чтобы народ узнал хотя бы то, какой может быть диктаторская демократия, каким может быть диктаторский социализм для пользы народа.
Один из мифов о Гитлере состоит в том, что он якобы получил деньги от Ротшильда. Нет, он воспользовался идеей Готфрида Федера. Идея Федера в какой-то мере объясняется в познавательной сказке для взрослых «Честное королевское» [12]. Ещё Пушкин знал о том, что государству для развития и процветания вовсе не обязательно иметь золото. Про своего Евгения Онегина он сообщает, что он
...читал Адама Смита |
Некоторые до сих пор не поднялись до уровня экономических знаний Онегина и невольно подкармливают Ротшильдов. Гитлер, конечно же, не обращался к Ротшильду. Национал-социализм, создававшийся в Германии, должен был положить конец «игу иудейскому», яркими представителями которого были Ротшильды и им подобные. Гитлер воспользовался знаниями Федера, идеи которого и привели Гитлера в одну с ним партию. Он использовал самые неистощимые ресурсы — народный труд, народ же доверял Гитлеру и напечатанным им народным деньгам, которые стоили Гитлеру ровно столько, сколько стоит краска и бумага. Но эти деньги не были фальшивыми, они имели покрытие народным имуществом и народным трудом. А поднялась из руин Германия при Гитлере так быстро по той причине, что они не спонсировали еврейских банкиров и то, что должно было уйти в бездонные еврейские карманы, оставалось в Германии.
То, что Гитлер не пользовался деньгами международных банкиров, подтверждают по существу и слова Черчилля, которые будут приведены немного позже. Деньги банкиров могут помочь отдельным предпринимателям, но в масштабах города и тем более государства, лучше напечатать свои деньги. Когда экономисты и министры финансов это поймут, международные финансисты останутся без штанов.
Создание мифа о поддержке Гитлера Ротшильдом имело причину поддержать мнение о том, что невозможно развивать экономику без наличия денег от (еврейских) банков, и, кроме того, чтобы никто не понял, почему же Германия так быстро поднялась из пепла.
Гитлер не был волшебником. Всё дело в том, что деньги только заменяют доверие между людьми. Гитлер напечатал свои деньги и внутри страны они заменили необходимое доверие деловых партнёров друг к другу. Внешняя же торговля велась бартером, обменом товара на товар. Поэтому еврейские банки остались с носом. Как ни много они насобирали золота, без их золота можно спокойно обойтись [12]. Но знать этого никто не должен.
Конечно же, причина войны состояла вовсе не в том, чтобы сокрушить экономическую мощь Германии, в чём признавался Черчилль: “Непростительным грехом Германии перед второй мировой войной была попытка высвободить свою экономику из клешней мировой торговой системы и организовать свою собственную систему обмена товаров, на которой международные финансисты не могли заработать свою долю» [13]. Евреи начали войну против Германии в 1933 году [14], когда Германию никак нельзя было назвать экономически мощным государством. Причин для уничтожения Германии у еврейства с каждым годом становилось больше. Но ни одну из этих причин они не могли опубликовать. Поэтому на нюрнбергском процессе фигурировали только лживые причины, высосанные евреями из пальца.
Национальный (народный!) социализм, построенный Гитлером, мог быть одной из причин, вызывавших враждебность к нему Сталина. При этом социализме простой народ Германии благоденствовал, а при «социализме» Сталина голод в стране вынуждал людей к людоедству [15]. Но идти путём Гитлера Сталин не мог. Ему не надо было подавливать жадность капиталистов, просто у него была совсем другая цель. И народ у него был только средством для достижения цели.
Как известно, до 1945 г. никогда ещё после поражения в войне не уничтожались все главные руководители побеждённого государства. Это было нужно для того, чтобы они не написали свои мемуары, чтобы люди не узнали правду об истинных причинах этой войны. Рудольф Гесс, первый заместитель Гитлера, просидевший более 40 лет в тюрьме, был немедленно задушен англичанами, после того, как Горбачев в 1987 г. предложил его наконец освободить. По той же причине — как бы он не написал мемуаров о том, для чего он в 1941 г. полетел в Англию [8]. Они хотели скрыть правду навсегда. Но правда потихоньку выходит наружу.
Знание о том, какие выгоды народу создаёт правление для пользы народа, не разрешающее присосаться еврейским кровопийцам к пуповине экономики страны, не должно было стать известным народам мира. Но потихоньку оно становится известным.
И знание о том, что наилучшая власть для народа — это власть самого народа, тоже когда-нибудь станет всеобщим достоянием. Никакие мифы не смогут полностью перекрыть путь правде.
Когда тот или иной физик использует понятие "физический вакуум", он либо не понимает абсурдности этого термина, либо лукавит, являясь скрытым или явным приверженцем релятивистской идеологии.
Понять абсурдность этого понятия легче всего обратившись к истокам его возникновения. Рождено оно было Полем Дираком в 1930-х, когда стало ясно, что отрицание эфира в чистом виде, как это делал великий математик, но посредственный физик Анри Пуанкаре, уже нельзя. Слишком много фактов противоречит этому.
Для защиты релятивизма Поль Дирак ввел афизическое и алогичное понятие отрицательной энергии, а затем и существование "моря" двух компенсирующих друг друга энергий в вакууме - положительной и отрицательной, а также "моря" компенсирующих друг друга частиц - виртуальных (то есть кажущихся) электронов и позитронов в вакууме.
Однако такая постановка является внутренне противоречивой (виртуальные частицы ненаблюдаемы и их по произволу можно считать в одном случае отсутствующими, а в другом - присутствующими) и противоречащей релятивизму (то есть отрицанию эфира, так как при наличии таких частиц в вакууме релятивизм уже просто невозможен). Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
|
|
 |
