Последние достижения эволюционной мысли
Критический обзор
2. ДОКЛАД АКАД. ЗАВАРЗИНА Г.А. “Эволюция микробных сообществ”.
“…вопрос, на который я для себя не мог ответить - сейчас я, пожалуй, на него могу ответить - это почему
не идет непрерывная прогрессивная эволюция, а (почему) бактерии остаются постоянным компонентом окружающей среды?”Да, на этот вопрос ни у вас, да и ни у кого нет ответа. Автор справедливо замечает, что у исследователей и биологов в том числе, есть методическая ошибка, когда
“делается попытка от знания какого-либо элемента внизу сделать заключение относительно большой системы. Эта вещь категорически не работает”.Автор высказывает ряд спорных, но обычных для эволюционистов, мыслей: “
Фокус заключается в том, что новый организм может установить себя (!) только в том случае, если он соответствует существующему сообществу…. И третье, усложнение как мера эволюционного развития, не ведет к устойчивости…”.А
как же этот новый организм может появиться и “установить сам себя!?” Как же происходит усложнение живой природы, если это не ведёт к устойчивости? Это же принципиально важно. И как организм “может установить себя”? Вот уж, действительно фокус! Ответов опять нет!3 Доклад академика А.Э. Конторовича "Эволюция липидного вещества в живых системах”..
Докладчик всё время посвятил вопросу об органических соединениях, о нефти и вопросов эволюции не касался. Но, видимо, отдавая дань уважения смыслу и духу семинара, мельком заметил, что
“вот точка появления озонового слоя и точка выхода растительности на сушу, она породила и принципиально новую жизнь, относительно изотопно тяжелую. Она и по химической структуре, эта жизнь, иная...” Вот так просто взяла и породила, а чего бы и не породить?И ещё: … “ предпринимало живое вещество, строя себя…”. Вот так просто, само себя строит живое вещество-существо и строит! Не убедительно! Слабо! Очень слабо!
4. ДОКЛАД АКАД. Юшкина Н.П. “Углеродная кристаллизация живых систем
”.Автор - минеролог безуспешно пытается помочь собратьям биологам в решении вопроса происхождения жизни на земле.
“Я напомню, конечно, всем известно, что сейчас можно выделить … два течения концептуальных. Это течение, которое можно назвать генобиоз, когда первично рассматривается структура типа гена, на которую уже потом накручивается все другое. И концепция…, когда первичной является клетка или структура подобная клетке, с которыми мы хорошо знакомы. Наиболее ярко выраженным представлением из концепции генобиоза является концепция генетического захвата Койнен-Смита, которая рассматривает в качестве протогена, протоисточника структуру минералов и водных кристаллов…… Говоря об этом, хотелось бы вспомнить и нашего знаменитого Опарина, поскольку концепции мы все его хорошо знаем. Мы ее знаем со школьных дней. Я хотел бы только подчеркнуть, что, вводя эту концепцию, он может быть даже по сути дела совершил научный подвиг, поставив проблему происхождения жизни из области веры, из области рассуждений на научный уровень, на уровень даже возможности экспериментальной проверки. Та схема, которая сейчас базируется на химической эволюции, а затем геологической и биологической, она почти на всех уровнях проверена! …. Это великие реформаторы и мы должны, видимо, этим гордиться!”.И опять нет правды! Абсолютно ничего проверки не выдержало, ни одно положение!!! Чем же нам предлагают гордиться? Набором нелепых, абсурдных, бездоказательных предположений?
Автору представляется, т.е. он только предполагает (!), что
“ген должен был иметь каких-то небиологических предшественников”! “Каталитическую роль могут (опять предположение!) играть монокристаллы, их поверхность, и что мы имеем какие-то вот эти процессы, которые происходят внутри минералов, и там формируются простейшие биомолекулы, которые далее развиваются в жизнь”. Мысль, конечно, интересная. Свежая и оригинальная, но абсолютно бездоказательная, как и всё в эволюции. Такая уж наука.Автор пытливо ищет “
предбиологические структуры” и хочет “посмотреть, какие процессы в биологических системах определяются механизмами типа кристаллизации”. Ну, а кто же мешает вам совершить мировое научное открытие? Тем более, когда пропадает столько наработок. Ваш доклад следовало бы назвать “Жизнь из камня” или “Жизнь в камне”! Правда, красиво.Академик Добренцов
: “Так что, конечно, там (в минералогии) законы, в законах очень много общего, законы одинаковы и для живых систем, и для неживых систем. Но есть и различия”.Вот это фокус! Это же чисто механистический подход, чисто механически переносящий процессы в геологии на биологические процессы, не имеющий абсолютно никаких ни практических подтверждений, ни теоретических доказательств! Просто смехотворные, умозрительные, абсолютно нелепые построения! И это всё с серьёзным видом! Ещё одна “теория” происхождения живой жизни из неживой. Глупость полная. Ну, сколько можно бросать слова на ветер? Разве учёный такого уровня имеет право на голословные утверждения?
Это, что? Гениальные догадки? Нет, это опять безумные домыслы!
|
|
 |
