Последние достижения эволюционной мысли
Критический обзор
7. Доклад д.б.н. Бердникова В.А. “Генетические основы прогрессивной эволюции”.
Этот доклад единственный, где автор не побоялся, но с опаской, осмыслить эволюционный подход с философских позиций, задав себе и всем присутствующим весьма неудобный вопрос: в чём смысл эволюции? Есть ли у неё цель? Какая цель у каждого организма? И так ответил на него:
“Вообще я бы так сказал, что всё, чем обладает организм, все его структуры и органы служат только одной
цели: выжить в этой среде, меняющейся, не меняющейся, но этой реальной среде ….Поэтому, когда Дарвин поставил перед собой этот вопрос, что выживают у него более приспособленные, то из этого слова "более приспособленные" никак не вытекало, что должны выживать более сложные и более какие-то высокоорганизованные. Только более приспособленные. И когда он в письме к Гуккеру писал, что "меня смущает этот вопрос, я не знаю на него ответа". Почему, на каком основании может одновременно существовать в огромном количестве очень примитивные существа, причем с огромной биомассой, а венец всего живущего где-то там тлеет”.Но, к сожалению,
докладчик не нашёл ответа на свои же вопросы. Он склоняется к более чем странной позиции, что эта цель, возможно, реализуется путём простого увеличения биомассы (??!). Попытаемся и мы ответить на этот серьёзный вопрос. Если исходить из цели выживаемости, то очевидно, будут выживать самые неприхотливые, самые простые или примитивные организмы, ведущие минимальный обмен со средой. Такими организмами являются вирусы и бактерии, которые, как уже отмечалось, способны на века консервироваться в споры. Их там ни чем не достанешь! Но тогда, зачем эволюция “производит” всё новые, более сложные, более совершенные и разнообразные виды, требующие более серьёзных защитных механизмов, механизмов выживаемости?! Почему один вид породил другой вид? Почему образовалось всё многообразие прекрасной флоры и фауны? Должны же действовать причинно-следственные связи. Их же ещё никто не отменял. Они действуют везде, и в микромире, и в макромире, и в космосе, во вселенной, в истории, и в атоме, и в молекуле. Интересно, что, по этому важнейшему вопросу думают академики-физики? Отменены сегодня вами в РАН эти устаревшие причинно-следственные связи или ещё нет?Ваша “теория” эволюции
ответа на этот вопрос не даёт, да и вопрос этот не задаёт. Избегает. А ответ простой: не было эволюции! Один вид не порождал другой. Нет причин! Нет и следствия! В эволюционной биологии (это же надо так её оскорбить!) нет причинно-следственных связей. Нет целей. Мало того, нет и самого МЕХАНИЗМА эволюции, механизмы трансформации одного вида в другой, механизма трансформации одного генома в другой! Нет ничего. А вы всё об этой глупости, да ещё с умным видом.Но автор пытается как-то построить логическую цепочку и у него “
получается такая вещь, что на самом деле сложность в данном случае является следствием этой гонки, где догоняли среду быстрее те, которые были сложнее”. Он предположил, что приспосабливаются те, у кого более сложный геном. А, так как речь всё время шла об образовании таксонов, то ясно и очевидно, что тут работают механизмы наследственности и отбора, когда среда влияет на популяцию, отбирая вместе с особями только тех, кто оказался более живуч. Эти изменения у автора особенно ярко это проявляю при процессах деградации (т.е. процессов, по сути, обратных эволюции!), когда среда оказывает сильное отрицательное, вредное воздействие как на особь, так и на её геном, замедляя или изменяя процессы деления и образования клеток, в т.ч. и половых.Далее автор пытается нащупать и описать эти очень сложные корреляционные связи и механизмы, в том числе и механизмы регулирующие активность трансляционных процессов в геноме и активность самих генов в зависимости от изменений, особенно
ухудшении, внешних условий.“ … будет идти перекачка как бы генетической информации от структуры избыточной в структуру, которая сейчас, в данный момент, лимитирующая. Дело в том, что когда у вас изменилась среда, сменила знак, лимитирующим стало что-то другое. И для того, чтобы это другое спасти, вы должны к нему
подтянуть(!) генетическое обеспечение. И это генетическое обеспечение надо откуда-то брать. Это кажется довольно дико, но я вам покажу на примере пещерных рыб, что, вообще говоря, что-то в этом духе наверное идет…Они связываются здесь, вот эти молекулы, и это процесс кооперативный. Вообще у них сродство невысокое обычно, но зато если есть рядом сосед, то они колоссально увеличивают вот это эффективное связывание. И в итоге возникает такой мультибелковый комплекс, который включает интенсивно эту самую транскрипцию… Это и есть, с моей точки зрения, по крайней мере, на данный момент представляется, самый главный способ управления регуляцией генной активности. Распределены вот такие элементы, которые способны узнавать какие-то гены-регуляторы. Сам этот ген может тоже производить регулятор, включать и на себя и куда угодно, и возникает такая сложная серия взаимосвязанных процессов, такая взаимная регуляция. И как она меняется в эволюции”. “Вот рыбка… ее предки, посидели в этой пещере по оценкам разным от 600 тысяч до миллиона лет. За это время, обратите внимание, у нее нет глаз, она стала белая”.В этом случае всё достаточно очевидно: ухудшение условий обитания, в частности, темнота, привели к тому, что у этой популяции стали атрофироваться именно те органы, необходимость в которых отпала. Какая эволюция, какое развитие? Вы уж, определитесь хотя бы с определениями и основными понятиями. Это и уже упоминавшаяся девочка – Маугли, море других примеров. Да вы возьмите и морите голодом животных, вот вам и эволюция! Или пытайте их холодом или жарой? Или ядом? Я вас уверяю,
эволюция пойдёт быстро. ЛОМАТЬ – НЕ СТРОИТЬ! И, вообще, как можно выдавать очевидные процессы деградации, ухудшения, вплоть до исчезновения, за процессы эволюции? Это же очевидная глупость и кощунство! Такими опытами занимались безбожники и изуверы фашисты в концлагерях и застенках Гестапо: вырезали органы, травили газами и отравляющими веществами, морили голодом, у детей(!) в концлагере “Красный берег” полностью забирали кровь, обрекая их на смерть. Такие опыты широко практиковали ваши идейные предшественники – большевики, издеваясь и пытая невинных в сталинских застенках НКВД и в ГУЛАГЕ. Вот ваши учителя в области “редукционной эволюции”, а вы их достойные последователи. Смерть великого учёного и гражданина Н. И. Вавилова от голода и истощения в сталинской тюрьме вы можете тоже записать себе в актив, как пример вашей эволюции. То, что вы творите - это позор!Нет, это не редукционная эволюция, приводящая к деградации живого, это ПОЛНАЯ ДЕГРАДАЦИЯ ВАС И ВСЕЙ ВАШЕЙ ПСЕВДОНАУКИ!
Вот, если бы наоборот: особь без глаз поместили на свет и на тебе, чудо: со временем у неё появились глаза! Или у гусеницы отрасли ноги? Или появились уши? Слабо? Ясно, что это бред. Появиться из ничего не может, а вот исчезнуть может! Появиться может лишь в том случае, если у особи в геноме изначально было ЭТО что-то
ЗАЛОЖЕНО, но по многим, как правило, внешним причинам было не востребовано. Или произошёл мутационный СБОЙ. Именно об этом, докладчик и остановился далее:“ …вот тут черное, это крылья есть, а белое, это крыльев нет. Это палочники всевозможные и другие. И видно, если мы будем восстанавливать предка, что с вероятностью 99 % предок должен был быть бескрылым. Предок древний. И потом вдруг появляются где-то там крылья. Значит, крылья многократно возникли из ничего. Я повторяю точно, что написано в этой статье. Они возникли из ничего. Естественно, из ничего ничего не может возникнуть. Но в данном случае как бы из ничего. То есть, они же не проверяли, вообще говоря, развитие, там может быть какие-то зачаточки есть. Так вот, главное, что крыло в полной своей красоте, как тут изображено, появилось потом несколько раз. Значит, оно все это время в спрятанном виде где-то жило. И, как у Беляева Дмитрия Константиновича гипотеза, спало крыло. Оно спало, спало и вдруг проснулось”.
Ясно, что в этом случае в геноме была информация о крыльях, но условия обитания влияли на процессы развития особей, на механизмы “активации” генов.
Мало того, (но вы этого не знаете и знать просто не хотите), опыт выведения осетровых рыб на Каспии показал, что хорошие условия, селекция, при которой ПРИ
ОПЛОДОТВОРЕНИИ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ БЛИЗКИХ РОДСТВЕННИКОВ, позволил сократить срок созревания рыб в два раза, с 20 лет до 10! Т.е. специально подбирался генетический материал по принципу отдалённости родства. Именно при отдалённом родстве, при смешанных браках, рождаются умные и красивые дети, т.к. меньше вероятность им унаследовать генные мутации, вызывающие болезни. Именно, поэтому и запрещены браки между родственниками. А почему не происходит накопления положительных мутаций? По простой причине – ИХ НЕТ В ПРИРОДЕ! И этот, опять очевидный ФАКТ, вы не замечаете. И не стыдно.Но, собственно о эволюции в широком смысле, о её механизмах автор ничего не сказал.
Чл. корр. В. И. Евсиков: “Владимир Александрович, вы ничего не сказали по сути дела”. А от вас так ждали доказательств эволюции! Не оправдали вы оказанного вам высокого доверия!
Когда тот или иной физик использует понятие "физический вакуум", он либо не понимает абсурдности этого термина, либо лукавит, являясь скрытым или явным приверженцем релятивистской идеологии.
Понять абсурдность этого понятия легче всего обратившись к истокам его возникновения. Рождено оно было Полем Дираком в 1930-х, когда стало ясно, что отрицание эфира в чистом виде, как это делал великий математик, но посредственный физик Анри Пуанкаре, уже нельзя. Слишком много фактов противоречит этому.
Для защиты релятивизма Поль Дирак ввел афизическое и алогичное понятие отрицательной энергии, а затем и существование "моря" двух компенсирующих друг друга энергий в вакууме - положительной и отрицательной, а также "моря" компенсирующих друг друга частиц - виртуальных (то есть кажущихся) электронов и позитронов в вакууме.
Однако такая постановка является внутренне противоречивой (виртуальные частицы ненаблюдаемы и их по произволу можно считать в одном случае отсутствующими, а в другом - присутствующими) и противоречащей релятивизму (то есть отрицанию эфира, так как при наличии таких частиц в вакууме релятивизм уже просто невозможен). Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.
|
|
 |
