Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Карим_Хайдаров · Написано: **24.09.2017** в 15:57:55 | #1

СТРАНА ИВАНУШЕК-ДУРАЧКОВ И УМНЫХ НАУМОВ

ЭКОНОМИКА: ОПТИМУМ И ДЕСТРУКТ

Начну, как всегда у меня, с байки. В некоем обществе у людей мёрзли ноги. Люди страдали. Кляли судьбу. И очень мечтали о валенках. Думаете, у них не было войлока? Нет, был. Думаете, им кто-то запрещал валять валенки? Нет, никто не запрещал… И они могли бы вполне навалять себе огромное количество валенок, если бы не одна беда: они были людьми бестолковыми, как говорится, «руки не тем концом вставлены»… И у них чисто технически не получалось перевести войлок в валенки! Представляете? Делать валенки можно, вполне можно – но никто не умеет их делать…

Описанная в байке проблема – нетипичная. Она по моей классификации экономической теории называется проблемой техномической – то есть, связана с отсутствием необходимых технологий, и больше ни с чем. Конечно, у людей бывают иной раз и техномические проблемы ТОЖЕ. Их нужно решать – образованием, практикой, инженерными решениями. Но не проблемы в техномике составляют костяк экономических проблем, совсем не они!

+++

В РФ катастрофически не хватает жилья. Миллионы людей не могут купить квартиру – или улучшить жилищные условия. Было бы просто смешно сводить проблему к техномике – то есть предполагать, что никто не умеет, не хочет и не в состоянии строить жильё. Повторюсь, техномическая проблема (т.е. - как сделать дело по уму) – для большинства случаев жизни АТИПИЧНА. Не то, чтобы людям неизвестно было, как сделать по уму.

Всё им известно. И опыт есть, и практика. Захотели бы – сделали. Не хотят. В этом проблема. По моей классификации экономической теории – локономическая группа проблем.

Что это такое? Расскажу.

Поскольку у нас давно и прочно наука «экономика»[1] срослась с хрематистикой[2] (их даже формально перестали отделять) – у нас разучились отделять интересы человечества от интересов отдельно взятого человека.

Между тем эти интересы чаще НЕ совпадают, чем совпадают. Проблемы в сфере материального производства – почти всегда следствие такого явления экономической жизни, как ВЗАИМО-НЕВЫГОДНОСТЬ оптимальных решений.

Приведу простой, модельный, условный пример. Допустим, есть два человека и одна булка. Каждому из людей было бы выгодно получить булку целиком. Но общая справедливость и среднестатистические интересы некоего условного «среднего человека» в их обществе, требуют, чтобы каждый взял себе по пол-булки. Так минимизируется ущерб всем – сокращая прибыль каждому.
Если бы мы говорили в рамках техномики, то мы говорили бы о зерне, муке, масле, энергии для пекарской печи и т.п. Но мы вышли (как чаще всего выходит и сама жизнь) за рамки простой умелости. Мы обсуждаем не производство продукта, а взаимную невыгодность честного и справедливого, оптимального распределения продукта.

Согласитесь, что для обоих людей пол-булки – не лучший из возможных вариантов развития событий. Оставив соседа ни с чем, можно получить всю булку целиком, а ссора с соседом по этому поводу выходит за рамки экономики.

+++

Явление локономики (прибыли локального сообщества за счёт убытков и разорений окружающего общества и окружающей среды) объясняет нам, почему человечество так бездарно распоряжается техномическим потенциалом, который у него есть.

В самом деле, текущая производственная реальность попросту ничтожна перед своим потенциалом. Совершенно очевидна причина: выгодное большому обществу техническое решение большинства проблем – невыгодно какому-либо локальному сообществу.

Например, основные экономические решения принимает локальное сообщество, которое поддерживают не более 14% населения. Взгляды и мнение 86% населения – игнорируются. Меньшинство присвоило себе монополию на истину, и не желает даже дискутировать с «быдломассой».

Естественно, экономика формируется не так, чтобы быстрее и полнее удовлетворять потребности большинства, а так, как удобнее вороватому меньшинству. Этот тот самый случай, когда вместо деления булки её целиком присваивает самый шустрый, остальным показывая фигу.
Локономика – это искусство, в определённом смысле даже наука о формировании локальной рентабельности внутри деградирующей в целом, и в целом нерентабельной, даже нелепой системы. Если техномика в моей классификации учит человека, как решать проблему нехваток, то локономика – напротив, как создавать нехватки, даже искусственно, чтобы увеличить коррупционную ёмкость процессов обеспечения. Это, конечно, не только хрематистика, в том виде, в каком её понимал Аристотель, но и шире: технологии обеспечения доминирования, экономического превосходства, увеличения отрыва от «лузеров» - когда важен не рост производства, а рост отрыва элитной группы от «быдломассы».

Если в техномике считают произведённое (наваляли сто пар валенок), то в локономике считают превосходящее ( у нас валенок на 10 пар больше, чем у соседей). Бог техномики – общая величина благ, а локономики – личная величина благ (хрематистика) и степень отрыва (доминистика).

+++

Давно известно, что жизнь и геометрия расходятся. Для геометрии кратчайшее расстояние – это прямая линия, а для реального рельефа прямая линия может стать куда длиннее обходной дороги.

С точки зрения техномики кратчайший путь к успеху – это оптимальное по всем параметрам решение поставленной проблемы. Но в жизни любое решение дезоптимизируется, прямая линия становится кривой – не только и не столько от глупости людской, сколько из-за экономических интересов локальных групп (коллективный эгоизм).

Марксизм решал задачу просто. Он предположил существование деструктивной группы в сфере снабжения, и предположил, что эта группа – собственники средств производства, капиталисты, буржуазия. Деструктивная группа, участвуя в снабжении, не помогает делу, а мешает ему и саботирует его.
Предположение смелое и мало обоснованное. Получается, что частный собственник фабрики, капиталист, в рамках локономики заинтересован, чтобы фабрика работала хуже(?) чем могла бы…

Маркс предполагал, что социалистические предприятия, освободившись от капиталистов, дадут более высокую прибыль, и за счёт неё можно будет выкупить у частников остающиеся в частной собственности (а потому менее эффективные) предприятия. То есть – революция может быть и мирной, такой она представлялась Марксу в мирном варианте…
Читатели ЭиМ уже знают моё научное мнение: теория классов ошибочна, под видом устойчивых классов исследователи описывают случайные и временные альянсы индивидов. А корневая вражда лежит непосредственно между индивидами.

Проще говоря: нет плохих буржуев и хороших пролетариев, есть плохие и хорошие люди. Да, среди бедных хороших больше, ибо богатство требует хищности. Однако это не значит, что пролетарий хорош только лишь потому, что он пролетарий.

Бедность, отсутствие ресурсов и средств, не делают человека автоматически добрым, благородным, прогрессивным или благонамеренным. Прогрессивным делает человека ВЕРА В ПРОГРЕСС, а вовсе не нищета.
Нищий может быть по взглядам и нравам куда реакционнее того, кто подаёт ему милостыню.

Мои деструктивные локальные сообщества – вовсе не классы в марксовом смысле слова. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери выделили (ещё до Маркса) социальные классы через отношение к собственности на средства производства и общественное разделение труда.

Жизнь доказала ошибочность такой классификации. Хотя советские начальники не имели никакой собственности на средства производства, и были таким же наёмным персоналом, как и рабочие их предприятий (притом, что у рабочих было больше прав) – они сложились к началу 80-х годов в жуткую локальную деструктивную группу-заговор и оказались более деструктивными по воздействию, чем даже коренные капиталисты.

Поэтому моя локономика – вовсе не калька с марксистской паразитарной ренты частных собственников. У каждого человека есть свои личные, шкурные интересы, и чаще всего они противоречат аналогичным интересам других людей, общества и цивилизации в целом. Вопрос ведь не в форме собственности, а в том, какие цели человек преследует в жизни, чем мотивируется, какую картину мира в голове держит.

Например, среди моих многочисленных знакомых я обнаружил парадоксальные, на первый взгляд, явления: ностальгия по СССР в наиболее острой форме сказывается у людей весьма состоятельных, лично не пострадавших от приватизации. Она у них смешивается с комплексом личной вины и общими представлениями о правде.
В то же время распространённое явление – ненависть к СССР со стороны самых нищих, самых люмпенизированных слоёв населения, доходящая порой до истерии (пример – украинские майдауны).
Судьба советского реванша зависит, оказывается, не от соотношения выигравших и проигравших, а от духовных процессов внутреннего осмысления и внутреннего мировоззрения человека. Представления о правде и справедливости оказываются выше личного статуса и личных возможностей.
+++
О чём всё это говорит? О том, что экономические проблемы не решаются и не могут быть решены внутри экономики. Некоторые проблемы, относимые к техномике – могут быть решены внутри, но большинство – имеет внешнее для экономики происхождение.

Большинство бедствий массовой нищеты связаны не с неумелостью производителей, а с нежеланием локальных групп менять выгодное для них положение дел. Неумелого можно научить и сделать умелым. А что делать с безнравственным, кичащимся своим эгоизмом негодяем?

Очевидно, что над экономическим процессом находится идеология – то есть текущий экономический процесс направляется образом будущего. Экономика не может сама себе создать образ будущего, это задача идеологии.

В зависимости от того, какой образ будущего задаёт идеология – меняются и текущие экономические взаимоотношения. А если образа будущего совсем никакого нет (конец истории – завтра всегда как сегодня) – то это тоже вполне определённым образом отражается на экономике. А именно: в виде безысходного её застоя.
Но идеология тоже не может опираться сама на себя, и на собственные лозунги. Нормативы перестают действовать на людей, если люди считают их неистинными. Если считать, что все люди произошли от обезьяны – то призыв любить людей представляется необоснованным, как на сознательном, так даже и на подсознательном уровне. За что любить-то? За случайную нелепость бессмысленного, как и всё во вселенной, происхождения?

Образ будущего может быть принят массой только в одном случае: если он соответствует общей картине мира и воспринимается как соответствующий истине. То есть образ будущего только тогда «проймёт» человека – когда покажется ему неизбежностью в силу всех известных законов мироздания.

+++

Опаснейшее игрище ХХ века – отделение понятия «добро» от понятия «истинное». Такого рода разделение морали и знаний о мире опасно даже при параллельности. А уж вдвойне и втройне – когда общественная мораль начинает противоречить общественной картине мира. Когда человек воспринимает доброе дело как глупость.

А самые страшные злодеи – начинают считаться «самыми умными» и самыми «умеющими жить», при всей их очевидной аморальности (феномен чубайсовой приватизации).

+++

Выводы: для того, чтобы общество жило в достатке и изобилии всяческих житейских благ, мирно и радостно – нужно удалить деструктивные локальные группы из процессов производства и распределения[3].

Но нельзя удалить деструктивные группы – если у широких масс в обществе нет ясности в голове, трезвого и чёткого разделения добра и зла, единого для всех. Если в головах масс смута, если у каждого насчёт добра и зла своё особое мнение, согласия нет, всё условно и зыбко – то для деструктивных паразитарных групп-заговоров это как питательный бульон для бактерий.

Идеология должна иметь не только однозначность утверждений. Она должна иметь ещё и убедительность утверждений.

Можно совершенно однозначно, не оставляя места для трактовок и толкований, заявить, что все рыжые или все велосипедисты – злодеи. Ясности такому утверждению не занимать, но в чём тут смысл, кто за таким дурацким утверждением пойдёт?

Между тем для позднесоветского человека большинство утверждений КПСС звучали не менее нелепо, чем вышеприведённое. И даже в том случае, когда были вполне однозначны, директивны (а однозначны они были тоже далеко не всегда).
Необходима непрерывная логическая связь утверждения (это-добро, это-зло) со всем мировоззрением человека, со всеми его знаниями о мире, природе, законах естества, и желательно – от самого начала мира. Чтобы директива не бралась неизвестно откуда, а логически вытекала из всей картины мира человека!

Если приказ считают нелепым – то его либо вообще не выполнят, либо выполнят искажённо, попытавшись подправить практику по собственному разумению.

+++

То есть экономика зависит от идеологии (образа будущего), идеология – от мировоззрения (образа Вселенной). И первоисточником деструктивной экономической практики является деструктивная картина мира в голове человека.
Не больше и не меньше!

[1] Экономика – дословно, «домостроительство, домострой» - наука о методах и способах удовлетворении насущных потребностей людей и в создании средств, необходимых для поддержания и расширения хозяйства.

[2] Хрематистика (от др.-греч. χρηματιστική — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли. Современные экономические школы не выделяют хрематистику в отдельную науку, а рассматривают отдельные экономические категории «капитал», «прибыль», «рента» в рамках общей экономической теории.

[3] Что, конечно, не исключает необходимости собственно технического прогресса – развитие технологий, повышающее продуктивность любой производственной деятельности за счёт улучшения её оборудования. Но я не считаю проблемой технический прогресс в обществе, которое преодолело в себе шанкры локальных деструктивных сообществ-заговоров. Куда он денется, прогресс-то, если у него не останется врагов и препятствий?

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 22 сентября 2017

Карим_Хайдаров · Написано: **24.09.2017** в 16:22:34 | #2

ДОЛЛАР, ЗЕМЛЯ И ЛЮДИ…

Наш читатель Юрий Сторожев пишет: «доллар не может рухнуть никогда». Никогда – сильное слово, его, конечно, употреблять не стоит – слишком уж это долго, никогда. Но вопрос-то остаётся – что там с долларом США? Версия Ю.Сторожева – « Потому что экономика Америки - самая мощная в мире. И потому что это - обычные деньги для расчетов при сделках купли-продажи прежде всего. И он очень удобен своей высочайшей ликвидностью во всем мире. И это всех устраивает. А вот любая новая валюта свою ликвидность должна еще доказать. А кто его пытается демонизировать - просто мало понимает в финансах».

Далее следует интереснейшая формулировка. В ответ на мой вопрос – «а если я нарисую деньги, вы их примите в оплату за ваш труд?» Ю.Сторожев отвечает: «Я с радостью приму ваши деньги в оплату за мой урожай, НО при одном условии: если буду уверен, что эти деньги ЛЕГИТИМНЫ, то есть что я на них смогу купить то, что мне необходимо»[1].

Поднимая вопрос о легитимности платёжного средства, Юрий Сторожев поднимает очень важный вопрос. И на самом деле мы с ним не спорим, как сперва может показаться, а просто подходим к проблеме доллара с разных сторон.
Я утверждаю, что ФРС США строит свою власть на ключевом приёме чёрной магии – ОБМЕНЕ НЕЧТО НА НИЧТО. То есть, когда фактическая величина обменивается на фактический ноль, достигается черномагическая цель (кстати, отражённая в сказках про скатерти-самобранки, рога изобилия, щук при Емеле, змей-скарапей при Ваньке и т.п.)

Ситуация обмена НЕЧТО на НИЧТО – не является блефом, подлогом. Эта ситуация – реальность, а уж тем более наша современная реальность. Кто может себе позволить обменять НЕЧТО на НИЧТО? Хозяин системы.
Это не обман и не подлог, не мошенничество с его стороны. Это – осуществление его права, как Хозяина.

Когда вы или я подходите к холодильнику, и берёте оттуда сыр, колбасу, то обязаны ли вы что-то класть взамен? Вы обязаны меняться с холодильником – или он, будучи вашим холодильником, обязан вам всё своё содержимое отдавать в обмен на ничто – потому что вы хозяин и воля ваша?
Так вот, чтобы лучше понять природу доллара и его власти – нам нужно представить планету Земля в виде такого большого холодильника. В нём лежит много всяких продуктов, которые Хозяин достаёт когда хочет и даёт кому хочет. Очень важно: за то, за что считает нужным.

Мы пока уйдём от вопроса, что холодильник давно не пополнялся. Мы пока не будем рассматривать ту проблему, что колбаса и сыр в нём заканчиваются (дешёвые цены на нефть привели к тому, что нефть заканчивается на планете быстрее, чем думали, но она и при 100 долларах за баррель заканчивалась). Мы вообще не будем здесь рассматривать проблему БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ хозяина, который своим волюнтаризмом раздач всё мировое хозяйство пустил враспыл: поощряет тунеядцев и шутов, не поощряет трудолюбия и изобретательства и т.п.
Нас беспокоит проблема, поставленная Ю.Сторожевым: проблема ЛЕГИТИМНОСТИ хозяина, раздающего (или не раздающего) продукты людям.

Ведь если доллар США является мировой платёжной единицей, самим США он ничего не стоит (для ФРС это нолик, условный знак, ничто) – но при этом занимается распределением ресурсов – это значит, что НЕЧТО в открытую меняют на НИЧТО.

А так может вести себя только Хозяин Планеты. Так вот на каком основании ФРС США поставлена хозяином ресурсов всей планеты? Ведь для получения такого блага, как, например, река Волга, нужно вчистую выиграть такие битвы, как Сталинградская, Курская и т.п. Обычно такие вопросы решались мечом, и хозяин определялся после боя…

Но США исхитрились не завоевать, а УКРАСТЬ землю у её владельцев. Владельцев такое не красит, конечно: обормоты и ротозеи. Но вопрос остаётся: распоряжение всеми ресурсами земли, сдача их в аренду разработчикам за солидную арендную плату – насколько оно ЛЕГИТИМНО и может ли быть принято безоговорочно?
Сейчас поясню: доллар США свободно меняется на тот же российский рубль и обратно. Но при покупке доллара вы платите больше средней стоимости, а при продаже – меньше. Это одна из форм той арендной платы, которую они взимают с России и её хозяйствующих субъектов за пользование ресурсами.

Распоряжение ресурсами – по сути, формирует всю сетку богатства, достатка, бедности и нищеты. Может показаться, что Ивану да Петру просто дали чужие деньги, чтобы они между собой плодами трудов поменялись.
На самом деле тот, кто предоставляет деньги (хозяин ресурсов) – единолично решает, кому быть богатым, кому жить в достатке, кому в нищете, а кого и просто уморить за ненадобностью.

Это не так заметно в натуральном хозяйстве (хотя есть и там), и это особенно выпирает при развитом, разветвлённом разделении труда, в высокотехнологичной экономике.

Труд без того сырьевого (+энергетического) ресурса, который нужен ему для получения продукта – не стоит НИ-ЧЕ-ГО! Этого не понимает Юрий, наивно предлагая мне продать урожай за мои деньги, если, мол, они будут легитимными…
Я просто начну играть ценами на урожай, и смогу вогнать его в лютую нищету. Вырываясь из неё, он начнёт работать всё больше и больше, но это ему не поможет.

Умножая количество труда, он не сможет увеличить свой доход – потому как я вправе (как хозяин ресурсов) – выставлять ему любую цену на ресурсы.

И это не умозрительная схема, Юрий. Это точное и подробное описание современной РФ. Кто нужнее всего людям, вам, мне? Аграрии. Они выращивают то, без чего нам всем не жить. Без телевизора, без айфона сможем выжить, а без хлеба, молока? Кто беднее всех живёт? Аграрии… Так а чего же они самый нужный из продуктов делают, а зарабатывают меньше всех?!
Чисто теоретически они могли бы всех за пояс заткнуть. Скажем, у вас, Юрий, два рубля. У меня хлеб, а у какого-нибудь Никифора газета. Вы за рубль купили хлеба, за рубль газету. Я думаю – чего деньги на сторону упускать? Без хлеба Юрию не жить… Делаю хлеб 2 рубля, забираю себе все ваши деньги, а Никифору показываю кукиш…

Так, собственно говоря, и было бы, если бы аграрии были хозяевами того ресурса, который они используют для труда. Ведь поспорить с тем, что их труд – самый важный, невозможно! Я как-то написал жуткую притчу о великом программисте, который делал программы за миллион долларов каждую и жил припеваючи.

Его поймали, допустим, ваххабиты, посадили в каменный мешок и потребовали сделать им программу. Он, понятное дело, отказался, и тогда ему перестали давать воды. Просто воды, даже не хлеба, понимаете?! А вода, она же бесплатная, казалось бы… К третьему дню наш программист полез на стену, а на четвёртый за стакан воды сел писать программу, которую раньше у него за миллион долларов покупали…
Вы верите в такой расклад? Я верю. И вам советую.

В чем смысл притчи? Труд программиста (как и любой) – сам по себе ничего не стоит. У программиста из притчи было две жизни, два хозяина.

В первой жизни хозяин ресурсов давал ему много благ, поощрял его полезную (как хозяин считал) деятельность. Во второй жизни хозяин ресурсов оценил весь его труд в стакан воды. И попробуйте, опровергните вот такую оценку! Чем? Умерев? Ну, другого на ваше место посадят, и снова начнут…

Аграрии живут беднее всех не потому, что их труд не нужен людям (смешно о таком и говорить!). Они живут беднее всех, потому что распределитель ресурсов живет в городах, и чем крупнее город – тем ближе вы к распределителю ресурсов (в современном мире это деньги).

Поэтому у меня такая «долларофобия» в сильнейшем виде.
Как экономист, я знаю, что распоряжение ресурсами – создаёт всю сетку богатства, достатка, бедности и нищеты. Что один и тот же труд Хозяин Ресурсов может оценить в миллион долларов, а может и в стакан воды.

Имея свои, независимые деньги и жёстко преследуя оборот валюты внутри страны, мы живём своей жизнью.

Имея же вместо рубля перекрашенный доллар и оборот доллара внутри своей территории – мы живем не своей жизнью, а той, которую для нас придумает Хозяин. А он, может быть, нас не любит... И в случае с ФРС США - голову даю на отсечение, не любит он нас...

Мы превращаемся в ту самую деревню, мировую деревню, которая далеко от Распределителя, живущего в большом городе.
Мы можем изработаться в хлам, искалечить себя трудом, повысить выработку до любого уровня – а жить будем всё беднее и беднее, потому что цену доступа к ресурсу не мы устанавливаем.

К сожалению, дорогой моему сердцу СССР очень виноват перед мировой историей тем, что вырастил генерацию людей, искренне убеждённых, что булки на деревьях растут… Да хоть бы и на деревьях! Ведь есть же в Африке какое-то там хлебное дерево!

Но ведь даже к этому дереву нужно иметь ДОСТУП! А предоставляет-то его ХОЗЯИН.
А хозяин или вы, или не вы. Если не вы – одному Богу известно, чего потребует от вас хозяин за доступ к хлебному дереву, на котором булочки растут…

[1] Вазген Авагян - пишет Юрий - Мне совершенно наплевать - что представляют из себя ваши деньги, мне главное - чтобы на них я мог купить по эквиваленту нужные мне товары. Если вы их нарисовали, и сможете "убедить" продавца автомобиля мне за них его продать - меня это вполне устроит. И мне плевать, как вы его будете убеждать, и что нарисовано на ваших деньгах. Это может быть даже просто кирпич.Поменяю кирпич на автомобиль - и я буду доволен, что не зря выращивал свой урожай. :)

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 1 сентября 2016

Источник: http://economicsandwe.com/5C6EE0CF74F98F89/

Карим_Хайдаров · Написано: **03.10.2017** в 07:42:03 | #3

В. АВАГЯН: "ВЛАСТЬ И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА"

По мере усложнения производственной кооперации единственная функция средневековой власти – защита территории от разбоя и набегов иноплеменников – всё более и более становится двуединой: обеспечение людей необходимыми жизненными благами становится частью национальной обороны. Натуральный крестьянин всё производил сам, в рамках своей замкнутой сельской общины. Единственное, в чём он нуждался – в защите от внешней агрессии. За это он и платил власти в виде налогов «отступное»: «бери часть моего продукта, чтобы враг не забрал весь мой продукт».
Человек в условиях сложного разделения труда – не производит жизненно-необходимых благ. Тот элемент жизни, который он производит внутри собственной хозяйственной деятельности – в отрыве от других элементов бесполезен. Поэтому нужен диспетчер обменов. Такой, который не просто предоставляет защищённые ресурсы для обработки, но и следит за взаимообменом подданных.
Если пустить это дело на самотёк – сильные члены общества сожрут слабых в рамках неистового экономического шантажа, и государственная система со всеми её атрибутами рухнет.
Почему же зачастую власть вместо самозащиты в виде поддержания обменов сама их разрушает?

+++

Понять, что человек, производящий молоко, должен быть обеспечен колбасой, и наоборот – прямо скажем, не мудрено. Для этого не требуется семи пядей во лбу. Это настолько элементарно, что стыдно даже говорить об этом со взрослыми людьми – скажут, за дураков ты нас считаешь, что ли?
Но приходится говорить – потому что непонятно, как быть с парадоксом: люди, которые легко могли бы производить молоко, не производят его, и, соответственно, не получают колбасы, которую не производят колбасники. Не производя колбасы, колбасники не получают, как нетрудно догадаться, молока. То есть люди, которые могли бы делать молоко и колбасу, есть, а колбасы и молока – нет. Как такое может быть?!
В экономической теории этот парадокс нам придётся осмыслять, рассматривая более абстрактные модели.
Смысл разделения труда в том, что человек, производящий ОДИН элемент продуктовой линейки, получал бы ВСЕ её элементы.
Если продуктовая корзина потребителя состоит из А, B C В …Z, то получается:
Отдельно взятый человек производит только элемент А (или Z)
Он же, тем не менее получает А, B C В …Z.
По большому счёту, тут тоже не квадратура круга и не бином Ньютона. Строительная бригада строит дома, и постепенно каждый её член получает по дому. В бригаде много людей – но и домов строится тоже много. В чем проблема-то?
Для того, чтобы человек производил элемент «А», и получал всю продуктовую линейку «А-Z», нужна такая вещь, как ГРАМОТНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ.
Если нам не хватает «А», то мы находим людей, способных его сделать. И за это даём им в награду «Z» и прочие элементы продуктовой линейки.
Во всей этой «лепоте» сбой обычно происходит на верхнем этаже иерархии, потому что больше негде ему случится (слишком уж проста схема экономического процветания). Сбой происходит по причине назначения и последующего злостного не-удаления некомпетентных руководителей, не умеющих грамотно распределить обязанности между членами общества.
Я бы назвал это феноменом Улюкаева. Бездарный и бестолковый человечишко, Улюкаев болтался в верхах с начала 90-х годов, начиная ещё одним из ближайших сотрудников Е.Гайдара. Чего он только не провалил и не завалил! Но снят был с поста министра экономразвития за… взятку! Если бы он не вздумал по старой, гайдаровской, памяти, брать взятку – он бы и сегодня красовался в генералах от экономики! Притом, что экономики он не знал, не понимал, и не чувствовал…
Давайте смотреть в корень. Вот я, не умею тачать сапоги.
Но я и не рвусь в сапожники. Я плохой кулинар – но я же не пытаюсь пробиться любой ценой в штат поваров. Кто не владеет ремеслом – обычно, и не хочет этого ремесла (или учится ему ). Исключение составляет власть.
Власть, в отличие от ремесла сапожника или портного, имеет свою внутреннюю сласть. Люди мечтают попасть в систему управления – совершенно не имея к тому ни знаний, ни способностей.
Вообразите, что так бы ломились на ткацкую фабрику! Для того, чтобы попасть в систему управления, люди создают заговоры полукриминального (клан, масонерия) и откровенно криминального (мафия) характера.
Когда заговор захватывает систему управления, он в полной мере вкушает всю сладость власти, но система управления выходит из строя. Она ломается – как рулевое управление у корабля, если лом воткнуть между лопастями винта…
Во-первых, заговорщики не умеют управлять в позитивном смысле, т.е. ответственно работать над распределением обязанностей подчинённых. Они пришли наслаждаться и балдеть, а не работать. Во-вторых, что, возможно, даже важнее – у заговора своя, внутренняя логика поступков, в корне иная, чем интересы общества.
Приведу такой отвлечённый, исторический пример. Самозванец Лжедмитрий II, стремясь ворваться в Москву, признал себя вассалом польского короля, раздать наёмным солдатам колоссальные суммы из казны, он обещал платить полякам 700 000 злотых ежегодно в течение десяти лет, завоевать для них Ливонию, дать армию для покорения Швеции. Как пишет историк Скрынников, «Вор» готов был пуститься во все тяжкие, чтобы сделать свою кандидатуру приемлемой для Речи Посполитой». Все три самозванца, подобно Борису Ельцину, щедро раздавали «казённые вотчины» иностранным державам – потому что в случае поражения теряли всё, включая и жизнь.
У любого заговора, рвущегося к власти – большие, неизвестные обществу, порой неоплатные векселя для тех, кто им поможет, «хоть тушкой, хоть чушкой» залезть в заветный кабинет.
Поэтому заговоры не только сулят, но, победив, и раздают очень много – с точки зрения общества непонятно кому и непонятно за что. В условиях противоборства нескольких претендентов на власть - каждый из них поневоле становится иностранным агентом. Почему? Поясню:
Тот, кто готов на всё - имеет конкурентное преимущество перед тем, кто не готов на любую гнусность ради власти. Как боец без правил - преимущество над бойцом, соблюдающим правила и запреты типа "ниже пояса не бить". Поэтому моральные люди выбывают из конкурентной гонки. Остаются самые прожжёные. Они в случае успеха получают всё, в случае провала могут и головы лишится. Оттого они цепляются за любую иностранную помощь на любых условиях... И постепенно превращаются - именно за счёт механизма конкуренции между собой - в прямых и платных агентов иностранного врага...
Итогом всех заговорщицких шашней становятся поступки, ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ оптимальному, с точки зрения здравого смысла и общей пользы, при распределении обязанностей производителям элементов продуктовой линейки.
В 99% случаев именно локономика[1] заговора разрушает производство и потребительскую сферу в стране, срывает (и грубо срывает) СНАБЖЕНЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ власти. 1% я готов отнести к нетипичным случаям системных ошибок, сбоев, каких-то случайных комбинаций, но не более того.
Потому что – это же умудрится нужно, владея и землёй и людьми – держать землю в запустении, а людей в нищете! А чего вы их не соедините между собой, чтобы земля работала, а люди нормально жили?!
Всякая власть, если не идёт речи о конченных временщиках, которые сидят на чемоданах, и готовы бежать в любой момент – заинтересована в бесперебойной работе СНАБЖЕНЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ государства. Она – если без заговоров и их специфики – очень проста: не чиновник делает колбасу, масло, хлеб, обувь и т.п.
Чиновник просто перераспределяет произведённые блага, предоставляя колбасу в обмен на масло, а масло в обмен на колбасу. Чиновнику, поэтому, не нужно загонятся технологиями и производственной тематикой (хотя неплохо, если бы он её знал). Ему достаточно просто НЕ СОЗДАВАТЬ ТРОМБОВ на пути товарообмена, и предоставлять людям необходимые для старта производства ресурсы (дары земли).
Подрыв снабженческой функции власти – подрывает с неизбежностью и саму власть. Неспособность власти дать людям занятость и заработок (указать, что делать, чтобы получить, что нужно) – превращает любую власть в оккупационную.
Она становится ненавистной людям, чужой, враждебной, она только забирает – и ничего не даёт. Она и бесполезна и вредна. В итоге люди от такой власти избавляются при первой возможности.
Поэтому мы и говорим о предоставительских функциях власти (не путать с представительскими) – как об основе здоровой полноценной государственности. Предоставлением гарантированного набора благ, обеспечением производства и вручения этого набора человеку власть обретает лояльность граждан.
А если она мне ни для чего не полезна – то я ей ничего не должен, и случись нападение на неё – отойду в сторону. Зачем мне лезть в чужую драку за чужие интересы?
В СССР предоставительская функция власти была представлена достаточно отчётливо, хотя и там проблем с гарантированным набором благ хватало.
Ельцинизм же ужасен тем, что он подменил предоставительские гарантии ложью, демагогией, манипулирование и зомбированием людей. Он с 1991 года строит свою легитимность на лжи.
Вместо благ либералы предоставляют людям враньё о грядущих (якобы) благах – а конкретно освободили себя от всего. Они считают, что отнюдь не обязаны предоставлять гражданам жильё, или даже кусок хлеба, не обязаны гарантированно выплачивать хотя бы прожиточный минимум, и вообще нет такого набора, который гарантированно получал бы каждый гражданин по факту гражданства.
Ты можешь, конечно, получить миллионы и миллиарды – а можешь и совсем ничего, и второе куда вероятнее.
Речь идёт уже об отмене пенсий, как общенародного института, на разделение граждан на привилегированных (им пенсию оставят) и лишенцев (эти останутся без пенсии).
То же самое касается образования, здравоохранения и т.п.

+++

Врущие о «модернизации» либералы – на самом деле, ведут дело к средневековому уровню архаизации.
Речь ведь идёт о системе, подменяющий гарантирование – средневековым пожалованием.
Это как если бы автомобиль заводился не тогда, когда вам нужно, а когда сам захочет. Или телевизор включался не по вашей команде, а сам по себе…
Система – это же не верховная власть, а механизм, используемый верховной властью. Механизм должен работать бесперебойно – иначе он считается плохим и никуда не годным. То есть: какая-то сумма благ каждому должна выделяться системой автоматически, как свет в люстре, как тепло в батарее – и не зависеть от колебаний бирж, курса доллара, кризисов, конъюнктуры рынков и т.п.
Либеральная же власть хочет владеть землёй (источником всех благ земных) постоянно, обязанности же нести переменно: есть настроение – дала блага, а нет желания – ничего не дала…

+++

Правда же в том, что разрушение ЛЮБОГО ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ государства – это разрушения государства в целом.
Истощение сегмента экономической ткани в любой точке – ползёт прорехой, даёт метастазы во все другие отрасли.
Оттого всякая власть – кроме власти сугубых временщиков – обязана обзавестись ПРЕДОСТАВИТЕЛЬСКИМИ функциями, гарантиями.
Способность гарантировать и держать слово – это ведь, собственно, и есть главное проявление власти как хозяина территории.
Если власть не владеет процессами на своей территории, и они идут без неё – то она и не власть.
Лишь бы это поняли наверху - и тогда всё наладится…
__________________________________________________

[1] Локономика – экономическая система, действующая внутри и вопреки другой системе (донору), производящая свою рентабельность из убытков общества, на котором паразитирует.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 сентября 2017