|
Профессиональный научный форум физиков посвященый проблемам физики эфира,
астрофизике, геофизике, климатологии, экологии, прогнозу землетрясений,
проблемам развития физической науки в современном обществе
|
| | Автор | |
|---|
Владимир_Леонович
бывший участник форума
   
|
| Написано: 19.12.2009 в 14:57:55 | #1 |
ДОСТУПНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВ ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА
(Для свободного использования в целях просвещения масс)
«Революционно «мыслящие» ученые», объединив известные выводы Хаббла со следствиями решения Фридмана, сделали безоглядный вывод: наша Вселенная не является стационарной, в настоящее время ускоренно расширяется, и так было всегда.
На основе такого заявления теорию построить неимоверно сложно. Однако, им мерещится лазейка: если параметры расширяющейся вселенной проследить во времени в обратном направлении, то можно дойти до истоков, а от туда уже строить теорию.
Расчеты уже получены и обнародованы: оказывается нашей Вселенной около 15 млрд. лет, и возникла она из безразмерной точки сингулярности в результате Большого взрыва.
Симметричный взрыв в свободном пространстве (здесь мы домысливаем: если есть точка, то …) сопровождается заполнением некоторой сферической области продуктами взрыва, и последующим расширением этой области под действием сил инерции, давления, гравитации и фридмановских сил. Область именно сферическая, а не шаровая, т.к. в центре взрыва, после его окончания, непременно сформируется расширяющаяся, уже шарообразная, область свободного пространства. Чтобы этого избежать, и из сингулярной точки сформировать более-менее равномерно заполненную вселенную, без пустоты в середине, необходимо выдавливать вещество из этой точки по сложному закону с затуханием во времени. В такой взрыв трудно поверить, но уж если можно черпать вещество из пустоты, то выбор закона - это мелочь.
Прокомментируем расчеты возраста вселенной. Для наглядности проследим их в два приема. Сначала ретроспективно «сожмем» Вселенную до плотности нейтронного вещества, а там уж посмотрим, что делать дальше.
Из существующих представлений о Вселенной, можно приблизительно установить среднюю плотность космического вещества, как отношение объема нейтрона к объему пространства им занимаемого. Количественная ошибка значения не имеет, важно, что это будет конкретная величина. Как бы ни была мала эта относительная плотность – она вполне конкретна, и прокрутив десяток с небольшим млрд. лет назад, мы из существующей разреженной вселенной окажемся во вселенной, плотно упакованной нейтронами, т.е. в космическом пространстве с плотностью вещества равной единице. Из характера математических расчетов следует, что время ретроспективного сжатия не зависит от размера Вселенной, а определяется лишь отношением плотности.
Если наша Вселенная бесконечна, то после ретроспективного сжатия, за любое конечное время, она останется бесконечной. Сжимать вселенную далее, с любой конечной скоростью, не имеет смысла, все равно в результате будет бесконечность,- а нужна точка (такая идея), значит, единственный выход – Вселенная конечна. Но тогда выводы из решения Фридмана о расширяющейся вселенной неприменимы, и она по законам ОТО для «Черных дыр» сразу оказывается за горизонтом событий, т.е. нейтронная вселенная это уже и есть «черная дыра», и разворачиваться она не может, какой бы центробежной инерцией ни обладала. Оказывается, что мы ретроспективно сжимали то, чего быть не должно, а кто же тогда сжимал?
Система тензорных уравнений, придуманных Эйнштейном и призванных описать все проявления гравитации, до сих пор в полном формате не имеет решения, и не имеет перспектив быть решенной в просматриваемом будущем. Таким образом, ОТО как бы есть (вот они уравнения), но ее как бы нет. Используемые на практике разработки ОТО получены в результате «точных решений», найденных для приблизительных и упрощенных уравнений при условии очень малой кривизны пространства, такой малой, что ее допустимо принять равной нулю. Найденные решения не должны применяться в случаях существенного искривления пространства.
Представим аналогичную ситуацию в другой области знаний. Пусть, например, имеются общие уравнения гидродинамики, на основе которых могут быть выведены уравнения движения жидкостей, как в режиме ламинарных течений, так и в режиме турбулентных течений. Однако, выведены и решены уравнения только для ламинарных течений, и они хорошо согласуются с практикой. Возьмется ли кто-нибудь разрабатывать мощную турбину на основе ламинарных уравнений… А вот теорию «Черных дыр» и «Большого взрыва» берутся. А почему? Потому - что риска нет, авария исключена.
Проведенный анализ свидетельствует, что Теория Большого взрыва не только внутренне противоречива, но также находится в явном противоречии с другой частной теорией, разрабатываемой на основе ОТО - теорией «Черных дыр». В сложившейся ситуации достаточно очевидна необходимость объединения этих двух теорий, и тогда невольно вспоминается Владимир Высоцкий...
| | | | Карим_Хайдаров
канд.техн.наук, администратор
|
| Написано: 19.12.2009 в 20:47:56 | #2 |
Цитата:| Система тензорных уравнений, придуманных Эйнштейном и призванных описать все проявления гравитации |
- Уважаемый Владимир Николаевич, не Эйнштейн их придумал.
Дело в том, что он их взял (то есть украл в прямом смысле этого слова) эти уравнения в готовом виде у Давида Гильберта.
Об этом есть много свидетельств, в том числе в исследованиях проф. А.А.Тяпкина, К. Бъеркнеса, проф. Ф. Винтерберга.
Вообще, "теория" для мифа Большого Взрыва - слишком громкие слова.
Это сказка для глупцов, которые не в состоянии удержать "2 в уме"
То есть не могут увидеть подмены логического основания.
А подмена вот в чем.
Взорваться что-либо может только в уже имеющемся пространстве.
Без этого никакого взрыва в принципе быть не может, так как "взрыв" - понятие, применимое только внутри уже имеющегося пространства .
А раз так, то есть если пространство вселенной уже было до БВ, то БВ не может быть началом Вселенной в принципе.
| ---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон | | | | Владимир_Леонович
бывший участник форума
|
| Написано: 20.12.2009 в 14:04:48 | #3 |
Карим Аменович, (позвольте мне не использовать приставку "уважаемый", т.к. она принижает мое истинное отношение к Вам) мне известны обстоятельства появления уравнений, но они не обеспечены юридическими доказательствами, тем более что по слухам Эйнштейн заказал их разработку.
Цель моего сообщения нуждается в комментарии, на которое не хватило места. Сообщение написано под впечатлением Вашей дискуссии с Петровым Валерием. Считаю, что Все эфирщики, как обладатели истины, в долгу перед незнающими и заблуждающимися, и обязаны вести просветительскую работу. Вы ее и ведете, но эффектиность Вашей работы можно повысить. Ваши аргументы иногда (я думаю, часто) не достигают цели. Приведу аналогию. Перед началом войны с Гитлером советскими конструкторами была создана новая 57 мм противотанковая пушка. На натурных испытаниях с реальными немецкими танками оказалось, что новая пушка пробивает танки насквозь и снаряд взрывается позади танка, не нанося ему ожидаемого ущерба. В данной аналогии танк это не аппонент, а его агрессивные убеждения. Необходимо соизмерять мощь аргументации с подготовленностью оппонента.
Считаю, что самый оптимальный вариант тот, при котором аргументы кажутся оппоненту безобиднами, но цель переубеждения достигается двумя-тремя точными вопросами, когда в процессе ответа у аппонента наступает озарение.
Мое сообщение не для убеждения членов форума, а в помощь им для формулировки таких вопросов. | | | | Карим_Хайдаров
канд.техн.наук, администратор
|
| Написано: 20.12.2009 в 15:09:03 | #4 |
Цитата:| советскими конструкторами была создана новая 57 мм противотанковая пушка. На натурных испытаниях с реальными немецкими танками оказалось, что новая пушка пробивает танки насквозь и снаряд взрывается позади танка, не нанося ему ожидаемого ущерба. |
- Согласен с Вами. Я действительно часто "перебарщиваю".
Так что я 57-мм орудие. Переходим на 76-мм мирные переговоры.
 | ---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон | | | | Герман
ветеран форума, экспериментатор
| | | Николай_Шацкий
изобретатель, СНС
|
| Написано: 09.10.2011 в 23:58:16 | #6 |
| Очень обидно будет, если докажут мифичность БВ. Я очень уважаю покойного архиепископа (РПЦЗ) Нафанаила. Он приводил БВ в качестве доказательства бытия Божия и создания Им вселенной. | | | | Герман
ветеран форума, экспериментатор
|
| Написано: 10.10.2011 в 07:46:39 | #7 |
| По моему мнению доказательство бытия Божия и создания Им вселенной в Большом взрыве не нуждается. | | | | Николай_Шацкий
изобретатель, СНС
|
| Написано: 10.10.2011 в 21:39:12 | #8 |
| Для упорствующих в отрицании онаученных атеистов очень убедительно. Лично мне никакие доказательства не нужны, я чувствую своё общение с Ним. | | | | Карим_Хайдаров
канд.техн.наук, администратор
|
| Написано: 11.10.2011 в 22:30:35 | #9 |
Цитата:Очень обидно будет, если докажут мифичность БВ.
...Лично мне никакие доказательства не нужны, я чувствую своё общение с Ним. |
- Тогда Вы выбрали не ту трибуну для выражения своих релятивистско-религиозных взглядов.
"Большой взрыв" может серьезно рассматриваться только умственно ущербными людьми, так как для любого, не только "Большого" взрыва необходимо изначальное наличие пространства для того, чтобы в чем-то взрываться.
Если такое "предвзрывное" пространство было, то рассматриваемый взрыв не является началом Вселенной, так как она уже была до взрыва в виде пространства.
Если пространства не было до взрыва, то взрыву негде было взрываться.
Таким образом БВ - это сказка для дураков, не могущих составить простой силлогизм. | ---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон | | | | Карим_Хайдаров
канд.техн.наук, администратор
|
| Написано: 17.10.2011 в 20:15:49 | #10 |
К слову, мир по-прежнему катится по дорожке дебил-физики.
Я не слежу за полит-новостями, но проф. Бояринцев прислал свой памфлет о новоиспеченных нобелевских лауреатах - Сауле Перлмуттере и иже с ним
http://bourabai.kz/boyarintsev/durdom.htm
Они по прежнему толкают миф о расширяющейся после Большого взрыва Вселенной.
Имена мне знакомы, так как я параллельно исследовал то же самое - распределение красных смещений SNII http://bourabai.kz/vselennaya.htm
Толпа, называющая себя мировым научным сообществом, проглатывает эту чушь с удовольствием.
У меня всё меньше и меньше веры в то, что в homo sapiens есть не то, что sapiens-разумность, но просто элементарный интеллект...
| ---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон | | | |
Администратор запретил гостям оставлять сообщения!
Зарегистрироваться
|
bourabai.kz
Участники
