профессор Бояринцев В.И.

Работа эта вызвана желанием дать пояснения к статье «Современная физика: подлог, фантазия, обман», которая была представлена на добром десятке сайтов и вызвала большой интерес читателей (более 26-ти тысяч прочтений и больше 300 комментариев только на сайте http://www.bourabai.kz/boyarintsev/modern_physics.htm).

Некоторые  положения статьи нуждаются в дополнении и пояснении и это, в первую очередь, касается предмета космологии.

Космология – раздел астрофизики, её предметом является не наблюдение современных объектов и событий, а попытка теоретического осмысления, объяснения истории Вселенной, происхождения её объектов на основании физических законов, действующих в космосе (К.Хайдаров).

Основу современной релятивистской космологии составляют математика, физика и астрономия, опирающиеся на абсолютную справедливость теории тяготения Эйнштейна.

Релятивистские космологические легенды: Большой Взрыв, происхождение галактик из космической пыли, применение общей теории относительности к описанию процессов во Вселенной, приводят к абсолютно диким выводам – к признанию несуществующих  «чёрных дыр» и «кротовых нор», ставших объектом безудержной спекуляции академиков-релятивистов и фантастов, а многомерность пространства-времени ставит вопрос о создании «машины времени».

Релятивизм – в философии: методологическая позиция, сторонники которой, абсолютизируя относительность и условность всех наших знаний, считают невозможным объективное познание действительности (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова «Толковый словарь русского языка»),  в физике подразумевает незыблемость и непререкаемость общей теории относительности Эйнштейна (теории тяготения).

В дальнейшем покажем, что в современной релятивистской космологии существует целый ряд догм, превративших её в  науку «нетрадиционной ориентации», как об этом говорят сами космологи, в шулерскую науку.

В основе  этих публикаций лежит верность теории тяготения Эйнштейна, представленного мировой прессой в качестве гения всех времён и одного народа, критика «достижений» которого не допускается в научных изданиях. В то время, как  труды его вместе с  многочисленными соавторами (по меньшей мере, 33 человек числится в соавторах «теоретика» Эёнштейна) привели к диким, нефизичным выводам современного релятивизма, особенно в области космологии, подменяющей научные исследования реальных процессов математическими выкрутасами, мифами и сказками в духе фэнтази.

И здесь возникает вопрос о соотношении современных научных знаний и старинных, именно, современных, поскольку многовековую историю имеет представление о вечной и бесконечной Вселенной, как вечна и бесконечна составляющая её материя.

И в этом плане возникает предположение, что современные космологи больны апейрофобией – страхом перед бесконечностью, одной из самых странных и необычных фобий. Её необычность – в отсутствии физического объекта болезни. Как правило, фобия возникает при столкновении с объектом, которое оставило серьёзный след в психике. А как можно столкнуться с бесконечностью?

Апейрофобия возникает в процессе обучения, когда человек, обладающий весьма богатым воображением пытается осознать, что это вообще такое – бесконечность (http://www.natali-taro.com.ua/articles_view/o-beskonechnosti/).

А так как понятия вечности и бесконечности Вселенной не поддаются наглядному представлению, то складывается впечатление, что речь идёт о чём-то сверхъестественном, что приводит к появлению гипотез о многомерности пространства

Но существование бесконечности признаётся космологами в одном случае – это сосредоточение бесконечного количества массы в сингулярной точке – прародительнице Большого Взрыва.

Большой Взрыв

«С логикой у “теории Большого Взрыва“, мягко говоря, не всё в порядке. Дело в том, что любой взрыв (большой или маленький) уже по своему определению может произойти только в имеющемся ДО взрыва пространстве. Ведь по определению, взрыв – это разрушение некоего объекта (гранаты, звезды, объёма газа) с разлётом продуктов взрыва в физическом пространстве.

Без существующего до начала взрыва пространства, в котором может произойти взрыв, это понятие не имеет смысла.

По самому определению Большой Взрыв – это якобы начало Вселенной, акт её рождения.
Раз так, то и физического пространства до Большого Взрыва не должно было быть. Противное означает, что Вселенная существовала до Большого Взрыва.

Невыполнение этого простого логического условия делает остальные рассуждения и доводы за и против… просто излишними… Поэтому так называемая “теория Большого Взрыва” – просто нонсенс», отмечает кандидат физико-математических наук К.А.Хайдаров.

Однако, «теория» образования Вселенной Большим Взрывом, подводящая «научную» базу под Ветхозаветную историю сотворения мира, настолько прочно вбита в головы учёного и неучёного человечества, что заставляет рассмотреть её абсурдные положения и заключения.  

Согласно этой «теории», Вселенная возникла 10-20 миллиардов лет тому назад в результате Большого Взрыва из сингулярной  точки с радиусом, равным нулю, но с бесконечной массой,  в которой не выполняются физические законы.

Представили себе такую точку?

Учёные-космологи-релятивисты объявили математически неописуемую точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин.

Изображение: Andreus / Depositphotos

Представьте себе Мировое пространство, которого не было до Большого Взрыва,  заполненное пустотой (вакуумом), которой тоже не было, и в которой стоит на месте или летит неизвестно откуда, неизвестно куда и неизвестно почему «сингулярная точка»  «песчинка», не имеющая размера, но обладающая бесконечной массой неизвестно чего. При этом даже невозможно понять, как долго и где эта «песчинка» существует, так как ни времени, ни пространства, по представлению космологов-релятивистов, тогда не существовало, а если не было пространства, то где бы помещалась абсолютная пустота?

Вдруг «песчинка» взрывается или из-за внешнего воздействия, которого физически не могло быть, или из-за того, что массе её стало тесно в объёме, которого не было. При этом не летят «клочки по закоулочкам», как, допустим, при взрыве бомбы, а всё возникшее мгновенно Мировое пространство заполняется пылью неизвестного состава.

Утверждение космологов-релятивистов, что галактики образовались при конденсации «звёздной пыли», образовавшейся после взрыва уже противоречит наблюдательным данным академика В.А.Амбарцумяна, который показал, что галактики образовались в результате распада крупных образований неизвестного происхождения.

Гипотеза Большого Взрыва заставляет Бога задуматься об авторском праве.

На вопрос: «что было до начального момента» отвечает астрофизик, д.ф.-м.н. В.М.Липунов (ученик академика Я.Б.Зельдовича, писатель-фантаст, пишущий под псевдоним Владимир Хлумов):

Физики «подозревают почти на сто процентов, что есть нормальная пятимерная Вселенная, в которой в пятом измерении существует некая мембрана – это название нового элементарного “кирпичика” Мирозданиия. И если там, в пятом измерении, эта мембрана задрожала, то это и привело к возникновению в нашем трёхмерном пространстве пузыря, который мы называем Большим Взрывом – взорвались и полетели…» (выделено мной. – В.Б.).

При этом открытым остаётся вопрос, что случилось с промежуточным, четырёхмерном пространством.

Несмотря на господство «теории» Большого Взрыва в научной и ненаучной среде, релятивисты-косметологи-математики идут своим путём: математические физики Гурзадян из Национальной научной лаборатории в Ереване и Пенроуз из Оксфордского университета представили карту возможного обитания сверхцивилизаций, существовавших во Вселенной до Большого Взрыва. По  мнению математических физиков, исчезнувшие цивилизации были способны передавать информацию при помощи столкновений «чёрных дыр».

Источник: «Зацикленная Вселенная. Мир до Большого взрыва и карта сверхцивилизаций») – http://opd-voshod.livejournal.com/7346240.html.

Понятно?

Сторонники религии видят чудесный акт сверхъестественного творения мира, в Большом взрыве, напоминающем Библейское описание сотворения мира.

Доктор Джеральд Шредер, защитивший две докторские диссертации: по ядерной физике и по наукам о земле и космологии в Массачусетском Технологическом Институте, в книге «Нужен ли Бог для сотворения мира?» – http://www.rulit.me/authors/shryoder-dzherald, пишет:

«По мере детального изучения библейских научных текстов я пришёл к выводу, который был для меня как неожиданное озарение: библейское повествование и научный отчёт о нашем возникновении представляют собой два взаимодополняющих описания одной и той же идентичной реальности…»

Источник: http://booknik.ru/tomorrow/vzglyad-na-mir/shest-dnej-tvoreniya/

Красное смещение

Физическим проявлением последствий Большого Взрыва, которого не могло быть, но с точки зрения релятивистов-космологов доказывающим его существование, является так называемое «красное смещение»  наблюдаемое для  далёких источников (галактики, квазары), понижение частот излучения, объясняемое как динамическое удаление этих источников друг от друга и, в частности, от Земли.

Если линии в спектре звезды или галактики кажутся более низкочастотными (сдвинутыми в красную сторону) чем те, которые наблюдаются в спектре Солнца (или лаборатории), мы говорим, что этот объект имеет «положительное красное смещение».

Однако высокое значение красного смещения не обязательно свидетельствует об удалённости объекта. Имеется другая, более важная причина высоких значений красного смещения.

Фотографии Хэлтона Арпа (1927-2013), американского астронома, бывшего ассистента Хаббла,  показывают, что большое красное смещение имеют квазары, реально физически связанные с галактиками, которые имеют низкое красное смещение и, находятся относительно недалеко. Исследования Арпа опровергают базовые предположения, на которых базируется теория Большого взрыва и вся «официальная космология» (К.А.Хайдаров «Хэлтон Арп»).

По материалам: http://mathenglish.ru/trs/per_khaidarov.htm.

Существуют  такие  объяснения  факта  красного  смещения:  

1) «старение»  света,  то  есть потеря фотоном части своей энергии при движении в

   пространстве (А.А. Белопольский);  

2) аннигиляция  (исчезновение)  вещества (Х. Альвен);

3) зависимость массы элементарных частиц и  излучения  от  времени (Ф.  Хойл,

   Дж. Нарликар).

Открытие красного смещения не является подтверждающим справедливость эйнштейновской общей теории относительности, а ускоряющееся разбегание галактик после Большого Взрыва, которого не было, можно объяснить только влиянием потусторонних сил в виде «тёмной энергии» (о чём говорится ниже).

Волны во Вселенной

В средствах массовой информации неоднократно появлялись сообщения об открытии реликтовых и прочих гравитационных волн, гуляющих по Вселенной  после Большого Взрыва или при столкновении «чёрных дыр».

Сначала определение: волна – изменение состояния среды (возмущение), распространяющееся в этой среде и переносящее с собой энергию.

А теперь вспомним, что Большой Взрыв неизвестно чего не мог произойти в пространстве, которого не было, правда, космологи-релятивисты считают, что могли образоваться волны при столкновении «чёрных дыр», существующих только в компьютерах космологов.

Ткань пространства-времени

Академик РАН В.Ф.Журавлёв так отвечает на вопрос о значении работ Эйнштейна: «Известно три подхода к построению теории:

1. 1)теоретико-групповой (Пуанкаре);  

2. 2)метрологический (Эйнштейн);  

3. 3)геометрический (Минковский).  

Именно метрологический оказался наименее удачным и сейчас забыт».

«Что касается общей теории относительности, то она имеет сомнительный мировоззренческий характер, поскольку здесь вступает в роль чисто философская компонента: если вы стоите на позициях вульгарного материализма, то можете утверждать, что мир искривлён. Если вы разделяете позитивизм Пуанкаре, то должны признать, что всё это лишь язык. Тогда прав Л.Бриллюэн и современная космология – это мифотворчество. В любом случае шум вокруг релятивизма – это явление политическое, а не научное» (выделено мной. – В.Б.).

Геометрический подход к теории был сделан только в 1908-м году профессором Минковским, пытавшимся научить Эйнштейна математике, им была введена геометрию четырёхмерного пространства (три геометрические координаты плюс время).

Разработанная математическая модель получила название «пространственно-временного континуума», это понятие является одним из центральных в современной картине мира по Эйнштейну.

Источник:http://fb.ru/article/63693/prostranstvenno-vremennoy-kontinuum-kak-osnovnaya-model-okrujayuschey-deystvitelnosti

По Эйнштейну гравитация – это деформация пространственно-временного континуума, вызванная объектами внутри него, в частности, в соответствии с которой Луна катится по изгибу пространства-времени, создаваемому Землёй..

 Источник: http://ezoterica.com.ua/interesnie-stati/tkan-prostranstva.

Релятивистское искажение Землёй ткани нематериального пространства-времени,

при этом «ткань» от вращения Земли почему-то не закручивается.

В ткани пространства-времени наблюдаются разрывы – червоточены или «кротовые норы», это мост или туннель, служащий укороченным маршрутом из одной области Вселенной в другую.

 Расчёты в рамках общей теории относительности Эйнштейна указывают на возможность существования «чёрных дыр», но отнюдь не доказывают их наличия в реальном мире,  «чёрные дыры» не могут наблюдаться непосредственно, поэтому в их существовании невозможно убедиться.

Иными словами, по мысли космологов-релятивистов, если мы смотрим на небо и ничего там не видим, значит, мы увидели «чёрную дыру»!

Видимо, единственным человеком на свете, увидевшим чёрную дыру был художник Малевич, нарисовавший «Чёрный квадрат», и в этом надо видеть его заслугу перед учёным и неучёным человечеством.

Академик Ф.М.Конарёв считает: «Жаль, конечно, что сказку о “чёрных дырах” “учёные” рассказывают не в детском саду, а студентам, заставляя их верить в мистику, не имеющую никакого отношения к науке» (выделено мной. – В.Б.).

Кротовая нора – «гипотетическая ... особенность пространства-времени, («Википедия»), это «туннель, связывающий разные части пространства. Вход в туннель может быть размером со звезду, с планету, с дом, с пылинку. И если вы туда нырнёте, то вынырнете в другом месте. Можно попасть в другую часть нашей галактики, можно в другую галактику, можно в другую Вселенную. По физическим свойствам вход в “кротовую нору” очень похож на “чёрную дыру”. Отличие в том, что туда можно не только попасть, оттуда можно и вернуться…» (академик РАН Николай Кардашев).

Академик Кардашев продолжает:  Как сделать «кротовую нору», совершенно неясно. И можно ли её вообще сделать? Но то, что на ранней стадии развития нашей Вселенной всё
пространство сплошь было набито такими «кротовыми норами», – сейчас почти
общепринятый взгляд…»

Хотя академики ещё для себя не решили, существует ли «кротовая нора» и когда можно проникнуть в  неё, но практическая подготовка идёт: появилась уже классификация «кротовых нор»,  разработаны правила безопасного их использования. И уже известны необходимые  размеры «кротовых нор»: «с точки зрения межзвёздных и межвременных путешествий нужны кротовые норы совсем иных размеров: “хотелось” бы, чтобы через горловину без повреждений проходил разумных размеров космический корабль или хотя бы танк» (Грани.Ру).

Понятно?

Допустив возможность путешествия в пространстве-времени, мы немедленно сталкиваемся со всем «букетом» парадоксов – пра-пра-правнук полетел в прошлое и «убил дедушку лопатой» раньше, чем дедушка мог бы стать отцом. Здравый смысл подсказывает, что такого быть просто не может, ни о какой физике процесса здесь даже речи нет, можно говорить только о математических упражнениях, построенных на неверных допущениях, зато, как  красиво и заманчиво всё это выглядит для нормального обывателя, не допускающего для себя мысли о вздорности современных космологических построений.

Ситуацию с путешествиями по времени понимал ещё Самуил Яковлевич Маршак, который писал:

                                     Сегодня в полдень пущена ракета.

                                     Она летит быстрее света

                                     И в цель прибудет ровно в семь утра…

                                                     ВЧЕРА.

Подобные академические «общепринятые взгляды», при современном уровне образования, при массированной пропаганде сказок под видом научных открытий, оборачиваются тем, что в бывшей самой читающей стране, накануне Дня российской науки в 2011-м году, 34% опрошенных  граждан  посчитали, что  Солнце является спутником Земли.

Многомерность пространства-времени

Следует предположить, что если бы четвёртое измерение существовало, то это значило бы, что вот здесь, рядом с нами находится какое-то другое пространство, которого мы не знаем, не видим, перейти в которое не можем.

«Математика вполне допускает возможность установить отношения, которые должны существовать между четырёхмерным и трёхмерным пространством, т.е. некоторые свойства четвёртого измерения. Но делает она всё это в самой общей и неопределённой форме. Точное определение четвёртого измерения в математике отсутствует…» (П.Д.Успенский «Новая модель Вселенной?»)

Подробнее: http://bookap.info/okolopsy/uspenskiy_novaya_model_vselennoy/gl4.shtm

Из «теорий» многомерности возникают интересные следствия. Об этом пишет журнал «Знание - сила» № 8, 1987) в статье «За пределами теории Эйнштейна многомерные миры»:

 – Существует много пространственных конструкций с четырьмя и большим числом измерений, в которые наш мир входит лишь как часть.

Можно мыслить миры, где сразу несколько направлений времени, и вообразить ещё более экзотические структуры. Но все они имеют общее свойство: между событиями в различных пространственно-временных точках нашего трёхмерного мира будет существовать связь через недоступные нашему восприятию четвёртое, пятое и следующие измерения. В таком многомерном мире можно попасть в прошлое или будущее и вернуться обратно, мгновенно переместиться из одного места в другое. Обладай наш мир такими свойствами, вокруг нас постоянно происходили бы чудеса. Одни предметы исчезали бы без следа, другие неожиданно появлялись бы из ничего. Можно было бы общаться с умершими предками и с ещё не родившимися потомками.

Ничего подобного в нашем мире не наблюдается (хотя время от времени можно слышать мифические сообщения о якобы наблюдавшихся кем-то и где-то случаях мгновенной телепатии или телекинеза!)…

Можно ли замедлить или остановить время?

В классической физике время  это непрерывная величина, в качестве основы измерения используется некая, обычно периодическая, последовательность событий, которая признаётся эталоном некоторого промежутка времени. На этом основан принцип работы часов.

Время как поток длительности одинаково определяет ход всех процессов в мире. Все процессы в мире, независимо от их сложности, не оказывают никакого влияния на ход времени. Поэтому время в классической физике называется абсолютным.

Теория относительности внесла в понимание мировых закономерностей, связанных со временем, следующие постулаты (от латинского postulatum – требование, положение, принимаемое в рамках научной теории за истинное и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы, т.е. постулаты в опытном подтверждении не нуждаются):

 время не абсолютно, т.е. одновременность событий находит смысл в одной системе отсчета; ход времени зависит от движения, поэтому он относителен;

 пространство и время составляют четырёхмерный мир, в нашем трёхмерном мире не наблюдаемый;

 силы тяготения оказывают влияние на время: чем больше гравитация, тем медленнее течет время;

 скорость света, зависящая от гравитации, может изменяться, но только в сторону уменьшения, то есть превысить её невозможно;

 в соответствии с теорией относительности скорость времени напрямую зависит от удаленности объекта от центра тяготения, а также скорости движения объекта. Чем больше скорость, тем короче время.

Использованы материалы:

 http://www.kakprosto.ru/kak-108953-pochemu-vremya-otnositelno#ixzz40uMxPgLt

С.П.Филин в работе «Концепции современного естествознания: конспект лекций» пишет:

«Время – это понятие неоднородное. Оно может употребляться в различных смыслах. Теория концепции современного естествознания, как и философия, изучает понятие времени в общефилософском смысле…

Согласно теории относительности, существует возможность относительного замедления времени при скоростях, близких к скорости света (это так называемый «парадокс близнецов»)…

Жизнь на Земле, смена поколений новыми поколениями и есть такая непрерывность времени. Непрерывность жизни обеспечивается процессами синтеза и распада, каждый организм отдаёт или выделяет то, что используют другие организмы…

Время нельзя остановить, так как оно не зависит от воли и сознания человека. Это явление не имеет ни перерывов, ни остановок, и оно никогда не делает пауз...

Если давать самое простейшее философское определение, то время – это некое необратимое течение из прошлого в будущее. Именно внутри него происходят все события и процессы, которые вообще есть и существующие в бытии (http://www.kakprosto.ru/kak).

Читаем материал, публикованный в Интернете в разделе «Мистические новости»:

 Остановка времени во Вселенной  эта гипотеза испанских учёных из университета Саламанки Рауля Вера, Марка Марса и Хосе Сеновилла подтвердилась (помните: «Диагноз товарища Саахова явно подтверждается»  В.Б.).

По их версии Вселенная не расширяется с возрастающим ускорением под влиянием тёмной материи, а происходит совсем другое, останавливается время. Вселенная замедляется во временном смысле. Появление самого времени относят к Большому взрыву. Следовательно, если оно когда-то появилось, то наступит момент, когда оно может исчезнуть, кажется это логично…

Использованы материалы из Интернета: «Мистические новости».

Но в Библейской истории рассматривается случай остановки солнца и луны во время одной из битв, израильтян:

– В битве при Гаваоне совершилось одно из величайших чудес, о которых только повествуется в Библии. Именно, Иисус Навин остановил солнце и луну в их обычном течении и тем продолжил день, давший ему возможность докончить поражение врагов. Об этом чуде в книге Иисуса Навина рассказывается так: «Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Бог Амморея в руки Израилю, и сказал пред израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим…» (http://mstud.org/library/l/lopuhin/history/22.html).

Более того, милостивый Бог… сам принял участие в сражении: «когда же они бежали от израильтян по скату горы Вефоронской, Господь бросал на них с небес большие камни (града) до самого Азека, и они умирали; больше было тех, которые умерли от камней града, нежели тех, которых умертвили сыны израилевы мечом (на сражении)» (стих 11).

Цитируется по книге: Лео Таксиль «Забавная Библия», 2006.

Читаем работу К.Галабурда «Доказательства чуда Иисуса Навина», опубликованную в Интернете (http://www.ateism.ru/article.htm?no=2302):

 Всё же для таких вещей, какие описаны в Книге Иисуса Навина, астрономия требует фактов, и история подтверждает, что это действительно, имело место.

Профессор Тоттен в Америке очень тщательно исследовал этот предмет, с астрономической точки зрения, и результаты опубликовал в математическом вычислении. Оказывается, что не больше, чем, однажды, Солнце, Луна и Земля находились в положениях, подобных описанным в Книге Иисуса Навина.

Работая над своими вычислениями, обхватывающими время от наших дней до времени Иисуса Навина, профессор находит, что невозможно не придти к заключению, что целые сутки, в двадцать четыре часа, были прибавлены к мировой истории.

Источник: Артур Гук «Достоверность Библейских чудес»  http://scirel.narod.ru/guk.html

Изложенное выше показывает, что у учёных-космологов ещё есть место для подвига!

Но не будем забывать, что Вселенная вечна и бесконечна и время всегда течёт с одинаковой скоростью, и никто не может изменить это – ни человек, ни природа. Но бывают случаи, когда у человека изменяется ощущение хода времени и ему кажется, что время ускоряет или замедляет свой бег.

Множество людей при описании драматических событий говорят: «Такое ощущение, будто время остановилось», здесь опять появляются «научные» расчёты в духе теории относительности, математики вычислили такое замедление времени  в 130 раз (!) по отношению к обычному восприятию времени.

Примерно так будут выглядеть последствия остановки вращения Земли на долю секунды:

Свет и его скорость

Теория относительности отказывается от двух основных постулатов классической физики – постоянство линеек (линейных размеров тела) и часов и принимает постулат – постоянство скорости света.

Постулат о постоянстве скорости света  включает в себя, прежде всего предположение о том, что при распространении светового сигнала туда и обратно в пустоте скорость его одна и та же.

Второе утверждение – скорость света не зависит от скорости движения всех приборов относительно звёзд.

В.Чешев («Проблемы реальности в классической и современной физике»)  отмечает, что процедура синхронизации часов, основывающаяся на соглашении о постоянстве скорости света, является опорной точкой для специальной теории относительности и всех её следствий.

Именно постоянство скорости света нельзя непосредственно и полностью проверить на опыте, все определения скорости света основаны на предположении, что световые сигналы в обе стороны распространяются с одинаковой скоростью. Существуют астрономические методы определения скорости света, но астрономические методы измерений основаны на использовании определённых  физических представлений, развивать которые можно только после того, как установлены способы отсчёта расстояний и времени.

Основное свойство света – прямолинейное распространение, видимо, и заставило Ньютона (конец XVII века) держаться теории истечения световых частиц, летящих прямолинейно, согласно законам механики.

Уже в эпоху Ньютона было выполнено определение скорости, с которой свет распространяется в межпланетном пространстве (Рёмер, 1676-й год):  около 300 000 километров в секунду. Для многих современников Ньютона  казалось затруднительным допустить наличие частиц, несущихся с такой скоростью.

Современник Ньютона Гюйгенс выступил с другой теорией света, рассматривая световое возбуждение как упругие импульсы, распространяющиеся в особой среде – эфире, который заполняет всё пространство как внутри материальных тел, так и между ними. Огромная скорость распространения света обусловлена свойствами эфира и не предполагает быстрых перемещений частиц эфира.

Материальная природа света весьма отчётливо проявляется в явлениях светового давления, установленного на опыте П.Н.Лебедевым. Но оставались определённые затруднения, которые были устранены Планком,  сформулировавшим теорию квантов в 1900-м году.

Эта теория по-новому заявила о  проблеме взаимодействия света и вещества, понимание которой невозможно без квантовой интерпретации. Целый ряд оптических явлений, в частности фотоэлектрический эффект и вопросы рассеяния света, выдвинули на первый план корпускулярные особенности света.

«Ознакомление со всем разнообразием оптических явлений создаёт впечатление необходимости приписывать свету, с одной стороны, волновые свойства, а с другой – корпускулярные» (академик Г.С.Ландсберг).

Если бы ракета летела со скоростью света, то время в ней, по Эйнштейну, остановилось бы, сама она уменьшилась бы до нулевой длины, а масса её стала бы бесконечной. Поскольку всё это представляется невыполнимым и противоречит здравому смыслу, Эйнштейн объявил, что световой барьер преодолеть невозможно.

В.Дёмин отмечает, что если вместо скорости света подставить в релятивистские формулы скорость звука, что вполне допустимо, то получится аналогичный результат: подкоренное выражение релятивистского коэффициента способно обратиться в нуль.

«Но, никому же не приходит в голову утверждать на этом основании, будто бы в природе недопустима скорость, превышающая скорость звука» (В.Дёмин).

Но пришлось лишить фотоны массы, так как, будучи материальными объектами, они двигаются со скоростью света и, следовательно, при массе покоя, не равной нулю, должны обладать бесконечной массой. Но скорость света зависит от множества факторов, о ней можно сказать только то, что она конечна и не может приобретать нулевых и бесконечных значений.

И.М.Франк по случаю столетнего юбилея Эйнштейна говорил: «Если теперь, через семьдесят лет…задать вопрос, возможна ли скорость, большая скорости света, то ответ обычно бывает таков: невозможна скорость, большая скорости света с в пустоте, но вполне возможна скорость, превышающая скорость света, в преломляющей среде для оптической области частот…»

 Здесь имелся в виду Эффект Черенкова-Вавилова, за открытие которого получили свои части Нобелевской премии Франк и Тамм. В 1936-1937-м годах Франк совместно с Таммом «вычислил свойства электрона, равномерно движущегося в некоторой среде со скоростью, превышающей скорость света в этой среде»  (С.А.Фридман «Евреи – лауреаты Нобелевских премий»)  выделено мной. – В.Б.

Читаем современную статью под названием: «Учёные перевернули физику вверх тормашками» (П.Глебов): «Незыблемая, как ещё недавно считалось, теория относительности в очередной раз подверглась критике. Свои сомнения в справедливости базовых принципов строения Вселенной учёные подкрепляют показаниями современной сверхточной аппаратуры.

Группа британских и австралийских астрофизиков под руководством знаменитого специалиста по далёким галактикам профессора Джона Уэбба провела серию обсерваторных исследований, по итогам которых они готовы опровергнуть теорию Альберта Эйнштейна…

Так, одним из ключевых утверждений теории относительности является постоянство значения скорости света как абсолютного максимума. Публикация выводов Уэбба заставляет усомниться в этом факте…

…Ещё десять лет назад специалисты из Принстона сумели провести один, но сенсационный эксперимент. В камере, заполненной паром, они создали такие условия, что импульс света развил скорость в 300 раз выше, нежели в вакууме».

В последнем содержится некий парадокс: там, где «гений» творил свою Общую теорию относительности, её и опровергают.

И совершенно забыт опыт, поставленный болгарским учёным, работавшим и погибшим в Австрии при странных обстоятельствах, Стефана Маринова. При помощи установки со связанными вращающимися дисками с отверстиями («эксперимент со связанными затворами»), Маринов в 1984-м году измерял разность скорости света в двух противоположных направлениях. В качестве источника света он использовал разделённый на две части луч лазера.

В журнале «Техника молодёжи» (№ 2, 2004 г.) по поводу этого эксперимента утверждалось:

«Итак, вопреки категорическому запрету теории Эйнштейна, измерена абсолютная скорость Земли в неподвижном эфире. Казалось бы, на защиту святыни должны быть немедленно брошены лучшие силы. Вместо этого опыт Маринова замалчивают. Релятивисты сидят тихо, как мышь под веником, не потому, что “настоящих буйных мало”, а просто крыть нечем… Впрочем, какие-то меры всё же были приняты – после публикации результатов “эксперимента со связанными затворами” Маринов выбросился из окна университетской библиотеки».

Результаты эксперимента позволили С.Маринову утверждать: «Исторический эксперимент Майкельсона-Морли, обеспечивающий неприкосновенность догмы о постоянстве скорость света, даёт, как известно, точность второго порядка…, но эффекты первого порядка, на самом деле, при этом не могут быть обнаружены».

Таким образом, более точные опыты по измерению относительной скорости света, по его утверждению, «выбрасывают за борт всю теорию Эйнштейна» (по материалам «Википедии») – выделено мной. – В.Б.

Можно ли остановить луч света?

Ответ по Эйнштейну таков:

Остановить световой луч нельзя, так как согласно второму постулату специальной теории относительности скорость света одинакова во всех инерциальных системах отсчёта. Это означает, что скорость света не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта.

По Эйнштейну – фотон никак нельзя остановить, скорость его всегда равна скорости света. Фотон можно только уничтожить.

Но сразу две группы американских физиков, в одной из которых работает Михаил Лукин, выпускник МФТИ, объявили, что им удалось полностью остановить световой луч, продержать его какое-то время «взаперти», а затем выпустить на свободу. Важно то, что при этом все характеристики луча полностью сохранились.

Это наносит удар по теории относительности Эйнштейна, где постоянство скорости света играет ключевую роль. В защиту Эйнштейна выступил очередной физик-теоретик, специалист по физике квантовых вычислений, профессор МГУ Олег Хрусталёв:

– Как известно, свет – это собрание фотонов. Причём фотон никак нельзя остановить, скорость его всегда равна скорости света. Фотон можно только уничтожить. В данном эксперименте он и уничтожается, поглощаясь атомом. Не останавливается в своём беге, а просто исчезает. Однако экспериментаторы смогли заставить атом испустить точно такой же фотон через контролируемое ими время… (http://www.ufo.obninsk.ru/nts/text/techsv.htm).

Понятно? Интересно, фотон был точно такой же, или претерпел изменения? Об этом профессор ничего не говорит, а уничтожить фотон, не значит ли это – остановить свет?

Парадоксы специальной теории относительности

Парадокс близнецов, вытекающий из специальной теории относительности, утверждает: если один космонавт, оставив на Земле брата – близнеца, улетает в дальний полёт, двигаясь со скоростью, близкой к скорости света, то  возвратившись почти столь же молодым, он может уже не застать в живых умершего от старости брата.

Это позволяло и позволяет до сих пор кормиться не только учёным-космологам, но и  огромной армии писателей-фантастов, описывающих в разных вариантах трагические истории возвращения космонавтов на Землю, где уже много веков их никто не ждёт, а их потомки или давно уже умерли, или выглядят глубокими стариками.

К этой теме приложил руку и академик Ландау, написавший статью, которая была напечатана в журнале «Знание-сила». В этой статье для иллюстрации одного из основных выводов теории относительности – зависимости времени от скорости движения – рассказывалось о «поезде Эйнштейна»:

 Приближая скорость поезда к скорости света, можно добиться того, что за час по станционным часам в поезде прошёл какой угодно малый промежуток времени. Это приводит к удивительным результатам: пока в поезде будут протекать годы, на станции минут сотни и тысячи лет. Выйдя из своей «машины времени», наш путешественник попадёт в отдалённое будущее.

Не остался в стороне от парадокса Владимир Высоцкий, когда в «Марше космических негодяев» он вспоминает про «учёных чудаков»:

   Прежнего, земного не увидим небосклона,

   Если верить россказням учёных чудаков,

   Ведь когда вернёмся мы по всем, по их законам,

   На Земле пройдёт пятьсот веков…

В соответствии со специальной теорией относительности все законы должны  выглядеть одинаково как для системы координат, связанной со звёздами, так и для любой системы координат, движущейся относительно звёзд прямолинейно и равномерно.

Логическая ошибка, приведшая к парадоксу, заключалась в том, что игнорируется ускорение или замедление движения.

Первый постулат Эйнштейна говорит о равноправии систем отсчёта, но этот постулат распространяется только на инерциальные системы отсчёта, то есть на системы, которые связаны с телами, не испытывающими действия сил, то есть, не подвергающимися ускорениям, а покоящимися или движущимися равномерно и прямолинейно. Замедление времени будет иметь место на тех участках пути космонавта, в которые он летел равномерно-прямолинейно, то есть, после разгонов и до торможений. В отличие от состояния равномерного прямолинейного движения, которое является относительным, то есть, невозможно экспериментами установить для двух тел, двигающихся относительно друг друга, какое именно движется, а какое именно покоится, состояние ускорения не относительно.

Меняя направление в пространстве, путешественник меняет и направление движения во времени, иными словами, разница в показании часов при обратном движении уменьшается, а в момент встречи исчезают. Близнецы, встретившись, как это и диктуется физиологическими соображениями, будут иметь одинаковый возраст.

Этот парадокс в числе прочих и послужил к развязыванию чудовищной пропагандистской кампании, сделавшей из Эйнштейна звезду неимоверной величины.

Парадокс Эренфеста.

Одно из оснований теории относительности – продольные – в направлении движения - размеры быстро движущегося тела сокращаются. В 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе: Допустим, движущиеся предметы действительно сплющиваются, а если мы приведём во вращение диск, то при увеличении скорости его размеры будут уменьшаться, а сам диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.

Георг Галецки и Петер Марквардт «Реквием по частной теории относительности: прощай, относительность»  http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm отмечают:

 Лишь в 1973-м году «умозрительный эксперимент» Эренфеста был воплощён на жизнь. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Снимки эти должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако вышла промашка. Размеры диска  вопреки теории  не изменились. «Продольное сжатие» оказалось чистейшей фикцией.

Фипс направил отчёт о своей работе в редакцию популярного журнала «Nature», но там его отклонили: дескать, рецензенты не согласны с выводами экспериментатора. В конце концов, статья была помещена на страницах специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии, однако, она так и осталась, по существу, незамеченной. Теория Эйнштейна устояла и в этот раз.

Здесь следует заметить, что после публикации Эренфестом в 1909-м году описания парадокса «творец теории относительности попытался оспорить выводы Эренфеста, опубликовав на страницах одного из специальных журналов свои аргументы. Но они оказались малоубедительны, и тогда Эйнштейн нашел другой “контраргумент”  помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году, и тотчас же со страниц книг о частной теории относительности исчезает упоминание о так называемом “парадоксе Эренфеста”. О нём предпочли попросту забыть» (http://www.astrogalaxy.ru/879.html).

Космологическая Стандартная модель Вселенной

«Стандартная модель Вселенной» базируется на:

− безусловном признании существования Большого Взрыва;

− абсолютности теории тяготения в рамках Общей теории относительности Эйнштейна. Иными словами, Стандартная модель основана на положениях, не имеющих подтверждения в реальности, но несмотря на это, делает заключение о составе материи Вселенной: видимая нами материя – это всего лишь 4% массы Вселенной. 24% массы – это так называемая чёрная материя, 72% – чёрная энергия. Что это такое, наука не знает тоже. Таким образом, можно сделать вывод: науке неизвестно, из чего состоит материя на базовом уровне.

При этом вспомним основное положение релятивистской космологии: Материя родилась из пустоты! Запомнили?

Источник: http://booknik.ru/tomorrow/vzglyad-na-mir/shest-dnej-tvoreniya/

Важным понятием в модели является гравитон, частица, которую никакими способами обнаружить невозможно, так как она имеет нулевую массу и нулевой электрический заряд

Как здесь не вспомнить Леонида Филатова с его историей «Про Федота-стрельца…»:

Где искать и как добыть

То-Чаво-Не-Может-Быть?

Ведь его ж на свете нету,

Сколько землю не копыть!..

Несмотря на всю абсурдность Стандартной модели, она используется в релятивисткой космологии  для определения программ астрономических наблюдений, под неё выбивается финансирование!

Форма Вселенной

Одним из главных вопросов космологии является  форма Вселенной:

«Космологи давно предполагали, что Вселенная – бесконечна, но не беспредельна. Это означает, что у неё есть ограниченные размеры, но добраться «до конца мира» − невозможно. Если бы даже нашёлся кто-то, кто попытался пересечь Вселенную, он вернулся бы к той точке, с которой начал – подобному тем, кто совершил кругосветное путешествие вокруг Земли»…

Отсюда следует, что бесконечность Вселенной ограничена, то есть, вводится новое понятие: ограниченность (замкнутость) бесконечности. Понятно?

И здесь открываются широчайшие возможности для «учёных»-космологов-фантастов

Жан-Пьер Люмине из Парижской обсерватории во Франции придерживается гипотезы, что Вселенная имеет форму мяча для американского футбола либо тыквы. Однако ему очень понравилась работа Штайнера. По его мнению, анализ коллеги из Германии показывает, что бублик – вполне вероятная форма Вселенной, но идею о тыкве (футбольном мяче) всё-таки не отвергает.

По материалам: http://www.pravda.ru/science/eureka/27-05-2008/269356-universe-0/

Тёмная материя и тёмная энергия

Тёмная материя – гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитное излучение и напрямую не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение («Википедия»).

 Тёмная энергия в космологии – вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной ради объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением («Википедия»).

Таким образом, релятивистская космология вводит нефизические математико-сказочные категории, призванные защитить теорию тяготения Эйнштейна.

что это такое неизвестно, но космологи уже всё знают про свойства тёмной материи и тёмной энергии:

По материалам Интернета («Космология бесконечной Вселенной»):

– Без строго научно обоснованной возможности существования бесконечной Вселенной современная космология напоминает тёмное царство, в котором царит средневековое мракобесие научного сектантства общей теории относительности,  непримиримого ни с какими альтернативными взглядами и воззрениями. И только, если взглянуть на Вселенную с точки зрения возможности существования бесконечной и стабильной Вселенной, удаётся избавиться от  мифов общей теории относительности типа Большого Взрыва, расширения Вселенной и прочее, как и от самой общей теории относительности…

Из Интернета – Павел Полуян:

– Открыли, что разбегание галактик идёт не так, как предсказывают модели, основанные на общей теории относительности. Но вместо того, чтобы предположить недостаточность и неверность теории, ввели гипотетические тёмные энергии и массы. То есть, нарушены принципы научной методологии –  вводятся новые сущности – произвольно, для спасения покачнувшейся теории. И всё это делается нагло – на глазах у всего научного сообщества! Наука превращается в схоластическую секту, очень жаль».

Мировой эфир или «физический вакуум» и теория тяготения

В современной физике существует целый ряд догм, введённых релятивистами с устранением физических понятий, не соответствующих их взглядам  и подорвавших веру в физику, как в науку.

Начнём с понятия «эфир», которое было исключено из употребления стараниями гения всех времён и одного народа Альберта Эйнштейна.

Лукреций (древнеримский философ, автор сочинения «О природе вещей», излагающего идеи Демокрита и Эпикура) считал, что эфир – материя, состоящая из особенно лёгких и подвижных атомов. Эйлер и Ломоносов отстаивали и развивали представление о свете как о волнообразных колебаниях эфира.

М.В.Ломоносов пытался уточнить и углубить понятие эфира, рассматривая различные возможные типы  движения эфира – «текущее, коловратное и зыблющееся».

В XX веке специальная теория относительности  Эйнштейна изъяла эфир из употребления.

А.К.Тимирязев писал об отрицании существования эфира: «Я никак не могу понять, что действие на расстояние между Луной и Землей упразднено тем, что в промежутке между ними имеют место дифференциальные уравнения».

Проблеме эфира уделял большое внимание и великий русский учёный Д.И.Менделеев, который, открыв свой знаменитый закон, утверждал, что существует «мировой эфир» – некая сущность, заполняющая мировое пространство и передающая свет, тепло и гравитацию.

В 1903-м году выходит его статья «Попытка химического понимания мирового эфира», где он высказывает предположение, что эфир – особый химический элемент, относящийся к нулевой группе Периодической Системы.

Во главе Таблицы элементов Д.И.Менделеева из 8-го издания «Основ химии» (1906-й год) стоял элемент, первоначально названный Менделеевым элементом x, сверхлёгкий газ Ньютоний, впоследствии, стараниями релятивистов из Таблицы изъятый.

«Для многих учёных эфир содержит … первичную материю в несложившемся виде, т.е. не в форме элементарных химических атомов и образуемых ими частиц, молекул и веществ, а в виде составного начала, из которого сложились сами химические атомы» («Основы химии»).

Менделеев писал:

«Задачу тяготения и задачи всей энергетики нельзя представить реально решёнными без реального понимания эфира, как мировой среды, передающей энергию на расстояния. Реального же понимания эфира нельзя достичь, игнорируя  его химизм и не считая его элементарным веществом» («Попытка химического понимания мирового эфира») – выделено иной. – В.Б.

В.И.Вернадский  в лекции «О научном мировоззрении» говорит:

– Ныне господствующие в науке атомистические воззрения разлагают материю на кучу мельчайших частиц или правильно расположенных центров сил, находящихся в вечных разнообразных движениях. Точно так же и проникающий материю эфир постоянно возбуждается и волнообразно колеблется. Все эти движения материи и эфира нашей планеты находятся в теснейшей и непрерывной связи с бесконечным для нас мировым пространством. Такое представление, недоступное нашему конкретному воображению, вытекает из данных физики…

– … в начале XIX столетия новые научные открытия и труды Юнга и Френеля доставили полное торжество идее волнообразного движения эфира…. (выделено нами).

Почему? Да потому, что материя и пространство принадлежат к одной и той же онтологии и не могут (ни теоретически, ни практически) быть полностью разделены, ибо нечто подобное “внепространственной материи” не суще­ствует».

Изучение закономерностей распространения света привело физику к признанию существования мирового эфира, или, в новой терминологии, «физического вакуума».

Академик А.А.Логунов: «В современной теоретической физике понятие эфира уступило понятию физического вакуума – основного состояния, в котором неизбежно присутствуют квантовые флуктуации – нулевые колебания квантовых полей».

Никола Тесла (знаменитый сербский физик, изобретатель, работавший в США), писал об эфире:

«Вникая в резкие релятивистские аргументы, отрицающие наличие эфира, я вдруг понял, что окончатель­ным и официальным опровержением наличия эфира в физике (науке о материи, пространстве и времени) допущена серьёзная ошибка. До этого учёные пытались дать эфиру определение, объяс­нение и физическую модель. Обосновывая релятивизм как главную физическую теорию, понятия материи и пространства утеряли свою основную смысловую связь».

«Назревает представление…– писал академик В.И.Вернадский,  – что вакуум не есть пустота с температурой абсолютного нуля, как ещё недавно думали, а есть активная область максимальной энергии нам доступного Космоса. То есть пустоты нет. Мы вернулись к старому спору средневековых философов и учёных, но в отличие от них идём экспериментальным путём – путём наблюдений». Здесь и далее в этом разделе высказывания Вернадского приводятся по книге  Р.К.Баландина «Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие».

Вернадский:

Сейчас мы стоим перед разгадкой «пустого» мирового пространства – вакуума. Это лаборатория грандиознейших материально-энергетических процессов» (выделено мной. – В.Б.).

Чрезвычайно современно звучат слова Вернадского: «Об этих пространствах с рассеянными атомами и молекулами правильнее мыслить не как о материальной пустоте «вакуума», но как о концентрации своеобразной энергии, в рассеянном виде содержащей колоссальные запасы материи и энергии…»

Физический вакуум представляется многокомпонентной газоподобной нейтральной средой, где все компоненты этой среды взаимопроницаемы, а, следовательно, занимают один и том же объём пространства.

Приведём некоторые из признаков, подтверждающих, что всё пространство Вселенной заполнено эфирным веществом:

– так называемое, гравитационное взаимодействие – никакие тела не могут взаимодействовать через пустоту;

– так называемое, “искривление пространства” – если пространство способно изменять направление луча света, значит, оно имеет некие свойства, а пустота не может обладать никакими свойствами;

– так называемое, “превращение массы в энергию” – нечто не может стать ничем (пустотой), но частицы могут распадаться до элементов эфира»;

– наличие «эфирного ветра», измеренного экспериментально.

Американский физик Брайан Грин («Элегантная Вселенная») пишет:

– В настоящее время наш уровень понимания космологии… слишком примитивен для того, чтобы определить, достоин ли кандидат на «теорию всего» своего высокого предназначения, и определяются ли в его рамках начальные космологические условия, которые могут быть возведены затем в ранг физических законов. Это – главная тема будущих исследований…

Источник: http://pskgu.ru/ebooks/grin_414.htm.

Пока же непоколебимость теории гравитации Эйнштейна в России поддерживается целым рядом действующих в настоящее время постановлений, принятых ещё в советское время:

– в 1934-м году – постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме;

– в 1942-м году – постановление Президиума АН СССР;

– в 1964-м году – закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам, журналам, кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна (журнал «Молодая Гвардия» № 8, 1995 год).

В борьбе с противниками теории относительности в варианте Эйнштейна применяются самые разнообразные методы, которые меняются в зависимости от времени и обстоятельств и могут быть классифицированы так:

а) прямой подлог и использование чужих научных результатов (последнее – на

  протяжении всей     жизни «гения»);

б) очернение людей, критикующих теорию относительности в варианте  Эйнштейна;

в) политическое давление – обвинение в антисемитизме, написание разного рода

 политических доносов;

г) подтасовка научных данных, якобы, подтверждающих общую теорию  относительности;

д) «организационные меры», запрещающие критиковать теорию относительности;

е) использование любых бранных и оскорбительных слов в адрес  «злопыхателей».

ж) замалчивание научных данных, критикующих и опровергающих теорию

относительности.

З)  хакерские атаки на сайты, которые позволяют себе размещать критические материалы

 по теории относительности.

И когда читатели задают вопрос: «Почему никто не предложил альтернативной теории тяготения?» Ответ простой: ни одна теория, кроме ошибочной теории Эйнштейна не может быть принята учёным космологическим сообществом, примером тому, релятивистская теория гравитации (РТГ) А.А.Логунова.

Релятивистская теория гравитации (РТГ) академика А.А.Логунова

Хотя альтернативная эйнштейновской теория гравитации А.А.Логунова даёт хорошее согласование с имеющимися натурными данными, она отвергается современным космологическим сообществом. Почему?

Ответ на этот вопрос даёт сам А.А.Логунов, приводя следствия из релятивистской теории гравитации:

– …согласно РТГ, никаких чёрных дыр – объектов, в которых происходит катастрофически сильное сжатие вещества до бесконечной плотности и которые не имеют материальной поверхности, – в принципе не может быть в природе…

– …мы исходим из того, что гравитация есть проявление “нормального” физического поля, такого же как электрическое или магнитное, а не эффект “искривления пространства”, как упрощенно следует из ОТО. А значит, и рассматривать гравитационные эффекты надо с точки зрения законов сохранения энергии и импульса как фундаментальных законов природы.

  При таком рассмотрении многое меняется. Например, надо считать Вселенную бесконечной во времени и в пространстве. При этом исключается понятие Большого Взрыва, от которого как бы надо отсчитывать время существования Вселенной, избегая даже мысли о том, что было “до Взрыва”. Исключается и само понятие чёрных дыр: в РТГ их просто нет… (выделено мной. – Б.В.).

Л.М.Топтунова («Астрофизика и её понятия. Затянувшееся заблуждение») отмечает, что цель замалчивания любых идей, альтернативных ОТО, самая простая: желание, чтобы финансировались только те космологические исследования, которые выполняются в рамках ОТО и теории Большого Взрыва. Такое желание объясняется тем, что тематика почти всех астрофизических школ сложилась именно в этих рамках...

И после выхода работы Логунова наблюдательные факты, противоречащие концепции Большого Взрыва, продолжают накапливаться, но на них учёное космологическое сообщество просто не обращает внимания, новые астрофизические исследования продолжают планировать с позиций Большого Взрыва.

Отметим, что ряд физиков, не опасающихся кары за отрицание эйнштейновской теории гравитации, такие, как голландский физик М.Ньюенхайзен, чешский – В.Шпичка высказали мнение, что необходимо отказаться от ОТО и перейти к РТГ.

«Знаменитое соотношение»

Это «знаменитое соотношение» называют по-разному. На Западе для него принято название «соотношение эквивалентности между массой и энергией». У нас долгое время было принято более осторожное название «соотношение взаимосвязи между массой и энергией». Сторонники этого более осторожного названия избегают слова «эквивалентность» или «тождественность», потому что, говорят они, масса и энергия  это разные качества вещества, они могут быть связаны между собой, но не тождественны, не эквивалентны (http://maxpark.com/community/5654/content/2103410).

Необходимо отметить, что ни в одном эксперименте не измеряли массу напрямую, но всегда измеряли увеличение затраты энергии при движении частицы, а затем на основе этой энергии вычисляли массу по формуле E = mc2 и говорили об увеличении массы.

Однако, можно предложить иное объяснение повышенным затратам энергии в опытах на ускорителе: подводимая к частице энергия преобразуется не в массу частицы, а в преодоление сопротивления окружающего нас эфира. Когда любой объект (и элементарная частица тоже) движется ускоренно, он своим неравномерным движением деформирует эфир, а тот отвечает на это созданием сил сопротивления, для преодоления которых требуется затратить энергию. И чем больше будет скорость объекта, тем больше будет деформация эфира, тем больше будут силы сопротивления, тем больше понадобится энергии для их преодоления (http://www.energoinform.org/pointofview/prohorov/fizicheskii-smisl-formuli-e-mc2.aspx).

Академик Л.Б.Окунь опубликовал статью «Масса, энергия, относительность» (http://victorpetrov.ru/lev-okun-massa-energiya-tnositelnost.html).

Прошло всего больше ста лет после внедрения в головы думающих и недумающих людей «знаменитого соотношения, и автор, наконец, отмечает, что в большинстве серьёзных монографий и научных статей по теоретической физике, особенно по теоретической физике элементарных частиц… масса тела m не меняется при его движении и с точностью до множителя с равна энергии, содержащейся в покоящемся теле…

Почему формула m = Е/с2 так живуча? Спрашивает академик.

В качестве одной из причин Окунь называет следующую:

«Ведь на … m = Е/с2 основаны десятки страниц глубокомысленных философских рассуждений о полной эквивалентности массы и энергии, о существовании единой сущности “масс-энергий” и т.д., в то же время, согласно теории относительности, действительно, любой массе отвечает энергия, но отнюдь не наоборот: не любой энергии отвечает масса. Так что полной эквивалентности массы и энергии нет» (выделено мной. – В.Б.).

И автор приводит выдержку из статьи физика К.Адлера под названием «Папа, а масса действительно зависит от ско­рости?», опубликованной в «Американском журнале физики» в 1987-го года. Ответ на этот вопрос вполне может рассматриваться как анекдот по теории относительности:

– «Папа, а масса действительно зависит от скорости?»

Ответ: «Нет!», «Впрочем, да», «На самом деле нет, но не говори об этом своему учителю».

На следующий день сын прекратил заниматься физикой.

Конечно, можно приводить примеры различных юмористических и фантастических приложений тех формул, которые наворотили релятивисты, но факты говорят, что даже в головах поборников релятивизма наблюдаются положительные сдвиги.

Академик Окунь продолжает: «К.Адлер пишет, что понятие релятивистской массы с каждым годом играет всё меньшую роль в преподавании специальной теории относи­тельности…

Ежегодно миллионами экземпляров тиражируются книги, которые вбивают в головы   подрастающих  поколений   ложные представления о теории относительности. Этот процесс необходимо оста­новить» (выделено мной. – В.Б.).

Верный релятивист академик Окунь предлагает изъять из употребления «знаменитое соотношение» Пуанкаре, использованное Эйнштейном и являющееся «символом» теории относительности, дающее «ложные представления о теории относительности».

Необходимо несколько поправить академика Л.Б.Окуня: соотношение это даёт истинное представление о ложной теории относительности, и пора прекратить «вбивать в головы подрастающих поколений» в целом теорию относительности.

Этот процесс давно пора остановить.

Реквием по специальной теории относительности

Широко распространенно мнение о неприятии физического релятивизма только критиками теории относительности. На самом деле попытки дерелятивизации специальной теории относительности, в том числе и довольно удачные, предпринимались не только критиками, но и сторонниками специальной теории относительности.

 Как видим из предыдущего раздела, через добрую сотню лет после появления понятия релятивистской массы официально реабилитирована абсолютная (инвариантная) масса. А что делать с другими релятивистскими величинами? Отводить по сотне лет на каждую из них?

Источник: http://www.theoryrelativity.com/RU.html.

«Немецкие учёные утверждают: теория относительности Эйнштейна лжива!», –  пишет А.Голяндин, анализируя книгу Г.Галецки и П.Марквардта “Реквием по частной теории относительности: прощай, относительность”. Учёные собрали все возражения против теории Эйнштейна. В первую очередь несостоятельными объявлены фундаментальный принцип постоянства скорости света и так называемые преобразования Лоренца. И то и другое существует только в теории, а экспериментально – вопреки утверждениям учебников – не только не доказано, но даже и опровергнуто.

Итак, с математической точки зрения теория относительности выстроена безупречно, но к реальной действительности она не имеет никакого отношения. Эйнштейн игнорировал факты, жонглируя абстрактными цифрами и математическими формулами. Формулы не соответствуют фактам – “тем хуже для фактов”». Так считал бывший клерк патентного бюро, ставший гением всех времён и одного народа.

Источник: http://magazines.russ.ru/continent/2002/113/my-pr.html.

        Ложность теории тяготения Эйнштейна

        Научно-популярное издание «Энциклопедия для детей» (раздел «Физика»), безмерно подчёркивает справедливость эйнштейновских теорий, и по её выражению «Общая теория относительности Эйнштейна поражала своим совершенством, представлялась образцом физической теории».

Но вдруг «Энциклопедия» замечает:

 В общей теории относительности до сих пор не решена центральная проблема любой физической теории: выполнение законов сохранения энергии и импульса. Не удаётся построить даже выражение, правильно описывающее распределение энергии и импульса гравитационного поля в пространстве и во времени.

Найденное Эйнштейном выражение для энергии гравитационного поля в замкнутом объёме посредством координатных преобразований, обращается как в нуль, так и в бесконечность.

Предложенное Эйнштейном решение сразу же вызвало возражения известных математиков  Шрёдингера, Лоренца, Феликса Клейна, Туллио Леви-Чивита, что не мешало общей теории относительности поражать современников «своим совершенством».

Но это дало основание датскому физику Кристиану Мёллеру (1904-1980) назвать создавшуюся ситуацию кризисом теории гравитации.

 В 1967-м году английский математик Роджер Пероуз доказал теорему «о неизбежном наличии сингулярностей»  в общей теории относительности Эйнштейна, смысл которой состоит в том, что если риманово пространство однородно заполнено веществом, то в будущем это вещество обязательно сколлапсирует. В данном случае имеется в виду «гравитационный коллапс» – катастрофическое сжатие вещества под действием сил тяготения, то есть в соответствии с теоремой, плотность вещества обращается в бесконечность, а его размер – в сингулярную точку.

Но реалистическая физическая теория не должна приводить к таким состояниям, где не выполняются все известные законы физики.

Следовательно, ясным становится ответ на вопрос: «Общая теория относительности: “образец физической теории” или физическая липа?»       

Вот, что пишет А.Д.Мосыпан:

– Математика, несомненно, универсальный язык науки. Ряд серьёзных достижений, в особенности в точных науках, стал возможным лишь благодаря математике. В неточных науках, астрофизике в частности, математика может сыграть злую шутку. Отсутствие достоверных и точных исходных данных может завести расчёты неведомо куда.

Теория и опыт в космологии

Эйнштейн говорил: «Именно теория решает, что мы наблюдаем» и настаивал на том, что экспериментом «невозможно проверить всё». Под «всё», видимо, имелись в виду положения теории относительности, которые «подтверждаются» только любимым Эйнштейном «мысленным экспериментом».

Сторонники общей теории относительности говорят о многочисленных экспериментальных подтверждениях её.

Авторы обзора книги  Георга Галецки и Петера Марквардта  отмечают, что немецкие физики «пришли в конце к выводу: в действительности было предпринято всего лишь 5 (самое большее!) попыток доказать теорию относительности экспериментальным путем. Однако ни один из этих опытов так и не удостоился тщательного научного анализа»

По материалам: http://www.politforums.net/world/1332836332.html.

Авторы книги рассматривают результаты двух экспериментов:

Первый, проведённый ещё в 50-е годы, касался определения среднего времени жизни мюонов – частиц, возникающих при столкновении частиц космического излучения с молекулами воздуха. Авторы обзора по книге «Реквием по частной теории относительности» пишут о частицах, порождаемых космическими лучами, которыми постоянно атакуется Земля:

 «Обычно мюоны живут всего две миллионные доли секунды, а затем, в свою очередь, распадаются на какие-то другие частицы. Происходит все это в 20-30 км от поверхности нашей планеты. Следовательно, достичь Земли мюоны не могут. Однако их все-таки обнаруживали у самой её поверхности».

По Эйнштейну «скорость движения мюонов крайне высока, значит, время для этих частиц, согласно теории относительности, меняется. Мюоны… не старятся и достигают Земли, тем самым подтверждая выводы Эйнштейна…   Однако результаты исследований, проведенных еще в 1941 году, выявили следующее. Во-первых, мюоны образуются на любой высоте, в том числе и невдалеке от поверхности Земли. Во-вторых, мюоны живут дольше вовсе не потому, что время для них растягивается, как гласит теория Эйнштейна, а потому, что из-за своей высокой скорости они не так часто сталкиваются с другими частицами…»

Общая теория относительности предсказывает замедление собственного времени наблюдателя, находящегося в гравитационном поле.

Но большинство цитируемых сторонниками общей теории относительности работ по экспериментальной проверке этого факта при помощи атомных часов не удовлетворяют научным критериям. На слабые места этих работ указывали von Theimer (1978 год), Brinkmann (1988 год), Bourbaki (1990 год), Galeczki, Marquart (1997 год).

Георг Галецки и Петер Марквардт пишут о втором эксперименте, который   выполнили американцы Джозеф Хефеле и Ричард Китинг в 1972-м году, когда они измеряли время электронными часами при полёте в течение пяти суток на двух самолётах в противоположных направлениях. После полёта они заявили, что в соответствии с теорией относительности разница наблюдалась, хотя в действительности, разница укладывалась в пределы погрешности измерений. Таким образом, они не смогли подтвердить теорию относительности.

Когда Эйнштейну в подобных случаях говорили о несоответствии формул теории относительности физическим фактам, он отвечал: «Тем хуже для фактов».

Принято считать, и это вменяется в заслугу Эйнштейну как творцу «наиболее общей и красивой» из известных макроскопических моделей Мироздания, что общая теория относительности объясняет ряд немногих известных фактов строения нашей Вселенной. К таким фактам относятся:

– искривление луча в гравитационном поле;

– смещение перигелия Меркурия;

– гравитационное излучение;

– эффект Лензе-Тирринга – прецессия гироскопа на орбите массивного    объекта относительно инерциальной системы на бесконечности.

Рассмотрим эти явления на основе брошюры В.И.Секерина «Теория относительности  мистификация века»  и статьи – P.Rösh, Was gegen Einstein spricht?

Искривление луча света в поле тяготения Солнца

 «Первая проверка эйнштейновских предсказаний была осуществлена главным образом благодаря инициативе английского астронома Эддингтона 29 мая 1919 года. Две английские экспедиции были направлены для наблюдения полного солнечного затмения – одна на западное побережье Африки, другая – в северную часть Бразилии. Обе вернулись с рядом фотографий звезд, окружающих Солнце. Результаты изучения полученных фотографий были объявлены 6 ноября 1919 г. Они провозгласили триумф теории Эйнштейна. Предсказанное Эйнштейном смещение, которое должно было составлять величину 1.75 дуговых секунд, было полностью подтверждено».

Эта цитата взята В.И.Секериным у Макса Борна («Эйнштейновская теория относительности»), далее он со ссылкой на Л.Брюллиена говорит о том, что в этих измерениях фактически наблюдалось отклонение луча света, проходившего через горячую солнечную атмосферу – корону, «которая хорошо видна во время затмений. Достоверность результатов экспедиций Эддингтона сомнительна».

Но именно эти сомнительные экспериментальные данные Эддингтона в своё время преподносились как великое подтверждение ещё более великой теории Эйнштейна.

Об этом писал в своё время и профессор С.А.Базилевский (см. публикацию в газете «Дуэль» № 21, май 2000):

«Необходимость искривления световых лучей в поле тяготения Солнца была найдена не Эйнштейном, а Эддингтоном, хотя и на основе его теории. Но это искривление вытекает и из классических представлений о свете и тяготении… На величину искривления лучей, вычисленных по любой теории, накладывается ряд других взаимодействий, главное из которых – преломление лучей в солнечной короне. Поэтому численный результат натурных измерений имеет столь большие статистические погрешности, что не даёт возможности оказать предпочтение тем или иным теоретическим предпосылкам» (выделено мной. – В.Б.)

Интересно отметить, как реагировал на эйнштейновский прогноз об искривлении луча света Вильгельм Вин, лауреат Нобелевской премии 1911-го года за открытие закона смещения в тепловом излучении тел – «закон Вина».

В своей юбилейной лекции 11-го мая 1914-го года «Цели и методы теоретической физики» Вин  сказал:

«Проходящий вблизи массивного космического тела луч света, должен бы претерпевать искривление, так как им переносится энергия. Если это в самом деле так, то скорость света не есть неизменная величина, но зависит от гравитационного поля и тогда уходит почва из-под ног новой релятивистской теории (имеется в виду общая теория относительности. – В.Б.), так как последняя построена в предположении постоянства скорости света».

Этот аргумент, независимо от фактически установленной величины искривления луча света, так же актуален сегодня, как и тогда, когда он был высказан.

Однако этот аргумент не был принят Артуром Эддингтоном: спустя пять лет последний утверждал, что он подтвердил общую теорию относительности, произведя порядка сотни точных измерений, на самом же деле, в силу высказывания Вина, он фактически опроверг её!

Это ещё не всё, обман был двойной: проверки показали, что ещё сегодня цитируемые в литературе результаты измерений Эддингтона нуждаются в сильной коррекции.

Через 40 лет после «канонизации» Эйнштейна, в феврале 1962-го года конференция Королевского общества в Лондоне вновь обсудила результаты измерений, полученные во время различных затмений Солнца, происходивших после 1919-го года.

«Выяснилось, что трудности при проведении точных измерений положения звезд оказались значительно большими, чем предполагал Эддингтон, а сами результаты измерений отличаются от эддингтоновских. Учёные скептически отнеслись к выводам Эддингтона и вынесли решение о нецелесообразности проведения в дальнейшем такого рода измерений» (Ф.М.Канарёв «История научного поиска и его результаты»).

Но проэйнштейновская пропаганда этого не заметила: в 2008-м году вышел американский художественный фильм «Эйнштейн и Эддингтон», в аннотации к которому говорится: «Затмение в Африке даёт шанс доказать теории Эйнштейна, и Эддингтон отправляется в путешествие, которое навсегда изменит понимание Вселенной».

Афера продолжилась дальше, когда было объявлено, что недавно получены подтверждения в измерениях около квазаров. При этом неизвестно точно, что из себя представляют квазары, в каких областях пространства они существуют и какие там господствуют законы.

Следует отметить также, что ещё в начале века подобный эффект отклонения луча света смогли объяснить астрофизики Leo Courvoisier и Paul Harzer на основе своей теории космической рефракции.

В 1911-м году, после публикации ранних мыслей Эйнштейна по гравитационному отклонению лучей света, Курвуазье интерпретировал эффекты, которые он измерил, как следствие преломление света более плотной средой вокруг Солнца, а не как следствие теории относительности. «Оппозиция Курвуазье к работам Эйнштейна неуклонно росла с этого времени, и он стал одним из самых несгибаемых сторонников теории эфира» (http://ether-wind.narod.ru/Martins_2011_Courvoisier/rus.html).

Смещение перигелия Меркурия

Другой эффект – причина смещения перигелия (перигелий – точка орбиты планеты, ближайшая к этой планете. – В.Б.) орбит всех планет в поле тяготения Солнца, раскрытие которой сам Эйнштейн считал в 1915-м году самым убедительным доказательством правильности своей теории, был независимо от него и на три года раньше найден русским академиком А.Н.Крыловым («Лекции о приближённых вычислениях»).  Конечно, без применения теории относительности.

Принято считать, что смещение перигелия Меркурия составляет 43 угловых секунды за сто лет, что очень точно совпадает с предсказаниями общей теории относительности. Однако уже в начале 20-х годов астрономы Гроссманн и Дулитл усомнились в том, что официальные и «подтверждающие» общую теорию относительности данные о смещении перигелия Меркурия соответствуют действительности.

Их проверка статистики данных наблюдений показала, что огромное число наблюдений, в особенности тысячи меридиональных наблюдений Меркурия, данные которых не согласуются с предсказаниями общей теории относительности, просто игнорируются. Истинное значение смещения лежит в пределах 0,29-0,38 секунды в год.

Аналогичные установленные данные о смещении перигелия Марса и Венеры  не согласуются с общей теорией относительности. Видимо, по этой причине произошел в конце двадцатых годов разрыв отношений между Эйнштейном и первоначально преданным ему единомышленником  Эрвином Финлеем Фрейндлихом.

Решение же проблемы предложил Хуго фон Зелигер, который показал, что «аномалии» в поведении планет объясняются влиянием «тормозного эффекта» межзвёздной среды, то есть физического вакуума.

Гравитационное смещение

Гравитационное смещение – изменение частоты электромагнитного излучения при его распространении в гравитационном поле.

Принято считать, что излучение гравитационных волн движущимися массивными объектами объясняется только в рамках общей теорией относительности и описано Эйнштейном в статье 1911-го года о свете и гравитации, где он вывел  вариант формулы для этого эффекта.

Но отклонение лучей света от прямой линии обсуждалось вскоре после создания И.Ньютоном классической механики. Так, Ньютон  в 1704-м году задал вопрос: «Не действуют ли тела на свет на расстоянии, и не является ли это действие наиболее сильным на наименьшем расстоянии?».

Дальше пошёл лауреат Нобелевской премии 1905-го года Филипп Ленард, который при помощи своих вычислений убедительно обосновал этот эффект в статье «О распространении света в небесном пространстве», не прибегая к релятивистским теориям.        

Ленард также обвинил Эйнштейна в плагиате на том основании, что он не процитировал более раннюю работу Зольднера, в которой тот в 1804-м году дал расчёты по отклонению луча света согласно ньютоновской корпускулярной теории света.

Эффект Лензе-Тирринга

Эффект Лензе-Тирринга (прецессия гироскопа на орбите массивного объекта относительно инерциальной системы на бесконечности) считается подтверждением общей теории относительности.

Небольшое пояснение: прецессия – движение оси вращения твёрдого тела, вращающегося около неподвижной точки, при котором эта ось описывает круговую коническую поверхность. Например, волчок, ось которого отклонена от вертикали, совершает прецессию под действием силы тяжести.

Обнаружение эффекта Лензе-Терринга стало возможным благодаря приборам нового времени, когда уже было принято рассматривать все астрофизические эффекты исключительно сквозь призму общей теории относительности.

Но, как отмечали Стокс, Ленард и Зендер, эффект Лензе-Терринга хорошо объясняется существованием вокруг космических масс сгущающейся в направлении усиления гравитационного поля эфирной атмосферы, описанной упомянутыми авторами. Эффект Лензе-Тирринга может быть хорошо объяснен без привлечения таких моделей, как парадокс часов (близнецов) и искривленного пространства-времени.

Релятивистская космология: шулерская наука

В 2011-м году в Институте философии Российской Академии наук  под редакцией В.В.Казютинского вышла книга «Современная космология: философские горизонты», в аннотации к которой говорится: «Показано, что космология, по сути, переходит от традиционных методов исследования к нетрадиционным…»

Перейдём к делу, т.е. к цитатам из «Современной космологии».

Г.М.Верешков, Л.А.Минасян в статье  «Понятие вакуума в эволюции ранней Вселенной» пишут:

 Наука о возникновении и эволюции Вселенной называется космологией. И хотя вопрос о мироустройстве и миропорядке, что означает само слово космос, был поставлен на заре человеческой культуры, только в XX веке космология завоёвывает статус науки благодаря созданию общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна. На базе ОТО создана стандартная космологическая модель, которая составляет твёрдое ядро этой научно-исследовательской программы...

Интересно мнение космологов-релятивистов о предмете этой наука:

 Предмет космологии должен быть метафизическим: он находится по сторону «демаркационной линии». «Вселенная как целое» не формируется из наблюдений, это – объект чисто умозрительный…

Такого рода понимание предмета космологии несовместимо с философским позитивизмом. Его может принять только философия, которая избирает своим предметом бытие. В XX веке некоторые философы так и определяют философию – «как культуру размышления о возможности помыслить начало бытия». «Разум не может называться разумом, если он лишён стремления обосновать изначальное начало, замкнуть его на себя» (В.Д.Захаров. «Концептуальные структуры современной космологии»).

«Разум» космологов не замыкается на себя, а выдаёт их измышления (Большой взрыв и т.д.) за объективную истину, достойную изучения в школах.

Ещё один перл: «…модельно-конструктивный статус современной космологии не в силах избавить её от метафизической проблематики. Даже если метафизика не принимает участия в  эксплицитном определении предмета космологии, она, так или иначе, остаётся парадигмальной основой космологической рациональности» (С.Н.Жаров, Н.А.Мещерякова «Современная космология у истоков новой рациональности»).

Заметим сразу же, что космология не является «иронической наукой», это – трагедия науки, овеществлённое издевательство над ней, типичный пример злостной «лженауки».

Правда, среди космологов наблюдаются расхождения во мнениях: одни считают, что космология, основанная на уравнениях общей теории относительности гения всех времён и одного народа, и её уравнения  перестают работать в условиях Большого Взрыва, другие уверены, что Вселенная образовалась из физического вакуума, что подразумевает незыблемость общей теории относительности:

Чрезвычайно интересны «размышления» авторов сборника о науке, о сочетании теории и практики (наблюдаемости явления), которые начисто отвергают принцип: «Практика – критерий истины»:

Космологи-релятивисты считают, что «реальность» зависит от господствующей на данный момент физической теории. Мало того, когда не сходятся концы с концами, но надо блюсти верность общей теории относительности, вводятся понятия «чёрные дыры», «кротовые норы», «тёмная материя» и прочее, которые наблюдать невозможно, но существование которых, хорошо описывается «теорией».

Читаем сборник «Современная космология…», упомянутый в начале этого раздела:

Из  цитируемых статей сборника становится очевидным шулерский характер космологии.

Отличие релятивистской космологии от астрофизики – последняя оперирует данными наблюдений, а космология основана на абсолютной справедливости общей теории относительности и на математических извращениях законов физики.

Или космология – наука нетрадиционной ориентации для таких же философов?

Ответ Вселенной космологам-релятивистам

С точки зрения релятивистов-космологов возможен вариант, когда кто-то откуда-то, из другого измерения,  наблюдает за нами, и, как в лучших детективах о бандитах, существует  «смотрящий» за Землёй:

Философия и космология

Философский вопрос, волнующий учёных из Института философии РАН: «Почему мы живём в трёхмерном пространстве?»

Ответ прост, как яйцо, из которого появилась курица (или всё было наоборот?):

 В частности, причина 3-мерного пространства может заключаться в том, что трёхмерен сам наблюдатель. Если бы он был другой пространственно-геометрической природы, например, был бы пространственно 4-мерным, то, возможно, он воспринимал окружающее его пространство также 4-мерным. Эту гипотезу можно рассматривать как своеобразное расширение антропогенного принципа: пространство таково (а именно 3-мерно) именно потому, что 3-мерен существующий в нём человек (В.Д.Эрекаев).

Далековата такая точка зрения от материализма!

Ещё одна философская проблема:

«Многомерность не только открывает перед человеком весь мир и скрытые в мире возможности, но и самого человека делает открытым для всего мира…

Согласно идеям многомерности вселенной, человек одновременно живёт во множестве миров. И в каждом из миров у человека своя судьба. В своей жизни каждый человек успевает побывать в течение короткого или продолжительного времени в каждой из вселенных…» («Аспекты Многомерности человека»).

Вдруг у другого автора читаем: «Таким образом, человек не может знать точно, существуют ли параллельные миры. На практике это проверить невозможно», добавим: зато многомерность «многократно подтверждается» математическими построениями.

Доктор философских наук из Института философии Академии Наук Владимира Аршинов утверждает, что можно говорить о существовании гораздо большего количества миров, ведь уже известны модели мира, содержащего 11,  26, 267 измерений. Увидеть их невозможно  они находятся в «свёрнутом виде». В таком многомерном пространстве, уверен философ, возможны события и вещи, которые на первый взгляд кажутся невозможными и невероятными. Самым простым вариант вариантом он считает зазеркалье, о котором говорил Эйнштейн, где всё то, что нам кажется правдой, воспринимается как ложь («Параллельные миры существуют?..»)  mestanet.ru›articles/144.html.

Вспомним, что Зазеркалье   вымышленное пространство, сказочная страна по ту сторону зеркала, в переносном смысле  место, где положение вещей доведено до абсурда. Эта другая реальность, попасть в неё по своему желанию  нельзя. Такими сказками в стиле «Алисы в стране чудес» потчуют нас «учёные»-космологи.

Может быть, прав был Джонатан Свифт, когда в число «спекулятивных» наук  
 включал философию, поэзию, политику, право, математику, богословие, языкознание, финансовое дело.

Философские знания, полученные в советское время, позволяют чётко квалифицировать воззрения космологов, изложенные выше, как агностицизм.

Агностицизм утверждает непознаваемость мира, оправдывает любые математические выкрутасы, выдаёт их за общепризнанные физические законы и, опираясь, в первую очередь, на измышления Общей теории относительности, рисует фантастические перспективы развития науки и техники, уничтожая тем самым физику, как науку, изучающую наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.

Их усилия, усилия релятивистов на протяжении более ста лет, направлены на то, чтобы доказать, что законы физики не лежат в основе всего естествознания.

И прав Б.В.Преображенский, доктор геолого-минералогических наук, который пишет, что:

 современная нам физическая картина мира всё более углубляет­ся в дебри откровенного идеализма. Исподволь в сознание человека внедряется идея о наличии «парал­лельных миров», «мирового разу­мА», через извращенное понятие «ноосферы», введённое В.И.Вер­надским совершенно в иных целях и в совершенно ином понимании, в наше сознание вкрадчиво и как бы совершенно логично вбивается обновленная в формальном смысле, но старая как мир религиозная дог­ма. Современная нам физика, базирующаяся на сугубо идеалистичес­ких воззрениях «поля» и «сил», разлитых в пространстве, создаёт для этого благоприятную базу.

Апофеозом этих тенденций является захватившая умы наших со­временников идея “Большого взрыва”, базирующаяся на теории “расширяющейся Вселенной”. Се­годня видные учёные, не стесняясь, говорят об акте творения мира, о начале и конце Вселенной и о её размерах…»

 Стараниями философо-математико-космолого-релятивистов «современная физическая картина мира состоит из системы недоступных наблюдению уравнений, значение которых трудно для понимания; она не является более “картиной”. Прежде всего, стало совершенно абстрактным понятие материальной действительности…»  («Физическая картина мира», «Философский словарь»).

 В заключение автор приносит благодарность кандидату физико-математических наук К.А.Каримову за сделанные поправки к тексту работы, высказанные в процессе её выполнения.

P.S. Подробнее изложенный материал можно найти в статьях и книгах автора: «Эйнштейн Миф ХХ века» ( «Молодая Гвардия» № 6, 1999), «Анти-Эйнштейн» (2005), «Русские и нерусские учёные: мифы и реальность», (2005 и 2010), «Бренд Эйнштейн» ( а Интернете), в статьях (Интернет): «Дурдом-2011 или Нобелевская премия по физике», «Вселенский бред», «Космология – наука нетрадиционной ориентации», «Задумаемся! (к столетию релятивистской теории гравитации)», «Квантовый переход – эзотерический бред», «Кому и зачем нужен бозон Хиггса?», «Современная физика: подлог, фантазия, обман» и др.

 Об авторе

        Бояринцев Владимир Иванович окончил Московский физико-технический институт  (МФТИ), получив квалификацию «инженер-физик».

Место работы: авиационная промышленность, космическая отрасль (Центр имени М.В.Келдыша), более 40 лет   Академия наук, из них  тридцать лет в Институте проблем механики им. А.Ю.Ишлинского, шесть лет – профессор Московского государственного университета приборостроения и информатики.

Доктор физико-математических наук, академик Международной славянской академии наук, образования, культуры и искусств (МСА), соавтор монографии «Методы, процедуры и средства аэрокосмической компьютерной радиотомографии приповерхностных областей Земли» (1999).

Научных работ – более 200, по крайней мере, две трети из которых закрыты, так как посвящены вопросам обороны страны.

Сопредседатель Научного Центра движения «Русский Лад», член Союза писателей России, автор более трёхсот публицистических и научно-популярных произведений, среди которых научно-популярные статьи и книги по физике, биографии выдающихся русских, советских и зарубежных учёных (в бумажном виде).

Большое количество аналитико-публицистических материалов размещено на научном сайте Карима Хайдарова (Казахстан), на сайтах «Русский Лад», «Кольцо патриотических ресурсов. Движение за возрождение отечественной науки», повторено  другими сайтами.