Проф. Поляков В.И. - Наука и коммерция как антиподы

В.И.Поляков, д.т.н., проф., академик РАЕ

Постсоветские «реформы» по переводу России на рыночные отношения привели к развалу науки. Умершие или чуть живые, сдающие помещения НИИ и 250 тысяч уехавших за границу за последние 15 лет молодых и перспективных научных работников; потеряны сотни новейших технологий только в оборонной сфере, сотни тысяч классных специалистов переквалифицировались в «челноки», в охранники, в слесари-ремонтники, потерян престиж науки, упал уровень образования.

Именно «рынок», на котором всё определяют деньги, а не ум, совесть и гражданственность привёл к тому, что рекламируемые новейшие достижения: вакуумная бомба, ракета «Булава», проект АЭС-2006, технологии обращения с радиоактивными отходами являются модификациями научных разработок двадцатилетней давности. Полупризнавая это, правительство в последние 2-3 года изменяет политику и начало выделять средства на поддержание обороноспособности и безопасности, на нано- и ядерные технологии. Но нельзя лечить больного только вливанием тех лекарств, которых он был лишён долгие годы. Наступила дистрофия и отмирание многих органов. Требуется постановка чётких диагнозов и лечение на научной, а не коммерческой основе. Когда в сельскую амбулаторию поставили новейшие томографы, а там сидит фельдшер, нет специалистов-врачей и техника для обслуживания, нет дорог и наблюдаются перебои с электричеством, нельзя говорить о подъёме здравоохранения. Лечение науки её коммерциализацией – это внедрение зурабовских методов «распила» денег через дорогие, суррогатные лекарства.

Итак, правительство озаботилось развитием наук, политики и журналисты разрекламировали «размаха шаги саженьи» в атомной отрасли, а учёные и конструкторы с надеждами зашивают дырки в карманах. Но особенно рады администраторы всех уровней, называемые, по-современному, менеджерами. Коммерциализация – это их «хлеб с икрой» или даже «икра-ложкой». Все довольны. «Что плохого если понимать под этим словом «коммерциализация» практическую реализацию научных идей?» - спорит со мною журналист. А суть в том, что реализация - это потребительство результатов, а наука – это познание Природы, результаты которого могут определять путь цивилизации, и которые мы с вами не увидим. Разделение науки на фундаментальную, невыгодную, и прикладную, коммерческую, - это обман, придуманный теоретиками «общества потребления». Наука не должна быть предметом потребления, а должна оставаться познанием Природы. Использование её результатов – дело научно образованных инженеров и конструкторов, соблюдающих принцип «Не навреди» Природе, человечеству, детям и внукам. Именно поэтому коммерциализация науки – это попытка впрячь в одну телегу «коня и трепетную лань». Приведу некоторые аргументы такой позиции.

Различие целей

Целевые функции науки и коммерции совершенно различны: познание или прибыль, развитие человеческого вида через понимание законов развития МИРА или сиюминутное потребление истощающихся ресурсов Природы. Начиная с древнейших времён, учёные познавали законы Природы. Анаксимандр (610-547 гг до н.э.), который считал, что «началом всего является апейрон (безмерное)» и предупреждал спартанцев о землетрясении, несомненно, знал о мире больше, чем современные академики и Нобелевские лауреаты, у которых в основе строения микромира лежат сказочные многоликие кварки – «странные, цветные и вонючие очаровашки, нарушающие всякую логику» (К. Хайдаров). Д. Бруно, Н. Коперник и Г. Галилей представили реальное знание о Вселенной, в отличие от современных эйнштейнов-фридманов, доказывающих её рождение в пустом пространстве, когда не существовало время, в точке и из ничего.

Тезис, что наука должна приносить доход, абсолютно не верен. Наука должна приносить знание. Коммерция – плод развития общества потребления, враг науки и духовности. Поэтому так печальны для России результаты попытки встать на этот путь. Необузданное разумом стремление иметь всё, освоенное нашей «элитой»,- антиприродный инстинкт. «Эффективным» хозяевам предприятий и скважин требуется быстрая отдача и накопление капитала, а новые технологии, перспективные разработки и фундаментальные исследования противоречат целевой функции бизнеса.
Именно потребительское отношение общества к науке заставило учёных-исследователей Природы стать учёными-изобретателями, учёными-техниками, учёными-разработчиками вооружений и потребительских товаров на усладу бесконечных желаний, разжигаемых рекламой: «Ведь я этого достойна!». За что платят, то и делаем! Цели науки и коммерции разошлись, и прикладные направления оказались в выигрыше.

Различие результатов

Техническое развитие для производства коммерческих товаров не есть развитие, так как оно беспощадно изымает конечные ресурсы Природы, оно губит её огромными объёмами отходов, как результат коммерчески выгодных технологий. Законы макроэкологии, в частности, «минимума рассеивания энергии», подсказывают иное направление развития - экономию энергии и других природных ресурсов.

Развитие научной мысли в ХХ веке было направлено не на коэволюцию, а только на технику, причём в большей мере, - на развитие военной техники. Пять и более поколений вооружений после Второй мировой войны не только съедали ресурсы, но регулярно использовались для снижения человеческой популяции. Технократическое развитие не развило мозг человека, его творческие способности, его духовность и нравственность. Развив технологии «завтрашнего дня», люди остались с «вчерашним» мышлением. Человечество не создало ноосферу, а почти завершило создание техносферы и в XXI веке доводит этот процесс до своего логического конца. Даже сделанный в ХХ веке огромный шаг в информационных технологиях и создании машинного разума способствует угасанию разума человеческого. Знания студентов уменьшаются год от года. Чтение книг и учебников, процесс передачи знаний от Учителя к Ученику заменяются одинокими блужданиями в Интернете.

Главное различие в результатах состоит в том, что фундаментальная наука, как продукт человеческого мозга, должна работать на развитие всего человечества, а коммерция, как продукт технического воплощения прикладных наук, выражается как некие благоприобретения для индивидума, клана, корпорации. Ещё одно различие результатов – во времени. Рождение новой идеи требует длительной мыслительной работы, а сложить известные шаблоны в модель или технологию можно достаточно быстро. Смена научных мировоззрений всегда требовала десятков лет и потому коммерческий подход способствует долгожительству устаревших концепций и технологий. Например, освоение новых топливных циклов в ядерной энергетике требует крупных денежных вложений, переориентации производства или закрытия действующих производств. Однако это торможение прогресса следует рассматривать как положительный факт. Отличное - враг хорошего. Поэтому с разработкой новых реакторных технологий наука не должна торопиться. Вряд ли следует повышать в проектах безопасность достаточно безопасных ядерных реакторов, вряд ли стоит спешить с практической переработкой ОЯТ.

Историческая победа коммерции над наукой

Эта победа произошла в начале ХХ века. Древнейшие понятия о существовании особой среды, в которой рождается всё материальное, были введены в науку Р. Декартом как «эфир» с вихревой структурой. Эти идеи теоретически развивали в XIX веке Мак-Куллах, У. Томсон, Д. Стокс, М. Фарадей, Д. Максвелл, Г. Герц. Одним из немногих «последних могикан» в науке, верных «эфиру» был Д. Д. Томсон (1856-1940). Именно для среды «эфир» он вывел формулу E=mc² (1903 г), приписываемую А. Эйнштейну, он открыл первую (по моему мнению, – единственную) элементарную частицу - электрон, измерил его основные параметры и представил первую модель атома из электронов в эфирной среде. Модель не подтвердилась в опытах Резерфорда и, может быть, это тоже повлияло на последующую победу теории относительности. Знаменитая статья Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел» появилась в сентябре 1905 г через 112 дней после публикации аналогичной работы А. Пуанкаре с модифицированными им формулами преобразований Лоренца. Но именно Эйнштейн был поднят на щит научного гения.

Вероятно, не последнюю роль в закреплении приоритета Эйнштейна и векового царствования теории относительности в физике сыграли субъективные и коммерческие факторы. В период технического освоения электромагнитных явлений и появления сведений о строении атома была остро необходима теоретическая основа. Теория стала такой математической моделью. Капитал банкиров Ротшильдов и военно-промышленного комплекса Европы и США оказали учёному мощную финансовую поддержку. Разработка ядерного оружия и авторитет Церкви, для которой эта «научная» теория подтверждала боготворение, окончательно закрепили авторитет теории.

Так коммерческий интерес сыграл главную роль в том, что эта математическая подгонка с необоснованными и противоречащими Природе постулатами об отсутствии сложения скорости света и материального объекта, о пустом четырёхмерном пространстве с мнимым временем была разрекламирована как краеугольный камень физики микромира и поддерживается авторитетом академий, нобелевскими комитетами, научными изданиями.

В настоящее время абсурдность теории Эйнштейна не должна вызывать сомнений ни у одного думающего и читающего учёного. Её полную несостоятельность доказывает то, что десятки современных теорий «эфира» (В.А. Ацюковский, А.И. Заказчиков, Ю.А. Обухов, А.В. Рыков, К.А. Хайдаров и др.) объясняют большинство парадоксов и необъяснимых современной физикой явлений. В работе А.И. Заказчикова обсуждены 13 теоретических доказательств и 89 фактов наблюдений и экспериментов категорически противоречащих теории относительности. Он пишет: «Современная теоретическая физика, которую правильнее называть многовариантным развитием специальных разделов математики, а не физики, как таковой, не понимает собственно физики явлений. В сегодняшней физике царит теоретический хаос, ибо естествознание в целом пока не понимает механизма мироздания, выстроенного Природой… Весьма прискорбно, что просвещённый век поторопился воздвигнуть на пьедестал величайшего научного открытия величайший абсурд, где-то превосходящий библейский вздор…» (А.И.Заказчиков «Загадка эфирного ветра», 2004 и «Живая материя», 2005).

Так коммерческие интересы и финансовая поддержка ложного направления в физике завели в ХХ веке в тупик всё естествознание. Если коллеги сочтут мою оценку слишком резкой, рекомендую почитать книгу бесед с ведущими современными учёными Джона Хоргана «Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки» (2001 г). Вот названия глав: «Конец прогресса», «Конец философии», «Конец физики», «Конец космологии», «Конец хаососложности», «Научная теология»…

Коммерция – враг знания и новых идей

Коммерциализация вузов закрыла дорогу в науку будущим ломоносовым. Сейчас в лаптях, перебиваясь с хлеба на квас не выучишься. После оплаты за обучение на хлеб и лапти не останется. Другая часть молодёжи из семей среднего достатка не стремится стать инженером или учёным, лучше быть бухгалтером, юристом, а девочкам - фотомоделью. Третья часть - из «сливок» общества - будет обучаться где-то в Лондоне. Так уже второе поколение в России потеряно для науки и техники. При этом за последние годы по той же причине (не желательно исключать, если студент «не тянет») заметно снизился уровень знаний. Ситуацию усугубили стандартизация программ, формализация требований и внедрение Интернета, позволяющего заменить мыслительную деятельность компиляцией.

Зато Интернет стал «отдушиной» для теорий «эфира» и других новых идей, продвижение которых в заорганизованной и заформализованной науке бесконечно сложно. Работа, выходящая из института, должна пройти 5-6 ступеней контроля, и если рецензент или, тем паче, руководитель научного совета, не согласны с автором, то статья не будет одобрена. Например, доклад на Международную конференцию «Развитие идеи В.И. Вернадского о бренности атомов и естественно-научное понятие времени» был представлен мною от имени университета, ибо он не соответствует основной тематике НИИ. Позже появился главный аргумент: «Денег нет!» Как результат, семилетний труд «Экзамен на «Homo sapiens». От экологии и макроэкологии к… МИРУ» (496 с, Саранск, 2004), в котором научно доказано, что парниковые газы, с которыми готово бороться всё человечество, это следствие, а макроэкологическая причина – примерно десятикратное перепроизводство энергии человечеством по сравнению с законами биосферы, был издан минимальным тиражом, на половину за счёт автора, которым и распространялся. Парниковый эффект обусловлен не выбросами углекислого газа, а перегревом Мирового океана, что подтверждается ускоренным таянием льдов и сопровождается повышенным его испарением и ураганами (пары воды тоже поглотитель углекислого газа).

Коммерциализация науки всё больше выдвигает в число лидеров менеджеров-предпринимателей. Когда в Правительстве финансированием всей науки управляют К^о и Г^о, то во главе атомной отрасли тоже оказывается К^о, а к управлению крупными научными центрами приходят 25-35-летние приезжие регулировщики денежных потоков, не имеющие представления о научных направлениях, технологиях, их взаимосвязях, о людях – их носителях. Чтобы создать новую технологию, требуется знание всех предшествующих, а прорывные идеи вынашиваются десятилетиями. Это не приемлемо для коммерсанта. Не будучи хотя бы немножко учёным (кандидатом наук), он, даже имея желания направить деньги на благо страны или своих детей, не сможет отделить плодотворную идею от пустышки в конфетной обёртке.

Коммерциализация ведёт к тому, что экологичные и экономичные проекты новых технологий и установок оказываются не востребованными, а крупные и дорогие традиционные имеют преимущества: они апробированы, а, главное, в них заинтересованы и заказчик работы, и вся длинная цепочка исполнителей, её поддерживающих (головной институт, несколько проектных институтов и производств, соисполнители, внедряющие…). При этом современная практика «откатов» многократно завышает стоимость работы и затягивает её воплощение. Например, для Теченского каскада водоёмов предусмотрено «строительство установки по очистке дебалансной воды с двухступенчатой схемой обратного осмоса со сбросом концентрата в водоём В-10…, общей стоимостью 2,3 млрд. руб.» (Гусаков Б.В. и др., доклад на Международном ядерном форуме, С-Пб, 2006, с. 185-190). Предполагаю, что эта технология совершенно не решает проблемы экологической реабилитации р. Теча, но приведёт к накоплению огромного количества требующих дополнительной переработки и последующего хранения радиоактивных отходов. Через десяток лет, - «Денег нет, а концы – в воду!».

Коммерция друг технологий?

И да, и нет! Если мы согласились, что коммерция уничтожает Науку, то технологические продукты науки могут и должны развиваться в союзе с коммерцией. Результат такого объединения будет, как в любой системе, определяться, главной, управляющей системой, что можно коротко охарактеризовать соотношениями:
КОММЕРЦИЯ+наука=0+0;
КОММЕРЦИЯ+ технология = Развал;
ТЕХНОЛОГИЯ+ коммерция=рост потребления;
НАУКА+Технология+коммерция = развитие

Наука, объединяющая естествознание, философию, социологию, технику, должна определять направление и пути развития общества. Тупик науки и явно уже вырисовывающийся тупик технократической цивилизации – результат управления человеческим обществом потоками денег, т.е. коммерцией. Большие государственные или корпоративные вложения в науку не способны во столько же раз поднять её эффективность. В этом случае в неё устремляется много не способных к научному мышлению потребителей денег. Конечно, возможно некоторое ускорение получения заказанных результатов в разработке новых технологий для общества потребления. Но каких результатов? Правильно ли были поставлены задачи? Из формулы 1 следует нулевой, а точнее, отрицательный результат для человечества огромных финансовых вложений.

В мире огромные деньги вкладываются в попытки механического улучшения человеческой природы генетическими методами. Это недопустимо не только с позиций науки (нельзя превзойти природное творение и отбор за десятки миллионов лет), но и религии (превзойти мудрость Бога?!).

Десятки научных конференций и политических саммитов обсуждают, как бороться с Природой и изменениями в биосфере, вызванными предшествующей неразумной человеческой деятельностью. Вложение сотен миллиардов долларов на борьбу с «парниковым эффектом» только ещё усугубляют ситуацию. Бурное строительство АЭС, провозглашённое как спасение человечества от энергетического голода,– очередной научный или политический обман. Антропогенная выработка энергии будет расти, биосфера – перегреваться, льды таять, ураганы и прочие катаклизмы будут учащаться. Но стоит ли об этом говорить (не вычеркнет ли редакция)?

Наука обязана познавать законы Природы и говорить о них, а не сочинять сказки для самоуспокоения. К сожалению, современная технократическая наука забыла про изучение биосферы планеты, как единой системы и реального дома (oicos - жилище) человечества.

Задача развития нанотехнологий в России – ещё один блеф, придуманный современной наукой для самосуществования при реальной отдаче в виде нескольких десятков технологий для производства чего-то. Упрочнение материалов, увеличение проводимости, ускорение передачи сигналов, наращивание функций мобильных телефонов и памяти компьютеров, нановзрыватели и минибомбы – это действительно реальный прогресс человеческой цивилизации? В этом смысл её развития?

О профанации этих задач свидетельствует тот факт, что сразу после обещания правительством выделить на это научное направление солидные бюджетные средства, сотни институтов представили чиновникам от науки свои проекты. Современная физика ядра и электромагнетизма, основанная на теории относительности, неспособна объяснить, что такое заряд или ток, которые выражены иррациональными величинами, что такое масса, спин, электрическое, магнитное, гравитационное поле, почему элементарных частиц оказывается сотни, почему адроны устроены из десятков кварков и почему ядерные силы отличаются от слабых и электромагнитных… Так, не познав Природы, мы опять пытаемся взять от неё что-то. Например, среди проектов нанотехнологий представлен проект PIFANOR – «Наноядерная электроэнергетика». Не отрицая достоинств этого ядерного реактора, стоит напомнить, что название «нанотехнологии» относится к технологиям создания и управления структурами, размеры которых составляют порядка 10^-9 м, а ядерные процессы следует относить к «фемто-технологиям» - процессам на уровне ещё в миллиард раз более низком и непознанном.

Когда академики, министры и прочие «научные деятели» организуют науку и выбивают миллиарды долларов на строительство Большого адронного коллайдера, термоядерного реактора, полёты на Марс, нанотехнологии – это развитие «относительной» науки в пустом пространстве и с мнимым временем Эйнштейна. Анализ на основе эфирных теорий подсказывает, что при сверхвысоких энергиях в «эфире», а не в вакууме коллайдера в CERN, вряд ли будут обнаружены не существующие в Природе бозоны Хиггса, а атомный взрыв не исключён. Также в Кадараше может быть организована не управляемая цепная термоядерная реакция, которой, похоже, нет в Природе, а возможен нормальный термоядерный взрыв. Таковы сегодняшние вопросы для Науки. Наши попытки черпать дармовую энергию из среды «эфир», без познания истинной структуры микро- и макромира чреваты глобальными катастрофами. Нельзя управлять Природой, а надо жить, познавая её законы.

Как Христос изгонял из церкви менял, также из Науки должна изгоняться коммерция. Забота о здоровье нации, её выживании и развитии – задача не коммерции, а Государства, в лице его правительства, а способы решения задач должна подсказывать Наука.

Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru/

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1106

Знаете ли Вы, что такое мысленный эксперимент, gedanken experiment?
Это несуществующая практика, потусторонний опыт, воображение того, чего нет на самом деле. Мысленные эксперименты подобны снам наяву. Они рождают чудовищ. В отличие от физического эксперимента, который является опытной проверкой гипотез, "мысленный эксперимент" фокуснически подменяет экспериментальную проверку желаемыми, не проверенными на практике выводами, манипулируя логикообразными построениями, реально нарушающими саму логику путем использования недоказанных посылок в качестве доказанных, то есть путем подмены. Таким образом, основной задачей заявителей "мысленных экспериментов" является обман слушателя или читателя путем замены настоящего физического эксперимента его "куклой" - фиктивными рассуждениями под честное слово без самой физической проверки.
Заполнение физики воображаемыми, "мысленными экспериментами" привело к возникновению абсурдной сюрреалистической, спутанно-запутанной картины мира. Настоящий исследователь должен отличать такие "фантики" от настоящих ценностей.

Релятивисты и позитивисты утверждают, что "мысленный эксперимент" весьма полезный интрумент для проверки теорий (также возникающих в нашем уме) на непротиворечивость. В этом они обманывают людей, так как любая проверка может осуществляться только независимым от объекта проверки источником. Сам заявитель гипотезы не может быть проверкой своего же заявления, так как причина самого этого заявления есть отсутствие видимых для заявителя противоречий в заявлении.

Это мы видим на примере СТО и ОТО, превратившихся в своеобразный вид религии, управляющей наукой и общественным мнением. Никакое количество фактов, противоречащих им, не может преодолеть формулу Эйнштейна: "Если факт не соответствует теории - измените факт" (В другом варианте " - Факт не соответствует теории? - Тем хуже для факта").

Максимально, на что может претендовать "мысленный эксперимент" - это только на внутреннюю непротиворечивость гипотезы в рамках собственной, часто отнюдь не истинной логики заявителя. Соответсвие практике это не проверяет. Настоящая проверка может состояться только в действительном физическом эксперименте.

Эксперимент на то и эксперимент, что он есть не изощрение мысли, а проверка мысли. Непротиворечивая внутри себя мысль не может сама себя проверить. Это доказано Куртом Гёделем.

Понятие "мысленный эксперимент" придумано специально спекулянтами - релятивистами для шулерской подмены реальной проверки мысли на практике (эксперимента) своим "честным словом". Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

НОВОСТИ ФОРУМА

Рыцари теории эфира